16 C 237/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o určení vlastnického práva

I. Žaloba, aby soud určil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemků evidovaných v katastru nemovitostí jako stavební parcela p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – budova bez č.p./č.e. (jiná stavba), a pozemkové parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných v katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení dle plného procesního úspěchu ve věci a ve výši, jak bude specifikováno v písemném vyhotovení rozsudku, se lhůtou k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je výlučným vlastníkem pozemků evidovaných v katastru nemovitostí jako stavební parcela p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – budova bez č.p./č.e. (jiná stavba), a pozemkové parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných v katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum, uzavřela jako prodávající s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, podle níž žalobkyně převedla žalovanému vlastnické právo k pozemkům evidovaným v katastru nemovitostí jako pozemkové parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále k pozemku evidovanému v katastru nemovitostí jako stavební parcela parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez č.p./č.e., vše zapsáno v katastru nemovitostí pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Žalobkyně zůstala i nadále výlučným vlastníkem pozemku evidovaného v katastru nemovitostí jako stavební parcela parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , jiná stavba, pozemku evidovaného v katastru nemovitostí jako stavební parcela parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , adresa, , rodinný dům, a dále pozemků evidovaných v katastru nemovitostí jako pozemkové parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí v listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva, v níž účastníci projevili společnou vůli tak, že žalovaný jako prodávající projevil vůli převést vlastnické právo a žalobkyně jako kupující vůli nabýt vlastnické právo k pozemkům evidovaným v katastru nemovitostí jako stavební parcela parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – budova bez č.p./č.ev. (jiná stavba), a pozemkové parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných v katastru nemovitostí pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, , žalobkyně svůj podpis připojila dne , datum, . Žalovaný odmítl podpis na listině ověřit.

2. K uzavření těchto kupních smluv došlo v souvislosti s dřívějším převodem domu č.p. , Anonymizováno, a přilehlých pozemků v , jméno FO, z žalobkyně na žalovaného a financováním kupní ceny a rekonstrukce. Žalobkyně dříve poskytla žalovanému půjčky a za tímto účelem si sama zapůjčila finanční prostředky od třetích osob. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dluhu vůči žalobkyni se sama žalobkyně dostala do prodlení s vrácením půjček svým věřitelům a byla tak ve značné finanční tísni. Přistoupila proto na návrh žalovaného, aby mu za účelem navýšení jeho bonity a možnosti získání navýšení hypotečního úvěru, z něhož by vyplatil své závazky vůči žalobkyni, převedla pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení. Účastníci byli v této době životními partnery a sdíleli společnou domácnost, koncem roku , Anonymizováno, se rozešli, mj. i proto, že žalovaný nevracel žalobkyni půjčené peníze a nečinil žádné kroky proto, aby došlo k navýšení jeho úvěru.

3. Vzhledem k tomu, že podpis žalovaného na kupní smlouvě z , datum, podepsané žalovaným dne , datum, nebyl úředně ověřen, nechala žalobkyně vypracovat znalecký posudek znalkyní pro obor Kriminalistika, specializace zkoumání ručního písma, který byl vypracován dne , datum, , dle jehož závěru je smlouva podepsána žalovaným. Žalobkyně podala ke Katastrálnímu úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , dne , datum, návrh na vklad vlastnického práva na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , který byl katastrálním úřadem zamítnut. Okolnost, jak došlo k tomu, že je na kupní smlouvě o zpětném převodu podpis žalovaného na řádku „kupující“, ačkoliv v této smlouvě projevoval vůli jako prodávající, vysvětluje žalovaná tak, že při podpisu kupních smluv podepisoval žalovaný všech šest vyhotovení najednou a ani jeden z účastníků nevěnoval náležitou pozornost tomu, kam je podpis umístěn.

4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že s žalobou nesouhlasí a považuje ji za nedůvodnou a v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný uvedl, že k prodeji pozemků žalovanému došlo, aby žalobkyně získala finanční prostředky pro svoji potřebu. V době uzavření kupní smlouvy spolu účastníci žili jako druh a družka. Žalovaný s předmětným nemovitostem choval jako k vlastnímu majetku, pouze občas toleroval vstup žalobkyně na parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně je odborně způsobilá v oboru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , proto se nemůže nyní domáhat určení neplatnosti smlouvy, kterou sama vytvořila. Žalovaný upozornil na skutečnost, že , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj zamítl vkladový návrh týkající se předmětných nemovitostí podaný dne , datum, , když vycházel především z toho, že v doložení kupních smluv došlo, kromě dalších formálních vad, také k záměně označení prodávající a kupující a zaměnění osob v části podpisové předmětné kupní smlouvy, kde jsou rovněž uvedeny rozdílné osoby prodávající a kupující a vyjádřil se, stejně jako Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v tom smyslu, že kupní smlouva ze dne , datum, není způsobilá k tomu, aby byla podkladem k převodu vlastnického práva z žalobkyně na žalovaného. Žalovaný uvedl, že Kupní smlouvu , datum, s podpisem žalobkyně uznaným za vlastní až dne , datum, nikdy neuzavřel, ani žádnou jinou smlouvu za účelem zcizení předmětných nemovitostí. Žalovaný uvedl, že má zato, že pokud by soud určil za vlastníka předmětných nemovitostí žalobkyni, byla by výsledným zápisem, resp. rozhodnutím soudu dotčena práva žalovaného vyplývající z aktuálního zápisu v katastru nemovitostí a porušeno jeho vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Žalovaný dále uvedl, že nikdy neměl v úmyslu převést předmětné nemovitosti nebo jejich část na žalobkyni a podpis na smlouvě je buď reprodukcí blíže nezjištěné shodné předlohy, popřípadě falzifikátem jeho podpisu, což je také předmětem policejního vyšetřování vedeného pod sp. zn. KRPL-, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Územním odborem , adresa, , oddělením hospodářské kriminality. Žalovaný považuje za nelogické, aby ve stejný den, kdy koupil od žalované předmětné nemovitosti koupil, uzavřel smlouvu, kterou by žalobkyni tyto nemovitosti prodával. Kupní smlouva předložená žalobkyní má navíc podpisy ve stejné podobě a umístění jako kupní smlouva ze dne , datum, mezi prodávající žalobkyní a kupujícím žalovaným, což značí, že podpisy nemohou být správné. Podpis žalovaného na smlouvě předložené žalobkyní není ověřen a podpis žalobkyně je uznán za vlastní až dne , datum, . Dle žalovaného žalobkyně v řízení neprokázala vlastnické právo k předmětným nemovitostem.

5. K návrhu žalobkyně ze dne , datum, připustil soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , změnu žaloby - žalobního petitu tak, že předmětem řízení bude: určení, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemků evidovaných v katastru nemovitostí jako stavební parcela p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba - budova bez č.p./č.e. (jiná stavba), a pozemkové parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných v katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Žalobkyně svůj nárok opírá o kupní smlouvu ze dne , datum, , k níž uvedla, že byla uzavřena spolu s kupní smlouvou ze dne , datum, , podle níž bylo vlastnické právo k předmětným pozemkům převedeno z žalobkyně na žalovaného (návrh na vklad byl podán katastrálnímu úřadu až dne , datum, , vkladové řízení sp.zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

6. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:

7. Z doložené kupní smlouvy (ve spise na č.l. 9-10) bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající podala žalovanému nemovitosti evidované v katastru nemovitostí jako stavební parcela p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba - budova bez č.p./č.e. (jiná stavba), a pozemkové parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných v katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve výši , částka, v hotovosti, přičemž žalobkyně podpisem kupní smlouvy potvrdila přijetí kupní ceny. Smlouva byla datována dne , datum, , podpisy byly připojeny , datum, a byly ověřeny, což vyplývá ověřovacích doložek.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí evidujícího stav k datu , datum, bylo zjištěno, že k uvedenému datu byla žalovaná evidovaným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , jiná stavba, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , adresa, , rodinný dům, a dále pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí v listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, .

9. Ze situačních plánů z aplikace nahlizenidokn.cuzk.cz/marushka, ze snímků z ortofotomapy byla zjištěna poloha předmětných pozemků a rovněž poloha pozemků zapsaných na LV , Anonymizováno, byla zjištěna poloha uvedených nemovitostí.

10. Ze záznamu , právnická osoba, České republiky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná kontaktovala dne , datum, Poradnu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to z důvodu chování žalovaného, kdy uvedla, že žalovaný ji komplikuje život a poškozuje ji. Žalovaný nejprve souhlasil, aby mezi účastníky proběhla mediace, jeho právní zástupce však následně sdělil, že mediace neproběhne, neboť k ní není důvod.

11. Z usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud předběžným opatřením uložil žalovanému povinnost odstranit stávající oplocení mezi pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a dále povinnost strpět provedení rekonstrukce vodovodní přípojky k budově č.p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku evidovaném v katastru nemovitostí jako stavební parcela parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , vedoucí přes pozemky evidované v katastru nemovitostí jako pozemkové parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú., kdy odpůrce je zejména povinen zdržet se jakékoliv činnosti bránící navrhovatelce v provedení rekonstrukce vodovodní přípojky k budově č.p. , Anonymizováno, , zejména zdržet se umisťování jakýchkoliv překážek bránících provedení stavebních prací, zdržet se udělování zákazu vstupu osob provádějících práce související s rekonstrukcí předmětné přípojky, zdržet se udělování zákazu vjíždění a zákazu práce mechanizace (zejm. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vozy), a dále se odpůrci ukládá povinnost strpět uložení materiálu pro prováděné stavební práce na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a povinnost strpět provádění geodetických prací na uvedených pozemcích, a to po dobu 90 dnů ode dne doručení tohoto usnesení.

12. Ze zprávy geodeta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný si objednal od střediska geodézie , právnická osoba, . vytyčení vlastnické hranice.

13. Z oznámení , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu, ze dne , datum, , zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že stavení úřad zahájil řízení o odstranění stavby – novostavby přístavby rodinného domu na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , kraj , Anonymizováno, , která byla zahájena bez příslušného povolení. Vyhotovení oznámení bylo adresováno žalobkyni a doručováno na doručenku do vlastních rukou.

14. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu, ze dne , datum, , zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyni bylo jako stavebníkovi nařízeno zastavit všechny stavební práce na rozestavěné stavbě na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , kraj , Anonymizováno, , okamžitou platností, neboť stavba je prováděna bez stavebního povolení, veřejnoprávní smlouvy nebo certifikátu autorizovaného inspektora anebo bez ohlášení.

15. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v současné době probíhá řízení o odstranění stavby. V řízení byla žalovaná jako stavebník vyzvána k doplnění podkladů pro dodatečné povolení stavby. Žalovaná na základě výzvy oznámila probíhající soudní řízená a požádala o přerušení řízená do doby, kdy bude ve věci pravomocně rozhodnuto.

16. Z pověření soudního exekutora vydaného Okresním soudem v Liberci dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud pověřil soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , vedením exekuce k vymáhání nepeněžité pohledávky podle vykonatelného usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

17. Z fotodokumentace bylo zjištěno, že v blízkosti domu žalobkyně jsou vztyčeny ocelové trubky. Dle žalobkyně se jedná o vytyčení domnělé hranice pozemku ze strany žalovaného (viz. č. l. 39).

18. Z doložené kupní smlouvy datované ke dni , datum, (ve spise na č.l. 81-82) bylo zjištěno, že žalovaný jako prodávající se zavázal prodat žalobkyni nemovitosti evidované v katastru nemovitostí jako stavební parcela p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba - budova bez č.p./č.e. (jiná stavba), a pozemkové parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných v katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve výši , částka, v hotovosti, přičemž žalobkyně podpisem kupní smlouvy potvrdila přijetí kupní ceny. Na konci smlouvy je žalobkyně podepsána jako prodávající s uvedením data , datum, a dle ověřovací doložky uznala svůj podpis na smlouvě za vlastní dne , datum, . Podpis žalovaného je na straně kupujícího a není úředně ověřen.

19. Ze znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce pro obor kriminalistika, specializace zkoumání ručního písma ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že znalkyně na odbornou otázku zadavatele, a to posoudit, zda sporný podpis na Kupní smlouvě ze dne , datum, vyhotovil žalovaný, odpověděla tak, že sporný podpis na Kupní smlouvě ze dne , datum, vyhotovil , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , jehož srovnávací materiály byly předloženy k porovnání.

20. Ze sdělení , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že katastrální úřad žalobkyni, jako navrhovatelce sdělil, že přezkoumal návrh na vklad změny vlastnického práva dle Kupní smlouvy ze dne , datum, , a navrhovaný vklad nelze povolit, neboť není splněna podmínka ust. § 17 odst. 1 písm. a), b) katastrálního zákona. , právnická osoba, své stanovisko odůvodnil tím, že označení účastníků u projevu jejich vůle neodpovídá jejich statusu, který vyplývá z evidence katastru nemovitostí a záhlaví kupní smlouvy.

21. Z vyjádření navrhovatelky (žalobkyně) Katastrálnímu úřadu pro , Anonymizováno, kraj bylo zjištěno, že žalovaná se vyjádřila k výše uvedenému sdělení katastrálního úřadu tak, že dle žalobkyně katastrální úřad překračuje rámec přezkumu soukromých listin zakotvený v ust. § 17 odst. 1 písm. a), b) katastrálního zákona a z hlediska přezkumu podmínek podle ust. § 17 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, předložená vkladová listina nevykazuje vady bránící povolení navrhovaného vkladu, neboť převáděné nemovitosti jsou na vkladové listině označeny zákonem požadovaným způsobem. Z doplnění stanoviska navrhovatelky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně svoje vyjádření ke sdělení katastrálního úřadu doplnila v tom smyslu, že není relevantní, že podpis osoby je připojen na řádek předepsaný zobecňující zkratkou pro druhého účastníka smlouvy.

22. Z výzvy k doplnění listiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že katastrální úřad žalobkyni vyzval, aby doložili katastrálnímu úřadu písemné souhlasné prohlášení obou účastníků s jejich úředně ověřenými podpisy, ve kterém by se s nedostatky vypořádali a vzájemně by učinili prohlášení o nespornosti a nepochybnosti práv a povinností, které pro ně z předložené vkladové listiny vyplývají. č. l. 9823. Z rozhodnutí , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že katastrální úřad zamítl návrh na vklad změny vlastnického práva k nemovitostem: st.p.č. , hodnota, a p.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, na základě právního jednání, tj. Kupní smlouvy ze dne , datum, , a dále byly zjištěny důvody, na základě kterých katastrální úřad rozhodl. č. l. 99-100.

24. Ze spisu Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Liberci, sp. zn. , spisová značka, bylo z protokolu o jednání ze dne , datum, bylo zjištěno, že při jednání byly provedeny listinné důkazy, zejména listiny od , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ohledně vkladového řízení , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dále byl proveden výslech obou účastníků. Žalovaný vypověděl mj., že kupní smlouvy, které byly předmětem řízení nepodepisoval, žádné nemovitosti neprodal, vypovídal ohledně jejich soužití s žalobkyní a ukončení jejich vztahu. Žalobkyně se vyjadřovala k totožným věcem, k účelu převodu nemovitostí na žalovaného, popsala okolnosti uzavření smluv, komunikaci s finančním poradcem, vyjádřila se k rozporu datace obou smluv. Žaloba na nahrazení rozhodnutí , právnická osoba, byla zamítnuta. Z rozhodnutí- usnesení č.j., spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žaloba žalobkyně na nahrazení rozhodnutí , právnická osoba, byla na jednání zamítnuta s tím, že vkladová listina nesplňovala základní požadavky na správnost, určitost a nespornost vkladové listiny, listina byla sporná ohledně vůle účastníka převést v době, kdy mělo dne , datum, dle žalobkyně dojít k uzavření kupní smlouvy, která je vkladovou listinou, vlastnické právo k předmětným nemovitostem na žalobkyni za kupní cenu , částka, , neboť kupní smlouva měla být žalovaným uzavřena dlouho před tím, než nemovitosti sám nabyl dne , datum, , smlouva měla zastřít ujednání o výhradě zpětné koupě.

25. Ze spisu Okresního soudu v Liberci č. j. , spisová značka, soudu z výpisu z bankovního účtu zjistil data a výše plateb provedených z účtu žalobkyně č. , hodnota, na účet č. , č. účtu, v období od , datum, do , datum, . Z potvrzení o úhradě z účtu společnosti , právnická osoba, , č. , hodnota, vystaveného dne , datum, soud zjistil data a výše plateb provedených z tohoto účtu na účet č. , hodnota, v období od , datum, do , datum, . Z příjmových pokladních dokladů, bylo zjištěno, že žalovaný převzal od žalobkyně v hotovosti dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Z daňových přiznání žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný měl v roce , Anonymizováno, čistý příjem , částka, a v roce , Anonymizováno, čistý příjem , částka, .

26. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně se v daném řízení domáhala po žalovaném částky , částka, z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi účastníky dne , datum, , na základě které žalobkyně půjčila žalovanému částku , částka, a dále finanční prostředky na splácení hypotečního úvěru ve výši , částka, . Žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 % ročně a co do úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 10 % ročně žaloba zamítnuta. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Liberci z , datum, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že rozsudek Okresního soudu v Liberci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl v části výroku I, jíž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení, potvrzen a v části výroku I, jíž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku na úrok z prodlení dalších 1,95 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, byl napadený rozsudek změněn tak, že se žaloba v tomto rozsahu zamítá.

27. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, vypracovaného dne , datum, znaleckou kanceláří v oboru ekonomika, ceny a odhady – nemovitosti , právnická osoba, na zadání , právnická osoba, ., insolvenčního správce dlužníka , Jméno žalovaného, v rámci řízení sp. zn. KSLB , spisová značka, , byla zjištěna cena zjištěná a cena tržní předmětných nemovitostí. Celková zjištěná cena činila , částka, , celková tržní cena činila , částka, .

28. Žalobkyně v účastnické výpovědi uvedla, že v roce , Anonymizováno, žalovanému prodala nemovitosti v katastrálním území , adresa, , a to rodinný dům a dva pozemky o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, m2. Z důvodu získání úvěru musela proběhnou rekolaudace a žalobkyně v souvislosti s tím žalovanému půjčila asi , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, milionu Kč, žalovaný sliboval, že bude schopný to zaplatit. Na koupi domu si žalovaný vzal hypoteční úvěr, finanční poradce mu poradil, aby úvěr zajistil více pozemky, které chtěl žalovaný převést od žalobkyně. Žalobkyně původně nechtěla, ale protože si na část prostředků, které zapůjčila žalovanému, zapůjčila peníze od třetích osob a byla pod tlakem věřitelů, přistoupila na převod dalších pozemků žalovanému, ale s tím, že jakmile se věc vyřeší, pozemky se převedou zpátky a současně se uzavřou dvě kupní smlouvy, jedna na převod na žalovaného a druhá na převod zpátky. Návrh na vklad žalobkyně podala až na začátku roku , Anonymizováno, , kdy jí žalovaný ukázal bankovní příslib na navýšení úvěru. K převodu pozemků na žalovaného došlo na začátku , Anonymizováno, , ale žalovaný úvěr nedostal a peníze neměl, nic se nevyřizovalo. Na podzim , Anonymizováno, byla u žalobkyně její přítelkyně , jméno FO, , Anonymizováno, , která byla jednou z jejích věřitelek, žalovaný sliboval, že všechno zaplatí. Žalobkyně si při té příležitosti nechala dne , datum, od žalovaného podepsat uznání dluhu a dohodli se, že ověří smlouvu na zpětný převod. Všechny smlouvy vyhotovil finanční poradce, žalobkyně zkontrolovala pouze, že vypadá stejně, že je tam označený prodávající a kupující, nic víc. Žalovaný podepsal obě smlouvy , datum, , žalovaná to podepsala v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se poté stále vymlouval žalobkyně s ním ukončila vztah. Žalobkyně smlouvu na zpětný podej považovala za bezcennou, neboť nebyla ověřená. Právní zástupkyně poté po ní chtěla všechny dokumenty, které má, a poté se domnívali, že je způsobilá pro převod na katastru, pokud se udělá znalecký posudek, který potvrdí pravost podpisu. Po řízení o nahrazení projevu vůle nyní ví, že smlouva není způsobilá pro převod. V mezidobí proběhly dvě další řízení, jeden z věřitelů napadl, že se ta smlouva neměla převádět, a žalovaná podala návrh, proto že to žalovaný nezaplatil. Ve smlouvách je uvedeno, že si vzájemně zaplatili kupní cenu , částka, , fyzicky žádná platbě neproběhla.

29. Soud pak z účastníky uváděných tvrzení a provedeného dokazovaní učinil níže uvedené skutkové a právní závěry.

30. S ohledem na určitou nejednoznačnost v datu uzavření kupní smlouvy, kterou mělo dojít dle tvrzení žalobkyně ke zpětnému převodu předmětných nemovitostí z žalovaného na její osobu, tedy datace smlouvy dnem , datum, (tedy za účinnosti tzv. starého občanského zákoníku) a faktickým uzavřením smlouvy – účinností smlouvy dle úředního ověření podpisů ke dni , datum, , pak soud postupoval dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014.

31. Podle § 6 odst. 1 a 2 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) má každý povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

32. Podle § 7 o.z. se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.

33. Podle § 8 o.z. pak zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

34. Podle § 10 odst.1 a 2 o.z. Nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího. Není-li takové ustanovení, posoudí se právní případ podle principů spravedlnosti a zásad, na nichž spočívá tento zákon, tak, aby se dospělo se zřetelem k zvyklostem soukromého života a s přihlédnutím k stavu právní nauky i ustálené rozhodovací praxi k dobrému uspořádání práv a povinností.

35. Podle ustanovení § 2128 odst. 1 o. z. platí, že při prodeji a koupi nemovitých věcí vyžaduje kupní smlouva formu dle § 560 o.z. Podle § 560 o.z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

36. Podle § 545 o.z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

37. Podle § 551 o.z. pak o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

38. Podle § 555 o.z. se právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

39. Podle ustanovení § 561 o.z. platí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajících osob. Jedná-li více osob, vyžadují se projevy (podpisy) na téže listině při právním jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, nebo kterým se takové právo mění nebo ruší.

40. Podle ustanovení § 583 jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

41. Podle ustanovení § 2079 o.z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabytí vlastnického práva, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podstatnou náležitostí je dohoda o předmětu koupě a kupní ceně.

42. Z ustanovení § 101 a § 120 odst.1 zákona č.99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) pak vyplývají základní povinnosti účastníků řízení tedy zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost ( § 120 odst.1). Břemeno tvrzení a důkazní břemeno jsou dvě spojené povinnosti účastníků v soudním řízení, které spočívají v povinnosti uvádět relevantní skutečnosti a navrhovat k nim důkazy. Žalobce má břemeno tvrzení a důkazní břemeno k prokázání svého nároku, zatímco žalovaný nese důkazní břemeno k vyvrácení tvrzení žalobce nebo k prokázání vlastních námitek. Soud pak hodnotí navržené důkazy, přičemž se drží zásady, že se zabývá pouze skutečnostmi, které strany v řízení uvedly.

43. Pravidla výkladu právního jednání vyplývají z ustanovení § 555 a násl. o.z., kdy výchozím principem pro posouzení právního jednání je zjištění jeho obsahu a pravé povahy. Právní jednání vyjádřené slovy či jinak se dle § 556 o.z. posuzuje primárně podle úmyslu jednajícího, byl-li druhé straně úmysl znám či o něm musela druhá strana vědět. Pokud nelze úmysl zjistit, posoudí se právní jednání podle toho, jaký význam by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, komu je určen. Oproti úpravě dle tzv. starého občanského zákoník, pak aktuální právní úprava představuje posun od formálního jazykového výkladu, k hledisku materiálnímu (subjektivnímu), které za stěžejní pro výklad právního jednání považuje zjištění skutečného úmyslu jednajících stran. Teprve v případě, že se tento úmysl stran nepodaří prokázat, dochází k aplikaci objektivní metody interpretace a tím pádem i modifikaci tohoto subjektivního hlediska. Skutečnost, že účinná právní úprava zakotvuje subjektivní hledisko interpretace vyplývá i z ustanovení § 556 odst. 2 o.z., které imperativně stanoví, že se při výkladu projevu vůle přihlédne i k zavedené praxi mezi stranami, co právnímu jednání předcházelo a jak si strany daly najevo, jaký obsah a význam jednání přikládají. Z tohoto důvodu je při výkladu jakéhokoliv právního jednání vždy nutné zjistit skutečnou vůli jednajícího, a taktéž, zda úmysl jednajícího byl nebo musel být druhé straně znám.

44. Předmětné nemovitosti pak byly převedeny žalobkyní jako prodávající na žalovaného jako kupujícího na základě kupní smlouvy datované , datum, , kdy podpisy účastníků byly úředně ověřeny ke dni , datum, , kdy toto datum je pak datem faktického uzavření kupní smlouvy o čemž svědčí i zápis vkladu do katastru nemovitostí pro List vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , v části , Anonymizováno, . „nabývací tituly a jiné podklady zápisu“. Žalobkyně pak svůj nárok na určení vlastnictví k předmětným nemovitostem vyvozuje z další kupní smlouvy, kde je v části označení účastníků smlouvy uveden , Jméno žalovaného, jako prodávající a , Jméno žalobkyně, jako kupující. Tato smlouva je pak totožného obsahu jako smlouva s ověřenými podpisy účastníků ke dni , datum, , a je rovněž datována označením „V , jméno FO, dne , datum, “, s ručně připsaným datem , datum, , a kde je podpis žalobkyně úředně ověřen ke dni , datum, , a podpis žalovaného bez ověření. Z obsahu obou smluv je zřetelné, že v tzv. podpisové části jsou vždy uvedeni , Jméno žalobkyně, jako prodávající a , Jméno žalovaného, jako kupující, a to v rozporu s označením stran smluvního vztahu ve smlouvě „datované , datum, “, kde měla být , Jméno žalobkyně, kupující a , Jméno žalovaného, prodávajícím. Srovnáním podpisových částí obou smluv je zřejmé naprosto totožné rozložení textu, řádkování a dalších markantů. Žalobkyně pak tvrdila, že kupní smlouva, kterou měl převést žalovaný pozemky zpět na žalobkyni, byla uzavírána stejného data jako smlouva, kterou převáděla nemovitosti žalobkyně na žalovaného a tuto druhou smlouvu podepsal při této příležitosti pouze žalovaný s tím, že žalobkyně připojila svůj podpis až dne , datum, a v návaznosti na to vygenerovala návrh na vklad dne , datum, . Žalovaný odmítl následně svůj podpis na listině ověřit a žalovaná tehdy nevěděla, že lze pravost podpisu prokázat i jinak než úředním ověřením podpisu. Uzavření smluv o převodu nemovitostí na žalovaného, a zpětně z žalovaného na žalobkyni, pak žalobkyně v žalobě i své účastnické výpovědi vysvětlovala existencí předchozího soužití účastníků řízení ve společné domácnosti. K uzavření těchto kupních smluv došlo v souvislosti s dřívějším převodem domu č.p. , Anonymizováno, a přilehlých pozemků v , jméno FO, žalobkyně na žalovaného a financováním kupní ceny a rekonstrukce. Tyto pak měly vyplývat z provedeného dokazování, zejména přímo z obou kupních smluv, a účastnické výpovědi žalobkyně. Žalobkyně pak také odkázala na tehdejší finanční situaci žalovaného a závěry rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Liberci, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kde byla učiněna podrobná skutková zjištění ohledně příjmů žalovaného a půjček, které mu poskytla žalobkyně, stejně tak jako skutková zjištění ohledně tvrzení žalobkyně, že si za účelem poskytnutí půjčky žalovanému sama zapůjčila finanční prostředky od třetích osob, kdy právě v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou dluhu vůči žalobkyni se sama žalobkyně dostala do prodlení s vrácením půjček svým věřitelům a byla tak ve značné finanční tísni. Právě kvůli vlastní tíživé finanční situaci měla přistoupit žalobkyně na návrh žalovaného, aby mu za účelem navýšení jeho bonity a možnosti získání navýšení hypotečního úvěru, z něhož by vyplatil své závazky vůči žalobkyni, předvedla pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení. Nutno zdůraznit, že v předmětném období byli žalobkyně a žalovaný životními partnery a sdíleli společnou domácnost. Žalobkyně tak žalovanému důvěřovala. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvou, kterou tedy žalobkyně převedla předmětné pozemky žalovanému. Na této smlouvě byly podpisy obou účastníků ověřeny současně. Na kupní smlouvě, kterou převádí žalovaný pozemky zpět žalobkyni, se podepsal při této příležitosti pouze žalovaný s tím, že žalobkyně připojila svůj podpis až dne , datum, a v návaznosti na to vygenerovala návrh na vklad dne , datum, . Žalovaný odmítl následně svůj podpis na listině ověřit a žalovaná tehdy nevěděla, že lze pravost podpisu prokázat i jinak než úředním ověřením podpisu. Následně se pak domáhala po žalovaném vrácení půjčených finančních prostředků v řízení vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém jí bylo přiznáno po žalovaném zaplacení , částka, z titulu žalovanému poskytnutých půjček finančních prostředků.

45. Z provedeného dokazování pak také vyplývá, že žalobkyně podala dne , datum, Katastrálnímu úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , návrh na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem, a to na základě smlouvy ze dne , datum, (tohoto dne podepsané žalobkyní), kdy věc byla vedena pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Rozhodnutím , právnická osoba, ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, nebylo návrhu na vklad vlastnictví vyhověno s tím, že není splněna podmínka ustanovení § 17 a 18 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb. o katastru nemovitostí, neboť vkladová listina vykazuje rozpor v určení - označení osob z hlediska jejich postavení v daném právním jednání, kdy se označení prodávajícího a kupujícího v záhlaví dokumentu liší od jejich označení u projevu vůle-podpisové části smlouvy. Žalobkyně pak byla katastrálním úřadem vyzvána k doložení vkladu schopné listiny, a následně byl rozhodnutím katastrálního úřadu č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, návrh na vklad zamítnut. Své rozhodnutí pak katastrální úřad, mimo určitých formálních nedostatků kupní smlouvy, odůvodnil zejména tím, že vkladová listina nesplňuje podmínky § 17 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, a to tím, že existuje rozpor v označení účastníků právního jednání, kdy vkladová listina neodpovídá jednoznačně postavení prodávajícího a kupujícího, pro nejasnosti v označení parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a „pochybnosti o pravosti podpisů, při znaleckém posouzení pravosti avšak pochybností o úplnosti dokumentace.

46. Žalobkyně se pak žalobou podanou dne , datum, domáhala „přezkumu“ rozhodnutí katastrálního úřadu, fakticky o povolení vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitostem, kdy řízení bylo vedeno u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením tohoto soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, pak byla žaloba žalobkyně zamítnuta, a žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení. Krajský soud pak (po provedeném dokazování) dospěl ke skutkovým závěrů, že podpis účastníka na vkladové listině je jeho pravým vlastnoručním podpisem, a to s ohledem na znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . , adresa, závěrem však bylo to, že však vkladová listina je neurčitá ohledně projevu vůle účastníka, kdy tento dle vkladové listiny (pozn. vkladovou listinou se rozumí kupní smlouva ze dne , datum, ) má být prodávajícím, tedy převodcem vlastnického práva, ale vkladovou listinu podepsal jako kupující, tedy jako nabyvatel vlastnického práva, že ke dni, kdy dle žalobkyně mělo dojít k uzavření kupní smlouvy, která je vkladovou listinou, absentovala vůle účastníka prodat žalobkyni předmětné nemovitosti a převést tak na žalobkyni vlastnické právo k těmto nemovitostem, když účastník odmítl úředně ověřit svůj podpis na vkladové listině, že vkladová listina je nesprávná a neurčitá, když uvádí, že účastník jako prodávající je výlučným vlastníkem pozemků a staveb: p.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 – trvalý travní porost, p.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 – zahrada, p.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 – zahrada, p.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 – trvalý travní porost, p.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 – trvalý travní porost, p.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 – zahrada a parc.č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 – zastavěná plocha a nádvoří (předmětné nemovitostí), vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , přestože v době, kdy účastník tuto kupní smlouvu, která je vkladovou listinou, podepsal, ještě vlastníkem předmětných nemovitostí nebyl, neboť jejich vlastníkem v té době byla žalobkyně, a i , právnická osoba, č. , hodnota, obsahuje nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně (do , datum, včetně předmětných nemovitostí), zatímco účastník se stal vlastníkem předmětných nemovitostí až dnem , datum, a jako vlastník předmětných nemovitostí je zapsán a LV č. , hodnota, , že tak ke dni podání návrhu na vklad nebyly předmětné nemovitosti zapsány na LV č. , hodnota, , jak je uvedeno ve vkladové listině, ale byly zapsány na LV č. , hodnota, , dále že vkladová listina uvádí jako předmět prodeje pozemky a stavby, ale stavby nijak nespecifikuje, když ani u pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, není uvedeno, že jeho součástí je stavba, a když uvádí u převáděných pozemků i výměry a druhy pozemků, přičemž u pozemku parc.č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, uvádí výměru , Anonymizováno, m2 a druh pozemku „zahrada“, ale tato výměra a druh pozemku se neshoduje s tím, co je u tohoto pozemku zapsáno v katastru, když dle zápisu v katastru má pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, výměru , Anonymizováno, m2 a jako druh pozemku je v katastru uvedeno „ostatní plocha“. Z provedeného dokazování vyplynulo, že kupní smlouva, která je vkladovou listinou, měla de facto plnit funkci ujednání o výhradě zpětné koupě, když měla sloužit k tomu, aby žalobkyně, která převedla vlastnické právo k předmětným nemovitostem dle svého tvrzení na účastníka dočasně za kupní cenu , částka, , získala předmětné nemovitosti později od účastníka za stejnou kupní cenu zpět. Dle žalobkyně mělo dojít k uzavření kupní smlouvy, která je vkladovou listinou, dne , datum, , když toto datum vlastnoručně dopsala na danou kupní smlouvu, přičemž na základě provedeného dokazování lze zcela důvodně pochybovat o tom, že v době, kdy mělo dle žalobkyně dojít k uzavření dané kupní smlouvy, která je vkladovou listinou, měl účastník vůli převést vlastnické právo k předmětným nemovitostem na žalobkyni, když odmítl svůj podpis na vkladové listině úředně ověřit. Rozhodnutí pak nabylo právní moci dne , datum, , kdy žalobkyně nevyužila práva opravného prostředku.

47. Soud pak na tyto závěry učiněné ve výše uvedeném řízení sp. zn. , spisová značka, u Krajského soudu v , adresa, , pobočce v Liberci, plně odkazuje a ztotožňuje se s těmito závěry i v kontextu podané žaloby na určení vlastnictví. Pro soud bylo zásadním prokázání vůle účastníků k uzavření smlouvy, kterou by žalovaný fakticky v jeden den uzavíral smlouvu, kterou nabyl vlastnictví k předmětným nemovitostem, a zároveň se tohoto vlastnictví stejného dne tzv. zbavuje. Soud pak odkazuje na procesní břemena tvrzení a dokazování, které leží s ohledem na předmětnou žalobu na určení vlastnictví na žalobkyni. Jak bylo výše uvedeno, žalobkyně tvrdila okolnosti pro které měl dojít ke dni , datum, k podpisu obou smluv najednou (byť jsou v textové části datovány dnem , datum, ) k „projevu vůle účastníků“ uzavřít smlouvy o převodu vlastnictví z žalobkyně na žalovaného, a zpětně z žalovaného na žalobkyni, spočívající v předchozím soužití účastníků a finančními převody-půjčkami finančních prostředků k opravám a investicím do nemovitostí, zajištění kupní ceny či „zlepšení bonity„ žalovaného pro získání hypotečního úvěru. Je zřejmé, že k finančním převodům docházelo, a uváděné půjčky byly také řešeny v řízeních vedených u Okresního soudu v Liberci, a to např. zmiňované řízení pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém byla žalobkyně jako věřitelka převážně úspěšná. Svá tvrzení o vůli žalovaného převést zpětně na žalobkyni předmětné nemovitosti však žalobkyně v podstatě prokazuje pouze svou účastnickou výpovědí a kontext s popisovanou finanční situací účastníků, jejich závazkovými vztahy, které však byly řešeny v jiných soudních řízeních (viz např. výše uvedené řízení sp. zn. , spisová značka, ). Soud pak odkazuje na skutečnost, že žalobkyní popisované právní jednání účastníků a jejich formy jsou svým způsobem v rozporu s veřejným pořádkem a dobrými mravy, kdy tvrzení o účastníky zvolené formě zpětné koupě spočívající v uzavření dvou smluv, ve kterých dochází stejného data k projevu vůle k nabytí vlastnictví předmětných nemovitostí žalovaným a následného převodu nemovitostí na žalobkyni, kdy navíc žalovaný tento „zpětný prodej“ popírá, jsou v logickém rozporu s principy právní jistoty ve vlastnictví a jednak s právní úpravou, kdy pro tzv. Výhradu zpětné koupě upravené v ustanovení §§ 2135 až 2138 o.z. je vycházeno z toho, že takovéto ujednání je činěno, včetně určení příslušné lhůty ke zpětnému prodeji, v jednom právním jednání mezi účastníky-v jedné kupní smlouvě obsahující výše uváděnou výhradu zpětné koupě. V řízení pak nebylo žádným způsobem prokázáno tvrzení žalobkyně (dle účastnické výpovědi), že smlouvy připravoval žalovaný, potažmo jeho „finanční poradce“. Sama žalobkyně uváděla, že má s ohledem na svou profesní či podnikatelskou činnost určité základní právní vědomosti, a že pouze žalovanému důvěřovala. Je pak v jasném logickém rozporu s principy obezřetností v právních jednáních, aby žalobkyně, při sdělené vědomosti o finančních problémech žalovaného, postupovala tak, jak tvrdí, včetně tvrzení, že uzavření smluv mělo jednak umožnit žalovanému získání finančních prostředků a případnému uspokojení pohledávek žalobkyně za žalovaným a jednak sloužit k zajištění vlastnictví, kdy je zřejmé, že k tomuto slouží jiné právní instituty. Soud pak odkazuje také na značný časový odstup od tvrzeného uzavření kupních smluv a samotné „realizace“ vlastnického práva podáním návrhu na vklad do katastru nemovitostí. „Obě smlouvy“ jsou datovány , datum, . Kupní smlouva, kterou měl nemovitosti do svého vlastnictví získat žalovaný, byla fakticky podepsána s úředním ověřením podpisů dne , datum, a vlastnictví zapsáno s účinky k , datum, (podání návrhu na vklad). U kupní smlouvy, kterou měla získat nemovitosti zpět do vlastnictví žalobkyně, datovaná v textu totožně , datum, , a ručně připsaným datem , datum, , pak žalobkyně uznala úředně svůj podpis až dne , datum, , a znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, měl být uznán podpis žalovaného jeho pravým vlastnoručním podpisem. S ohledem na popisované datování smluv, ručně připisované datace a faktická data úředního ověření podpisů na smlouvách, je pak v logickém rozporu s těmito skutečnostmi také tvrzení žalobkyně, že obě smlouvy podepsal žalovaný ve stejný den, tedy zřejmě , datum, . V mezidobí pak mezi účastníky probíhala řízení o finanční plnění (např. sp.zn. , spisová značka, a následné exekuce). Při zjevné vědomosti žalobkyně o existenci právních jednání – kupních smluv, kdy žalobkyně v obou případech podávala návrhy na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, je pak nelogické, že se až do podání žaloby dne , datum, nedomáhala nápravy tvrzeného nesprávného faktického a právního stavu vlastnictví k předmětným nemovitostem.

48. Soudu pak nepřísluší zpětný přezkum kupní smlouvy, kterou bylo vlastnictví předmětných nemovitostí, s právními účinky vkladu ke dni , datum, , převedeno z žalobkyně na žalovaného. Tato smlouva byla nepochybně před vkladem vlastnického práva co do formálních a obsahových náležitostí podrobena zápisovému přezkumu katastrálním úřadem, který vklad prováděl. Od vkladu vlastnictví , datum, pak tato smlouva nebyla co do platnosti, až do návrhu na změnu žaloby dne , datum, , žalobkyní ani žalovaným nijak zpochybňována, a napadena návrhy na přezkum její platnosti, a takovýto postup lze shledávat účelovým v rozporu s principem právní jistoty ve vklad vlastnického práva k nemovitostem.

49. Dle názoru soudu tedy žalobkyně neprokázala úmysl žalovaného převést na ní předmětné nemovitosti, ani žádnou jejich část. Žalobkyni se dle názoru soudu nepodařilo prokázat žádnou z okolností předpokládaných ve výše uváděných ustanoveních § 555 a § 556 o.z., tedy skutečný úmysl či vůli žalovaného převést na ni předmětné nemovitosti, a to s ohledem na uváděné závěry soudu vyplývající z jazykového a logického výkladu právních jednání mezi účastníky. Soud proto žalobu žalobkyně na určení vlastnictví k předmětným nemovitostem zamítl.

50. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst.1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně nebyla s žalobou úspěšná, tato byla zamítnuta, a z procesního hlediska je tedy shledán plný procesní úspěch žalovaného.

51. Náklady řízení pak tvoří odměna za právní zastoupení advokátem dle § 7 bod 5 a § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT). Tyto byly přiznány dle znění AT účinného do 31. 12. 2024, tedy z tarifní hodnoty 50 000 Kč, a hodnoty úkonu 3 100 Kč, a to za 1. převzetí věci a přípravu (§ 11 odst. písm. a) AT), 2. vyjádření k žalobě ze dne 27.9.2022 (§ 11 odst. písm. d) AT), 3. účast u jednání soudu dne , datum, (§ 11 odst. písm. g) AT), tedy celkem 9 300 Kč. K úkonům pak náleží dle ustanovení § 13 odst. 4 At také režijní paušál 3 krát 300 Kč, tedy 900 Kč. K úkonu účasti u jednání dne , datum, pak náleží také náhrada promeškaného času podle ustanovení § 14 odst. 3 AT, a to podle sídla právního zástupce žalovaného a soudu, tedy , adresa, a zpět, při hodnotě 100 Kč za každou i započatou půlhodinu, a náhradě 6 půlhodin, tedy přiznání částky 600 Kč. Dle advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 pak bylo přiznáno podle § 9 odst. 4 a § 7 bod 5 AT, z tarifní hodnoty stanovené s účinností od 1. 1. 2025 částkou 113 000 Kč, tedy hodnotě úkonu 6 600 Kč, za 4. účast u jednání soudu dne , datum, (§ 11 odst. písm. g) AT, 5. účast u jednání soudu dne , datum, (§ 11 odst. písm. g) AT, 6. účast u jednání soudu dne , datum, (§ 11 odst. písm. g) AT, 7. písemné podání-závěrečný návrh (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), tedy z 4 úkony po 6 660 Kč, celkem 26 640 Kč. Podle § 13 odst. 4 AT pak k těmto úkonům náleží také náhrada režijních paušálů po 450 Kč, tedy 4 krát 450 Kč, celkem 1 800 Kč. K náhradě za účast právního zástupce žalovaného u jednání , datum, , , datum, a , datum, , pak náleží také náhrada za promeškaný čas, a to dle účinného znění § 14 odst. 3 AT ve výši 150 Kč za každou i započatou půlhodinu. Takto bylo přiznáno za každé ze 3 jednání po 900 Kč, tedy celkem 2 700 Kč. Jiné náklady řízení pak nebyly právním zástupcem žalovaného účtovány ani doloženy. Soud proto přiznal na náhradě nákladů řízení celkem 41 940 Kč.

52. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. kdy uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, a nebyly shledány okolnosti pro stanovení jiné lhůty nebo splátek.