16 C 24/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 171 631,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 171 631,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 112 849,51 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 58 541,68 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 37 467 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 171 631,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 112 849,51 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 58 541,68 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 112 849,51 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 1. 7. 2024. Za období , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 58 541,68 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 27. 12. 2024. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatek za upomínku žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje 240 Kč.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník dále uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za celkem , hodnota, kWh dodané elektřiny v období od , datum, do , datum, , který po zohlednění uhrazené částky 9 011,34 Kč činil 112 849,51 Kč a byl splatný dne 1. 7. 2024 (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za celkem , hodnota, kWh dodané elektřiny v období od , datum, do , datum, , který po zohlednění uhrazené částky 1 520 Kč činil 58 541,68 Kč a byl splatný dne 28. 12. 2024 (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne 5. 8. 2024, kterou ho vyzvala k úhradě dohodnuté splatné platby (důkaz: příslušné upomínky). Za odeslání každé upomínky má žalobkyně nárok na poplatek ve výši 240 Kč podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD), bod Poplatky (důkaz: všeobecné obchodní podmínky žalobkyně).

5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně tedy žalovanému dodávala elektřinu a související služby. Žalobkyně také prokázala, že žalovanému odeslala upomínku, za což jí dle VOPD náleží poplatek ve výši 240 Kč. Žalobkyně své povinnosti splnila, neboť žalovanému energie dodávala a jejich dodávku řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by nedoplatky, které mu v souvislosti s dodávkou elektřiny vznikly, uhradil, že jeho povinnost k úhradě vymáhané částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Cena elektřiny byla vyúčtována v souladu s ceníkem.

7. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobci fakturou vyúčtovanou dodanou elektřinu a související poplatky, ani že tento nárok žalobkyně jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 37 467 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 866 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 7 980 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 5 311 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem.