16 C 242/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 55 209 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 448 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku nároku se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 41 861 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 41 861 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení, částky 7 720,59 Kč, úroku ve výši 26,49 % z částky 36 975,77 Kč od 25. 3. 2025 do 17. 4. 2025 a dále úroku ve výši 12 % ročně z částky 36 975,77 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento nárok za dobu od 25. 3. 2025 dosáhne částky 125 409 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a ten se jej zavázal splácet v 36měsíčních splátkách po 3 194 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , současně se zavázal zaplatit úrok ve výši nominální úrokové sazby 78,09 %. Žalovaný řádně neplnil povinnosti sjednané ve Smlouvě a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Před zesplatněním úvěru žalovaný uhradil dne , datum, částku 3 194 Kč, dne , datum, částku 3 194 Kč, dne , datum, částku 3 194 Kč, dne , datum, částku 3 194 Kč, dne , datum, částku 3 194 Kč, dne , datum, částku 3 194 Kč, dne , datum, částku 3 194 Kč a dne , datum, částku 3 194 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného se splátkou právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 Smlouvy. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za prodlení splátky č. , hodnota, a 11, celkem tedy 998 Kč, za každou 499 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši 600 Kč (po 200 Kč za splátky 3, 10, 11). Následně došlo ze strany žalobkyně ke dni 23. 3. 2025 k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 Smlouvy. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činila 44 095,17 Kč. Účastníci si ve Smlouvě dále ujednali smluvní pokutu za nezaplacení nové jistiny po zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně požadovala tuto smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 39 390,77 Kč od 25. 3. 2025 do 6. 10. 2025 ve výši 6. 10. 2025, tedy smluvní pokutu ve výši 7 720,59 Kč. Žalobkyně požaduje smluvní úrok v ponížené výši 26,49 % p.a., tj. požaduje částku 41 861 Kč (zbývající jistina ve výši 36 975,77 Kč, úrok přirostlý k jistině ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 415 Kč, a úhrada ze pojištění ve výši 873 Kč, smluvní pokuta ve výši 998 Kč a náklady za vymáhání ve výši 600 Kč) a dále úrok ve výši 26,49 % p.a z částky 36 975,77 Kč od 25. 3. 2025 do 17. 4. 2025 a dále úroku ve výši 12 % ročně z částky 36 975,77 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento nárok za dobu od 25. 3. 2025 dosáhne částky 125 409 Kč a dále zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

3. K důkazu čteny podstatné části listinných důkazů:

4. Ze návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 40 000 Kč. Žalovaný se pak zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 78,09 % splácet v 36 měsíčních splátkách po 3 149 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

5. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo ujednáno, že k uzavření smlouvy o úvěru dojde prostředky komunikace na dálku prostřednictvím potvrzovací SMS. Popis procesu uzavírání smlouvy byl obsažen rovněž v jistině „Podpis na dálku“. Z listiny označené „Důkaz o odeslání 1 Kč“ a „Zaslaná SMS“ bylo zjištěno, že žalobkyně za účelem identifikace žalovaného a potvrzení bankovního zaslala žalovanému 1 Kč na jeho bankovní účet a zaslala mu SMS, aby potvrdil uzavření smlouvy prostřednictvím SMS a podpisového kódu, kterým je variabilní symbol platby 1 Kč. Z listiny nadepsané jako „Důkaz o přijaté SMS“ bylo zjištěno, že žalovaný souhlasil s uzavřením smlouvy o úvěru prostřednictvím SMS z telefonního čísla , hodnota, . Z listiny „informace o klientovi“ bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala k žalovanému jeho telefonní číslo, email a číslo účtu.

6. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila identitu žalovaného rovněž z občanského průkazu žalovaného.

7. Ze splátkového kalendáře byl zjištěn rozpis splátek, první měla být zaplacena dne , datum, , poslední 17. 3. 2027. Dále bylo zjištěno, jak měly být jednotlivé splátky započítávány na jistinu a na úrok.

8. Z přihlášky do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry a přílohy k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalovaný podal přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr sjednaného pojistnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, a zavázal se hradit měsíční úhradu za pojištění ve výši 291 Kč. Z informačního dokumentu a pojistném a informací o pojištění schopnosti splácet úvěry byly zjištěny informace o pojištění poskytovaného žalovanému.

9. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že úvěru byl schválen.

10. Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému informace o poskytovateli úvěru a o podmínkách poskytnutí úvěru.

11. Z žádosti o úpravu splátkového kalendáře ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný požádal o odklad jedné splátky z důvodu finanční tísně. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně návrhu o odklad splátky vyhověla. Z upraveného splátkového kalendáře bylo zjištěno, že došlo k odkladu splátky č. , hodnota, , přičemž splatnost poslední splátky se posunula na 17. 4. 2027.

12. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 23. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytnutý úvěr v důsledku prodlení s úhradou splátky úvěru zesplatnila.

13. Z karty klienta bylo zjištěno, žalovaný uhradil dne , datum, částku 3 194 Kč, dne , datum, částku 3 194 Kč, dne , datum, částku 3 194 Kč, dne , datum, částku 3 194 Kč, dne , datum, částku 3 194 Kč, dne , datum, částku 3 194 Kč, dne , datum, částku 3 194 Kč a dne , datum, částku 3 194 Kč.

14. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že úvěr ve výši 40 000 Kč byl vyplacen dne , datum, na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

15. Z dopisů žalobkyně ze dne 17. 2. 2025 a 20. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek a upozornila ho na možnost zesplatnění celého úvěru.

16. Z dopisu žalobkyně ze dne 15. 9. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky.

17. Z listiny nadepsané jako Hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného kalkulovala s tím, že žalovaný má příjem ze zaměstnání v průměrné výši 35 000 Kč měsíčně, životní minimum činí částku 4 860 Kč, náklady na bydlení činí částku 6 000 Kč a rezerva činí částku 1 000 Kč.

18. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný měl před uzavřením smlouvy pravidelný příjem ze zaměstnání, a to za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 35 150 Kč, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 37 995 Kč, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 33 331 Kč a za , Anonymizováno, ve výši 23 359 Kč.

19. Z výpisu z registru SOLUS a registru NRKI bylo zjištěno, že žalovaný neměl ke dni , datum, , žádné dlužné splátky po splatnosti. Z výpisu NRKI dále vyplývá, že žalovaný měla v registru NRKI evidovány tři žádostí o úvěr u finančních institucí a zbývající částky Kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky Splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele v součtu ve výši 198 968 Kč20. Z výpis registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů bylo zjištěno, že žalobkyně je držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů.

21. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalovaného.

22. Z prohlášení klienta bylo zjištěno, žalovaný prohlásila, že se seznámila s informacemi o úvěru, poskytla veškeré údaje, smlouvu neuzavírá v tísni.

23. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

24. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejím základě žalované poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Smlouva byla s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z zákona o spotřebitelském úvěru.

28. Na základě výše citovaného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného (resp. její právní předchůdkyně). Žalobkyně však k dotazu soudu, jakým způsobem posuzovala úvěruschopnost žalovaného, uvedla, že úvěruschopnost posuzovala na základě dokladů o příjmu, výpisů z databází NRKI, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Žalobkyně však k ověření majetkových poměrů žalovaného doložila pouze doklady o příjmech. Žalobkyně však nedoložila, že ověřila výši výdajů žalovaného, a to ani po poučení dle § 118a odst. 1 a o. s. ř. Bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy věřitel musí aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne 1.4.2015 č.j. 1 As 30/2015-39). V opačném případě věřitel nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník věřiteli poskytl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9.2.2023 sp. zn. 33 Cdo 2981/2022).

29. V posuzované případě se žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného spokojila s pouhými prohlášeními žalovaného ohledně jeho výdajů, aniž by si výdaje žalovaného jakkoli ověřila. Požadavek na to, aby si žalobkyně vyžádala například výpis z účtu, výpis z katastru nemovitostí, prokazující vlastnictví nemovitosti k bydlení, případně nájemní smlouvu a inkaso (SIPO), ze kterých by bylo možné prověřit alespoň výdaje na bydlení, přitom není nijak přemrštěný. Soud tak uzavírá, že žalobkyně neposuzovala poměry žalovaného tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z. s. ú., když zcela rezignovala na prověření výdajů žalovaného. Soud proto hodnotí uzavřenou smlouvou o úvěru jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú.

30. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnost, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na případné zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. mu vznikne teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době podle § 87 odst. 1 z. s. ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Ke stanovení doby splatnosti ohledně nesplacené části jistiny nedošlo ani dohodou účastníků, ani rozhodnutím soudu, neboť žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil. Pakliže ke stanovení doby, kdy má být jistina doplacena, zatím nedošlo, nemůže být žalovaný v prodlení a žalobkyni proto doposud nenáleží ani zákonné úroky z prodlení.

31. V řízení bylo prokázáno vyplacení částky 40 000 Kč. Žalovaný uhradila celkem 25 552 Kč, co do rozdílu těchto částek, tedy co do částky 14 448 Kč, představující nesplacenou část jistiny, bylo proto žalobě vyhověno, neboť žalovaný nepopírala, že tuto částku žalobkyni nevrátila. Ve zbylém rozsahu byla žaloba s odkazem na výše uvedené důvody zamítnuta.

32. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádná z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve sporu zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.