16 C 251/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 56 921 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 56 921 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 255,79 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 027,10 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 14 711,66 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,79 % ročně z částky 14 711,66 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 533,33 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 559,50 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 18,69 % ročně z částky 10 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 636,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 56 921 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně “), a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 20 071 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 20,79 % ročně, tedy 12 088 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 143 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 10. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 19. 1. 2023, celkem žalovaná uhradila částku 1 550 Kč. Ke dni 12. 3. 2023 činila dlužná jistina částku 14 711,66 Kč a dlužný poplatek částku 18 809,34 Kč, po tomto datu nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. Neuhrazená jistina se od 14. 10. 2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky úročí úrokem 20,79 % ročně. Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované z titulu smlouvy č. , hodnota, zaplacení celkové dlužné částky ve výši 33 521 Kč sestávající z dlužné jistiny 14 711,66 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 18 809,34 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 4 027,10 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 255,79 Kč, úrok ve výši 20,79 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 711,66 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 711,66 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.

2. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dále dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 16 825 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 18,69 % ročně, tedy 9 671 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 314 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 370 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 9. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 19. 1. 2023, celkem žalovaná uhradila částku 5 425 Kč. Ke dni 12. 3. 2023 činila dlužná jistina částku 10 000 Kč a dlužný poplatek částku 13 400 Kč, po tomto datu nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. Neuhrazená jistina se od 26. 9. 2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky úročí úrokem 18,69 % ročně. Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované z titulu smlouvy č. , hodnota, zaplacení celkové dlužné částky ve výši 23 400 Kč sestávající z dlužné jistiny 10 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13 400 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 559,50 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 533,33 Kč, úrok ve výši 18,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.

3. Před uzavřením smluv předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací od žalované, příjmy žalované žalobkyně ověřila z výměru sociální podpory. S ohledem na to že žalovaná měla příjem ve výši 30 131 Kč, resp. 21 821 Kč, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná.

4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

5. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřily. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s odkazem na ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč, žalovaná převzetí této částky potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených 15 000 Kč částku celkem 20 071 Kč, která je složena z úroku ve výši kapitalizovaného za dobu řádného trvání smlouvy 12 088 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 143 Kč (1 713 Kč za komfortní splácení a 2 430 Kč za flexibilní splácení) v 78 týdenních splátkách po 450 Kč (poslední splátka činila 421 Kč) splatných vždy na konci sedmidenního splátkového období. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % je byla pevná po celou dobu trvaní Smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

7. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, kdy vycházela z příjmu žalované ve výši 8 000 Kč, který předchůdkyně žalobkyně ověřila z výpisů z účtu a z výměru sociální podpory, dalších příjmů domácnosti 22 131 Kč, stávajících splátek ve výši 1 628 Kč a výdajů ve výši 4 000 Kč. Žalovaná je svobodná, žije s rodiči a má , Anonymizováno, povinnost k , Anonymizováno, osobě.

8. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, celkem 1 550 Kč, poslední evidovaná platba je ze dne 19. 1. 2023.

9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s odkazem na ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 12 000 Kč, žalovaná převzetí této částky potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených 12 000 Kč částku celkem 16 825 Kč, která je složena z úroku ve výši kapitalizovaného za dobu řádného trvání smlouvy 9 671 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 314 Kč (1 370 Kč za komfortní splácení a 1 944 Kč za flexibilní splácení) v 78 týdenních splátkách po 370 Kč (poslední splátka činila 335 Kč) splatných vždy na konci sedmidenního splátkového období. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % je byla pevná po celou dobu trvaní Smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

10. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, kdy vycházela z příjmu žalované ve výši 8 000 Kč, který předchůdkyně žalobkyně ověřila z výpisů z účtu a z výměru sociální podpory, dalších příjmů domácnosti 13 821 Kč a výdajů ve výši 4 000 Kč. Žalovaná je svobodná, žije s rodiči a má , Anonymizováno, povinnost k , Anonymizováno, osobě.

11. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, celkem 5 425 Kč, poslední evidovaná platba je ze dne 19. 1. 2023.

12. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory bylo zjištěno, že žalované byl přiznán rodičovský příspěvek ve výši , částka, od , datum, .

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly ze strany předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku vyplývá, že změna v osobě věřitele byla žalované oznámena.

14. Z dopisu ze dne 22. 5. 2024 byla zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení celkem 70 030,92 Kč do 6. 6. 2024 s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne 22. 5. 2024 žalované.

15. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť předchůdce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

16. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

19. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

20. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě žalované poskytla částku 15 000 Kč, resp. 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle smluv se žalovaná zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky a dále uhradit příslušenství ve výši 20 071 Kč, resp. 16 825 Kč. Dluh měl být uhrazen ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smluv. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh ze smlouvy č. , hodnota, na jistině částku 14 711,66 Kč a na dalších poplatcích částku 18 809,34 Kč a ze smlouvy č. , hodnota, na jistině částku10 000 Kč a na dalších poplatcích částku 13 400 Kč. Předchůdkyně žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a příjem žalované je s ohledem na její výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalobkyně rovněž prokázala, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

21. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 636,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 278 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 2 498,40 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.