16 C 271/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 118 797 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 64 648 Kč, a to v pravidelných splátkách po 2 000 Kč měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Ve zbytku nároku se žaloba zamítá.

III. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 118 797 Kč, úrok ve výši 78,08 % p.a z částky 98 537,34 Kč od 24. 9. 2024 do 15. 10. 2024 ve výši 4 497,02 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 98 537,34 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 9. 2024 dosáhne částky 393 868 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 117 083Kč ve výši 12,75% ročně od 24. 9. 2024 do 9. 10. 2024 ve výši 654,40 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 115 083,00 Kč ve výši 12,75% ročně od 10.10.2024 do 11.11.2024 ve výši 1 326,60 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 113 083 Kč ve výši 12,75% ročně od 12. 11. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 100 000 Kč a ta se jej zavázala splácet v 48 měsíčních splátkách po 6 838 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci, současně se zavázala zaplatit úrok ve výši nominální úrokové sazby 78,08 %. Žalovaná řádně neplnila povinnosti sjednané ve Smlouvě a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Před zesplatněním úvěru žalovaná uhradila dne , datum, částku 6 838 Kč, ze dne , datum, částku 6 838 Kč, dne , datum, částku 6 838 Kč, dne , datum, částku 6 838 Kč a dne , datum, částku 2 000 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného se splátkou právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 Smlouvy. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za prodlení splátky č. , hodnota, a , Anonymizováno, , celkem tedy 998 Kč, za každou 499 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši 400 Kč (200 Kč za každou splátku). Následně došlo ze strany žalobkyně ke dni 22. 9. 2024 k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 Smlouvy. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činila 115 685,13 Kč. Po zesplatnění úvěru žalobkyně zaplatila dne , datum, částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč a dne , datum, (po podání žaloby) částku 2 000 Kč. Účastníci si ve Smlouvě dále ujednali smluvní pokutu za nezaplacení nové jistiny po zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně požadovala tuto smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 115 685,13 Kč od 24. 9. 2024 do 9. 10. 2024 ve výši 1 851,04 Kč, z částky 113 685,13 Kč od 10. 10. 2024 do 11. 11. 2024 ve výši 3 751,77 Kč a z částky 111 685,13 Kč od 12. 11. 2024 do dne datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 5 714,50 Kč. Žalobkyně požaduje smluvní úrok v ponížené výši 26,91 % p.a., tj. požaduje částku 99 844 Kč (zbývající jistina a úrok přirostlý k jistině ke dni zesplatnění úvěru) a dále úrok ve výši 26,91 % p.a z částky 98 537,34 Kč od 24. 9. 2024 do 15. 10. 2024, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 98 537,34 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 9. 2024 dosáhne částky 393 868 Kč a dále zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. V rámci svého vyjádření k žalobě zpochybnila proces uzavírání úvěrové smlouvy prostředky komunikace na dálku, namítala, že žalobkyně řádně nezkoumala její úvěruschopnost a výši úroku z úvěru označila za nemravnou.

3. K důkazu čteny podstatné části listinných důkazů:

4. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku 100 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši 78,08 % splácet ve 48 měsíčních splátkách po 6 838 Kč5. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo ujednáno, že k uzavření smlouvy o úvěru dojde prostředky komunikace na dálku prostřednictvím potvrzovací SMS. Popis procesu uzavírání smlouvy byl obsažen rovněž v jistině „Podpis na dálku“. Z listiny označené „Důkaz o odeslání 1 Kč“ a „Zaslaná SMS“ bylo zjištěno, že žalobkyně za účelem identifikace žalované a potvrzení bankovního zaslala žalované 1 Kč na její bankovní účet a zaslala jí SMS, aby potvrdila uzavření smlouvy prostřednictvím SMS a podpisového kódu, kterým je variabilní symbol platby 1 Kč. Z listiny nadepsané jako „Důkaz o přijaté SMS“ bylo zjištěno, že žalovaná souhlasila s uzavřením smlouvy o úvěru prostřednictvím SMS z telefonního čísla , hodnota, . Z listiny „informace o klientovy“ bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala k žalované její telefonní číslo, email a číslo účtu.

6. Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila identitu žalované rovněž z občanského průkazu žalované.

7. Ze splátkového kalendáře byl zjištěn rozpis splátek, první měla být zaplacena dne , datum, , poslední , datum, . Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno, že úvěru byl schválen.

8. Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované informace o poskytovateli úvěru a o podmínkách poskytnutí úvěru.

9. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytnutý úvěr v důsledku prodlení s úhradou splátky úvěru zesplatnila.

10. Z karty klienta bylo zjištěno, žalovaná uhradila dne , datum, částku 6 838 Kč, ze dne , datum, částku 6 838 Kč, dne , datum, částku 6 838 Kč, dne , datum, částku 6 838 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč a dne , datum, částku 2 000 Kč.

11. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že úvěr ve výši 100 000 Kč byl vyplacen dne , datum, na účet č. , č. účtu, .

12. Z dopisů žalobkyně ze dne 19. 8. 2024 a 17. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru.

13. Z dopisu žalobkyně ze dne 5. 11. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby vyzývána k úhradě dlužné částky.

14. Z listiny nadepsané jako Hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti žalované kalkulovala s tím, že žalovaná má příjem ze zaměstnání v průměrné výši , částka, měsíčně, životní minimum činí částku 4 860 Kč, náklady na bydlení činí částku 3 915 Kč a rezerva činí částku 1 000 Kč.

15. Z dopisu žalované žalobkyni ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni navrhla smírné řešení.

16. Z oznámení finančního arbitra ze dne , datum, bylo zjištěno, že na základě návrhu žalované bylo u arbitra dne , datum, zahájeno řízení.

17. Z výpisu z registru SOLUS a registru NRKI bylo zjištěno, že žalovaná neměla ke dni , datum, , resp. ke dni , Anonymizováno, . , Anonymizováno, žádné dlužné splátky po splatnosti.

18. Z výpis registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů bylo zjištěno, že žalobkyně je držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů.

19. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalované.

20. Z prohlášení klienta bylo zjištěno, žalovaná prohlásila, že se seznámila s informacemi o úvěru, poskytla veškeré údaje, smlouvu neuzavírá v tísni.

21. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

22. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila úvěruschopnost žalované (resp. její právní předchůdkyně). Žalobkyně však k dotazu soudu, jakým způsobem posuzovala úvěruschopnost žalované, uvedla, že úvěruschopnost posuzovala na základě dokladů o příjmem, výpisů z databází NRKI, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Žalobkyně však nedoložila, že ověřila výši příjmů ani výdajů žalované, a to ani po poučení dle § 118a odst. 1 a o. s. ř. Bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy věřitel musí aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne 1.4.2015 č.j. 1 As 30/2015-39). V opačném případě věřitel nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník věřiteli poskytl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9.2.2023 sp. zn. 33 Cdo 2981/2022).

26. V posuzované případě se žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované spokojila s pouhými prohlášeními žalované ohledně jejích příjmů a výdajů, aniž by si výdaje žalované jakkoli ověřila. Požadavek na to, aby si žalobkyně vyžádala například výplatní pásky, potvrzení zaměstnavatele, výpis z účtu, výpis z katastru nemovitostí, prokazující vlastnictví nemovitosti k bydlení, případně nájemní smlouvu a inkaso (SIPO), ze kterých by bylo možné prověřit příjmy žalované a alespoň výdaje na bydlení, přitom není nijak přemrštěný. Soud tak uzavírá, že žalobkyně neposuzovala poměry žalované tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z.s.ú., když zcela rezignovala na prověření příjmů a avýdajů žalované. Soud proto hodnotí uzavřenou smlouvou o úvěru jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú.

27. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z.s.ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnost, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na případné zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. mu vznikne teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době podle § 87 odst. 1 z.s.ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Ke stanovení doby splatnosti ohledně nesplacené části jistiny nedošlo ani dohodou účastníků, ani rozhodnutím soudu, neboť žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil. Pakliže ke stanovení doby, kdy má být jistina doplacena, zatím nedošlo, nemůže být žalovaná v prodlení a žalobkyni proto doposud nenáleží ani zákonné úroky z prodlení.

28. V řízení bylo prokázáno vyplacení částky , částka, . Žalovaná uhradila celkem , částka, , co do rozdílu těchto částek, tedy co do částky 64 648 Kč, představující nesplacenou část jistiny, bylo proto žalobě vyhověno, neboť žalovaná nepopírala, že tuto částku žalobkyni nevrátila. Ve zbylém rozsahu byla žaloba s odkazem na výše uvedené důvody zamítnuta.

29. Vzhledem k tomu, že soud shledal uzavřenou smlouvu z důvodů výše popsaných neplatnou se již soud nezabýval dalšími vznesenými námitkami.

30. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 věty prvé za středníkem č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalovaná požádala o možnost úhrady dlužné částky ve splátkách a žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná uvedla, že aktuálně má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, až , částka, a splácí další půjčky, měsíčně splátky činí částku , částka, . Žalovaná bydlí s přítelem, nájemné činí , částka, . Své majetkové poměry žalovaná doložila. Vzhledem k těmto okolnostem soud umožnil žalované splácet úvěr ve splátkách po 2 000 Kč, když výše splátky je ještě v možnostech žalované a zároveň zajistí, aby žalobkyně měla dluh umořený v rozumné době, tj. zhruba za rok a půl.

31. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 150 o. s. ř. a žalobkyni, které by dle § 142 odst. 2 náležela náhrada nákladů řízení v poměrné výši, neboť na straně žalované shledal důvody hodné zvláštního zřetele spočívající v obtížné majetkové situaci žalované.