16 C 278/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 27 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 950 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 636,02 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 141,25 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 876,56 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 5 876,56 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 372,90 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 180,15 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 345,80 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 9 345,80 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 570 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 27 950 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně “), a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 5 0173 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, tedy 766 Kč, administrativní poplatek za zpracování půjčky ve výši 1 141 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 5. 2014. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 20. 9. 2013, celkem žalovaný uhradil částku 266,66 Kč. Neuhrazená jistina se od 25. 7. 2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky úročí úrokem 19,98 % ročně. Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 na žalobkyni s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 10 790,34 Kč sestavující se z dlužné jistiny 5 876,56 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 913,78 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 11 141,25 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 636,02 Kč, úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 876,56 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 876,56 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

2. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 10 033 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, tedy 1 533 Kč, administrativní poplatek za zpracování půjčky ve výši 2 280 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po 368 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena 21. 2. 2014. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 20. 9. 2013, celkem žalovaný uhradil částku 4 873,34 Kč. Neuhrazená jistina se od 22. 2. 2014, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky úročí úrokem 19,98 % ročně. Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 na žalobkyni s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 17 159,66 Kč sestavující se z dlužné jistiny 9 345,80 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 813,86 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 18 180,15 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 372,90 Kč, úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 345,80 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 345,80 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

1. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

2. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobce ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné následující skutečnosti: Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 6 000 Kč v hotovosti, žalovaný převzetí této částky potvrdil podpisem smlouvy, a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyni kromě půjčených 6 000 Kč částku celkem 5 017 Kč, která je složena z úroku ve výši kapitalizovaného za dobu řádného trvání smlouvy 766 Kč, administrativní poplatek za zpracování půjčky ve výši 1 141 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč v 60 týdenních splátkách po 184 Kč splatných vždy na konci sedmidenního splátkového období. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Ze smluvních podmínek bylo zjištěno, že Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,98 % p.a.

4. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 12 000 Kč v hotovosti, žalovaný převzetí této částky potvrdil podpisem smlouvy, a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyni kromě půjčených 12 000 Kč částku celkem 10 033 Kč, která je složena z úroku ve výši kapitalizovaného za dobu řádného trvání smlouvy 1 533 Kč, administrativní poplatek za zpracování půjčky ve výši 2 280 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč v 60 týdenních splátkách po 368 Kč splatných vždy na konci sedmidenního splátkového období. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Ze smluvních podmínek bylo zjištěno, že Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,98 % p.a.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, pohledávky za žalovaným byly ze strany předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku vyplývá, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena.

6. Z dopisu ze dne 30. 7. 2024 byla zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení celkem 72 918,98 Kč d o 14. 8. 2024 s tím, že byla upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne 2. 6. 2023 žalovanému.

7. Soud věc právně zhodnotil podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) upravujícího smlouvu o půjčce, neboť žalobce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvy o půjčce, na jejímž základě žalované poskytla částku 6 000 Kč, resp. 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle smluv se žalovaný zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky a dále uhradit příslušenství ve výši 5 017 Kč, resp. 10 033 Kč. Dluh měl být uhrazen ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smluv. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh ze smlouvy č. , hodnota, na jistině částku 5 876,56 Kč a na dalších poplatcích částku 4 913,78 Kč a ze smlouvy č. , hodnota, na jistině částku 9 345,80 Kč a na dalších poplatcích částku 7 813,86 Kč. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalobkyně rovněž prokázala, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy žalovaného závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 517 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení 2 570 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 118 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 300 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění], náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění] a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.