16 C 279/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , a. s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení částky 21 002,31 Kč s přísl. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, přičemž žalovaná částka představuje zbývající část náhrady škody. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že pracovníky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne , datum, kontrolou č. , hodnota, zjištěno, že žalovaný provádí na adrese , adresa, neoprávněný odběr elektřiny. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 16 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“). Při kontrole odběrného místa techniky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., bylo dne , datum, zjištěno neoprávněné napojení na neměřenou část elektroinstalace konkrétně napojení na hlavní domovní vedení. Za přítomnosti Policie České republiky bylo neoprávněné napojení zdokumentováno a ukončeno. Žalovaný se ke spáchání neoprávněného odběru doznal, rozporoval pouze výši způsobené škody. Výpočet škody byl proveden znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Výše škody byla vypočtena jako celková spotřeba elektřiny za období 1 914 dnů x cena za 1 kW dle § 17 Vyhlášky, tedy 41,, adresa, kW x 5,, adresa, Kč/kWh = , částka, . Žalobkyně dále s odkazem na ustanovení § 17 odst. 3) písm. b) bod 1 vyhl. č. 359/2020 Sb. požadoval platby za příkon nebo za vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe. Jedná se o položku stálých plateb za příkon, která je závislá na době trvání neoprávněného odběru, dle příslušného cenového rozhodnutí , Anonymizováno, regulačního úřadu pro příslušnou sazbu účinného v době trvání neoprávněného, a to ve výši , částka, . Dle vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny dle ceníku dodavatelské společnosti platného ke dni zjištění neoprávněného odběru. Náklady na zjištění neoprávněného odběru činí částku ve výši , částka, vč. DPH, která představuje cenu za soubor služeb poskytnutých externí společností. Náklady na zjištění neoprávněného odběru byly dodavatelské společnosti žalobkyní uhrazeny na základě příslušné faktury. Neoprávněným odběrem elektřiny byla tedy žalobkyni způsobena škoda v celkové výši , částka, . Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, , platby za příkon ve výši , částka, , a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, vč. DPH. Žalobkyně dne , datum, písemně sdělila žalovanému stěžejní skutečnosti o spáchaném neoprávněném odběru, zejména o odpovědnosti žalovaného za tento neoprávněný odběr, a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Žalobkyně proto dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky vystavením faktury č. , hodnota, , splatná dne , datum, . Tato faktura byla žalovanému doručena, avšak žalovaný na ni nikterak nereagoval.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. K učinění závěrů o skutkovém stavu soud využil žalobkyní předložené listinné důkazy. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že na jeho odběrném místě byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byla na odběrném místě na adrese , adresa, provedena kontrola, při které bylo zjištěn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Bylo zjištěno, že v rozvaděči není osazen elektroměr. V instalačním rozvaděči bylo detekováno napětí 230 V ve třech fázích, následně byl vybourán kabel hlavního domovního vedení ze zdi a na tomto kabelu byla zjištěna neměřená odbočka, kdy na kabel hlavního domovního vedení byly připojené tři fázové vodiče kabelu CYKY 4x4 mm, který vedl rovnou do vnitřních prostor objektu do instalačního rozvaděče. V čase kontroly byl tedy zjištěno neoprávněný odběr spočívající v připojení nebo odběru elektřiny z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že znalec množství spotřebované elektřiny odhadl dle příkonu spotřebičů provozovaných v domě žalovaného, množství stanovil 41,065 kWh. Z Odevzdání věci k projednání přestupku Policie ČR ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, -, adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný se k neoprávněnému odběru elektřiny doznal. Z listiny označené jako „Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny č. k. , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že tato částka byla stanovena výpočtem podle § 17 vyhl. č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, a to jako spotřeba za dobu trvání neoprávněného odběru v období od , datum, do , datum, x cena za kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo 41,065 kWh, cena elektřiny činila 5,, adresa, Kč/kWh. Náhrada škody podle § 17 vyhlášky byla vyčíslena na , částka, . Platba za příkon byla dle § 17 odst. 3) písm. b) bod 1. vyhl. č. 359/2020 Sb., ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ účinným v době trvání NO stanovena jako celková platba za příkon ve výši , částka, včetně DPH. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny na , částka, s DPH. Celková škoda byla vyčíslena na , částka, . Z čestného prohlášení pověřené zaměstnankyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že částka ve výši , částka, , představující prokazatelné nezbytně nutné vynaložené náklady společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. na zjištění neoprávněného odběru, byla společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., uhrazena na základě faktury číslo, tel. číslo, vystavené dne , datum, se splatností , datum, , a to ke dni , datum, . Z faktury VS , var. symbol, soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval částku , částka, , která představuje náhradu škody za neoprávněný odběr ve výši , částka, , daň z neoprávněně odebrané elektřiny ve výši , částka, , stálý měsíční plat za příkon ve výši 3 855,54, náklady spojené se zjišťováním neoprávněného odběru ve výši , částka, a daň z přidané hodnoty z těchto částek, faktura byla splatná dne , datum, .

5. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení zákona č. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“). Dle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Ke stanovení výše škody vzniklé neoprávněným odběr je třeba užít vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny (dále jen „vyhláška“). Podle § 16 odst. 1 vyhlášky Při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny. Podle odst. 2 v případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odstavce 1, stanoví provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady výpočtem podle odstavců 3 až 6 a § 17 odst. 1 a 2. Podle § 17 odst. 3) písm. b) bod 1 vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo požadovat platby za příkon nebo za vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe. Podle § 16 a násl. vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky.

6. Posouzením všech předložených důkazů dle § 132 o. s. ř., když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav, dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům:

7. Žalovaný na adrese , adresa, neoprávněně odebíral elektřinu bez platně uzavřené smlouvy dle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Žalobkyni tím dle § 51 odst. 3 a § 16 odst. 1 vyhlášky vznikl nárok na náhradu škody za neoprávněně odebranou elektřinu, dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 1 vyhlášky jí vznikl nárok na platbu a příkon a dle § 16 vyhlášky jí vznikl nárok na náhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru. Žalobce tuto škodu vyčíslil dle § 16 vyhlášky 359/2020 Sb., o měření elektřiny žalovanému ji vyúčtoval fakturou č. , hodnota, . Žalovaný zůstal v řízení pasivní a netvrdil ani neprokázal žádné skutečnosti, které by prokazovaly, že nárok žalobkyně zanikl. Soud proto žalobě vyhověl.

8. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů (zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby) podle ustanovení § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.