16 C 286/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Koška a přísedících Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka , IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka o zaplacení částky 357 785 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 357 785 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 357 785 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 357 785 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 357 785 Kč od , datum, do zaplacení z titulu náhrady újmy způsobené v důsledku pracovního úrazu. Žalobu odůvodnil zejména tím, že je u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , na pozici , Anonymizováno, . V rámci pracovní náplně je žalobce povinen trvale si zvyšovat svou fyzickou kondici , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se prověřování fyzické zdatnosti, k čemuž žalovaná organizuje pro své zaměstnance , Anonymizováno, , Anonymizováno, , do které se dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, řadí mj. i míčové hry. Dne , datum, v čase od , Anonymizováno, hod. do , Anonymizováno, hod se žalobce zúčastnil v rámci fyzické přípravy ve sportovním , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, hry v kopanou. Žalobce během této fyzické přípravy utrpěl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobce se poté ihned dostavil zpět na pracoviště, kde událost nahlásil svému nadřízenému pracovníkovi, který po vyloučení požití alkoholu událost zaznamenal do knihy úrazů. Po ukončení léčby a ustálení zdravotního stavu žalobce žalovanou požádal o součinnost při odškodnění pracovního úrazu, což žalovaná odmítla s tím, že úraz nebyl pracovního charakteru. Žalobce si poté nechat vypracovat znalecký posudek ke stanovení výše způsobené újmy v podobě bolestného a ztíženého společenského uplatnění, které bylo vyčísleno na částku 12 754 Kč, resp. 340 031 Kč. Za vypracování znaleckého posudku žalobce uhradil znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, částku , částka, .

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nespornou existenci pracovního poměru žalobce u žalované. Sjednaným druhem práce žalobce je , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, s místem výkonu práce – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná uvedla, že dne , datum, bylo zapsáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, úrazů, že „dne , datum, v , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hod. došlo při konání fyzické přípravy k poranění p. , jméno FO, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při účasti v míčové hře došlo při odebírání míče k poranění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . U zaměstnance byla následně provedena zkouška na alkohol byla negativní. Zaměstnanec byl odeslán k lékařskému vyšetření na pohotovost , Anonymizováno, , adresa, “. Až následně si , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvědomil, že jestliže k úrazu došlo v době náhradního volna, které žalobce čerpal od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , není možné uznat úraz jako pracovní. Žalobce nastoupil další službu dne , datum, , nehlásil ani nepředložil případnou zdravotní indispozici. Byl zařazen v rámci své odborné způsobilosti na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , takto pracoval i v dalších dnech. Žalovaná dál uvedla, že aby mohl být úraz uznán za pracovní, musí být splněno, že se stal při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi. , adresa, , který se stal v době náhradního volna žalobce, nelze označit za pracovní a zaměstnavatel za jeho následky nenese žádnou odpovědnost. Žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť k domnělému pracovnímu úrazu došlo , datum, , tříletá promlčení lhůta uplynula , datum, a žaloba byla podána až , datum, .

3. Žalovaná dále uvedla, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, č. , hodnota, č.j.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, s účinností od 1. 1. 2013 v č. , hodnota, mj. stanoví, že tělesnou přípravu organizují , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a souladu s příslušným i právními předpisy a předpisy vydanými ředitelstvím , Anonymizováno, , ředitelstvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, a podle plánů odborné přípravy zpracovaných na výcvikové období kalendářního roku. O organizaci tělesné přípravy rozhoduje , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na den , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ani , Anonymizováno, , Anonymizováno, neschválili žalobci konání fyzické přípravy individuálně mimo pracoviště, natož pak v podobě kopané s přáteli žalobce, resp. se členy jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Fyzická příprava je konána zásadně v pracovní době podle schváleného plánu na příslušný rok. Fyzická příprava probíhala dne , datum, pro celou , Anonymizováno, v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná uvedla, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je od , Anonymizováno, vzdálen cca , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, km, žalovaná proto předpokládá, vzhledem k časové náročnosti pěší chůze do areálu a zpět, že žalobce se do areálu dopravil svým soukromým vozidlem, přičemž je zcela vyloučeno, aby se zaměstnanci v rámci pracovní doby (fyzické přípravy) přepravovali kamkoli svým soukromým vozem, či aby tak činili , Anonymizováno, , bez účasti dalších zaměstnanců. Postup žalovaného, který se sám vzdálil z pracoviště, aby se ve svém volném čase účastnil hry v , Anonymizováno, vylučuje princip fyzické přípravy jako plnění pracovních povinností a pracovní náplně žalobce ve smyslu příslušných , Anonymizováno, předpisů žalované. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že žalobce nebyl po úrazu ani později v pracovní neschopnosti a nebyly mu poskytnuty žádné úlevy v rámci služby nebo , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce rovněž splnil testy fyzické zdatnosti jak v roce , Anonymizováno, , tak v roce , Anonymizováno, . Z listru , Anonymizováno, knihy vyplývá, že žalobce čerpal dne , datum, v době od , Anonymizováno, :, Anonymizováno, do , Anonymizováno, :, Anonymizováno, náhradní volno, , Anonymizováno, hrál v , Anonymizováno, , Anonymizováno, se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , které nijak nesouvisí s pracovní činností žalobce. Systém evidence pracovní doby , Anonymizováno, je vytvořen pro účely odměňování zaměstnanců, nemusí vždy odrážet stav na pracovišti podle , Anonymizováno, knihy. Žalovaná dále uvedla, že nenavrhuje ani nenavrhla schválení smíru se žalobcem ohledně předmětu sporu v jakékoli podobě.

4. Žalobce v replice k vyjádření žalované uvedl, že ho žalovaná v mezidobí kontaktovala s návrhem na mimosoudní řešení sporu, jehož obsahem bylo a) konstatování, že dne , datum, došlo k pracovnímu úrazu zaměstnance pana , jméno FO, ; b) úhrada bolestného ve výši 10 000 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 100 000 Kč; c) závazek předložit Okresnímu soudu v , Anonymizováno, ke schválení návrh smíru, který by byl přílohou č. , hodnota, dohody o narovnání, a to do X pracovních dnů ode dne jejího uzavření; d) součástí smíru by bylo i určení povinnosti žalovanému uhradit žalobci náklady řízení plynoucí ze soudního sporu k rukám právního zástupce žalobce + náklady na vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce dopisem akceptoval navržené podmínky s výjimkou výše částky za bolestné a ztížení společenského uplatnění, přičemž navrhl částku 220 015,50 Kč odpovídající aritmetickému průměru mezi žalobou nárokovanou částkou a částkou nabízenou žalovanou. Žalovaná návrh žalobce výslovně akceptovala emailovou zprávu ze dne , datum, a dne , datum, žalobce ubezpečila, že potvrzuje akceptaci dohody o narovnání. Žalobce má za to, že mezi účastníky sporu došlo k uzavření platné dohody o narovnání.

5. Vedlejší účastník na straně žalované ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části, neboť k úrazu došlo v době čerpání náhradního volna a předmětnou činnost tak nelze považovat za plnění pracovních úkolů ani vykonávání úkolů v souvislosti s plněním pracovních úkolů.

6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

7. Z pracovní náplně žalobce bylo zjištěno, že pracoval ve funkci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, . Dále byla zjištěna charakteristika povolání, charakteristika prací, které žalobce vykonával a povinnosti žalobce v rámci vykonávané činnosti. Žalobce byl mj. povinen být neustále v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále byl povinen trvale si zvyšovat fyzickou kondici tělesnou přípravou a podrobovat se prověřování fyzické zdatnosti.

8. Z pracovní smlouvy žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce je u žalované zaměstnaný od , datum, , sjednaným druhem práce je , Anonymizováno, , místem výkonu práce je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , pravidelným pracovištěm pro účely cestovních náhrad je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .

9. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě náhrady za bolest ve výši 12 754 Kč, náhrady za ztížené společenské uplatnění ve výši 340 031 Kč, nákladů spojených vypracováním znaleckého posudku ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši 36 446 Kč jako odškodnění pracovního úrazu, který žalobce utrpěl při výkonu zaměstnání dne , datum, .

10. Z doplňku č. , hodnota, směrnice ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, účinné od 1. 1. 2013 včetně doplňku bylo zjištěno, že denní zaměstnanci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zaměstnanci ředitelství , Anonymizováno, , Anonymizováno, provádí tělesnou přípravu individuálně v rozsahu , Anonymizováno, hodiny z týdenní doby , Anonymizováno, (mimo času potřebného na přesun na sportoviště) na určených sportovištích podle plánu schváleného přímým nadřízeným. Tělesná příprava zahrnuje všeobecnou a speciální tělesnou příprav. Do všeobecné tělesné přípravy se zařazují specifikované sporty, disciplíny a cvičení, a to mj. míčové hry (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).

11. Ze zápisu v knize úrazů ze dne byl zjištěno, že „dne , datum, v , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hod. došlo při konání fyzické přípravy k poranění p. , jméno FO, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při účasti v míčové hře došlo při odebírání míče k poranění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . U zaměstnance byla následně provedena zkouška na alkohol byla negativní. Zaměstnanec byl odeslán k lékařskému vyšetření na pohotovost , Anonymizováno, , adresa, “. Zápis zapsal vedoucí , Anonymizováno, , jméno FO, .

12. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného na zadání právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo zjištěno, že znalec na základě zdravotnické dokumentace a osobního vyšetření poškozeného stanovil výši bolestného podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví na částku 12 754 Kč a podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání na částku 10 000 Kč. Při výpočtu výše odškodnění ztížení společenského uplatnění znalec postupoval podle Nálezu Ústavního soudu II. ÚS 292520 a odškodnění vyčíslil na částku 340 031 Kč. Za znalecký posudek znalec žalobci vyfakturoval částku , částka, .

13. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného na zadání právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo zjištěno, že znalec stanovil výši náhrady ztížení společenského uplatnění podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání ve výši 100 000 Kč.

14. Ze směrnice ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, účinné od , datum, včetně doplňku bylo zjištěno, že směrnice upravuje organizaci tělesné přípravy. Dle směrnice tělesnou přípravu organizují , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v souladu s příslušnými právními předpisy a a předpisy vydanými ředitelstvím , Anonymizováno, , ředitelstvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, a podle plánů odborné přípravy zpracovaných na výcvikové období kalendářního roku. Tělesná příprava se organizuje převážně v objektech a prostorách , Anonymizováno, a v nezbytných případech i jiných sportovních zařízeních za finanční úhradu. Tělesná příprava zahrnuje všeobecnou a speciální tělesnou příprav. Do všeobecné tělesné přípravy se zařazují specifikované sporty, disciplíny a cvičení, a to mj. míčové hry (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).

15. Ze zpráv o zásahu bylo zjištěno, že žalobce se v období od , datum, do , datum, účastnil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to dne , datum, , Anonymizováno, při , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, při , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, při , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, pomoci jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

16. Z listů , Anonymizováno, knihy ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že v případě, kdy dojde ke vzniku pracovního úrazu zaměstnance, je tento vždy řádně zaznamenán do Listu , Anonymizováno, knihy v konkrétní den, kde je uvedeno jméno zaměstnance, příčina zranění, popis zranění.

17. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce sloužil , Anonymizováno, od , datum, od , Anonymizováno, :00 hod. do , datum, , Anonymizováno, :

0. V době od , Anonymizováno, :, Anonymizováno, do , Anonymizováno, :, Anonymizováno, byla naplánována fyzická příprava, a to posilovna, nácvik , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Vedoucím , Anonymizováno, byl , jméno FO, .

18. Z plánu odborné přípravy pro rok 2019 bylo zjištěno, že v období od , datum, do , datum, byla plánovaná fyzická příprava dle určení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsahu dvě hodiny.

19. Z emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, proběhlo přezkoušení z fyzické zdatnosti a žalobce fyzické testy splnil. Z výsledků prověrky fyzické zdatnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce splnil testy fyzické zdatnosti za rok , Anonymizováno, .

20. Ze zápisu evidence , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, z , datum, bylo zjištěno, že žalobce se do evidence zapsal jako „, jméno FO, “.

21. Z listu , Anonymizováno, knihy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce sloužil , Anonymizováno, dne , datum, od , Anonymizováno, :00 hod., v době od , Anonymizováno, :00 do , Anonymizováno, :00 čerpal náhradní volno, a od , Anonymizováno, :00 měl překážku v práci. V době od , Anonymizováno, :, Anonymizováno, do , Anonymizováno, :, Anonymizováno, probíhala fyzická příprava, a to posilovna a nácvik disciplín , Anonymizováno, sportu. Vedoucím , Anonymizováno, byl , jméno FO22. Z výkazu docházkového systému , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce čerpal dne , datum, náhradní volno v rozsahu dvou hodin, přičemž náhradní volno je evidováno od , Anonymizováno, :00 do , Anonymizováno, :00 hodin.

23. Z rozboru fondu pracovní doby bylo zjištěno, že žalobce čerpal dne , datum, náhradní volno v rozsahu , Anonymizováno, hodin.

24. Ze zprávy o ambulantním vyšetření ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce byl dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. vyšetřen v , právnická osoba, po zranění , Anonymizováno, , Anonymizováno, při , Anonymizováno, , byla zjištěna „, Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.

25. Z emailová komunikace mezi žalobcem a , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo zjištěno, že žalobci byl dne , datum, zasláno oznámení o fyzických testech, žalobce dne , datum, požádal o odklad zátěžového testu z důvodu zranění, které není doposud doléčeno.

26. Z příkazu k jízdě ze dne , datum, bylo zjištěno, že zaměstnanci , právnická osoba, a , jméno FO, cestovali dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. , Anonymizováno, vozem na , Anonymizováno, , Anonymizováno, za účelem fyzické přípravy.

27. Z interního sdělení bylo zjištěno, že žalobci byl vypsán náhradní termín prověrek fyzické způsobilosti na , datum, .

28. Z písemného vyjádření , jméno FO, bylo zjištěno, že měl jet dne , datum, v čase od , Anonymizováno, :00 do , Anonymizováno, :00 v rámci fyzické přípravy s žalobcem do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , musel však dokončit neodkladnou práci a oznámil mu, že jet nemůže a ať se domluví s , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

29. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že přestože byla v denním programu napsána fyzická příprava, nadřízený žádnou přípravu neorganizoval, obvykle probíhala individuálně se souhlasem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V případě společné přípravy více osob jezdili , Anonymizováno, autem, aby mohli v případě potřeby odjet na výjezd.

30. Z emailové komunikace mezi žalobcem a panem , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce od , Anonymizováno, , Anonymizováno, pana , jméno FO, žádal zaslání kopie evidence práce přesčas a náhradního volna za rok , Anonymizováno, a ke každému datu v evidenci kopii „Dohody“ a „Žádosti čerpání náhradního volna“ nebo „Poskytnutí náhradního volna“, každou kopii opatřenou razítkem zaměstnavatele, datem, podpisem a textem „vydáno zaměstnanci na jeho žádost.“ Část dokumentů byla žalobci zaslána, žalobci nebyla zaslána dohoda ze dne , Anonymizováno, . – , datum, , žádost o čerpání náhradního volna ze dne , datum, a žádost o čerpání náhradního volna ze dne , datum, , neboť nebyly nalezeny.

31. Z evidence práce přesčas a náhradního volna bylo zjištěno, že dne , datum, nemá žalobce evidováno čerpání náhradního volna. Žalobce má evidováno čerpání náhradního volna dne , datum, , kdy tvrdí, že v tento den náhradní volno nečerpal ani čerpat nemohl, neboť neměl službu.

32. Z žádanek o čerpání náhradního volna bylo zjištěno, že v případě práce přesčas byly mezi zaměstnancem a zaměstnavatel uzavírány dohody o práci přesčas. Následně si zaměstnanci podávali žádosti o čerpání náhradního volna. Nebyla předložena žádost o čerpání náhradního volna dne , datum, .

33. Z knihy jízd za , Anonymizováno, 2019 bylo zjištěno, že na , datum, nebyla evidována jízda , Anonymizováno, vozidlem do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále bylo zjištěno, že u jízd za účelem fyzické přípravy je v knize jízd jako účel jízdy uváděno „fyzická příprava“.

34. Ze soupisu odškodněných pracovních úrazů bylo zjištěno, že žalobkyně odškodňuje pracovní úrazy, které se stanou v rámci fyzické přípravy, v roce , Anonymizováno, byly odškodněny pracovní úraze, které se staly při , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

35. Z vyjádření k zadávání docházky žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že paní , jméno FO, dne , datum, zapsala žalobci do systému , Anonymizováno, čerpání dvou hodin náhradního volna do , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. do , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod., neboť ve výkazu práce u , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly uvedeny , Anonymizováno, hodiny náhradního volna a nebyla psána noční pohotovost na pracovišti, usoudila proto, že žalobce čerpal náhradní volny v tyto , Anonymizováno, hodiny, do , Anonymizováno, knihy již nenahlížela.

36. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že jeho , Anonymizováno, dne , datum, trvala od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, hodin, následovat měla do , Anonymizováno, hodin ráno dalšího dne , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Na pracovišti museli být připraveni , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Během dne se domluvil se svým přímým nadřízeným na daný den, , adresa, , že si v rámci fyzické přípravy pojede zahrát , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , jméno FO, , který ho měl odvézt, vezl předtím jiného kolegu do , Anonymizováno, a poté měl jinou práci, tak žalobci řekl, aby se odebral sám. Na sportovní aktivitu šel pěšky po , Anonymizováno, šesté, nemá povoleno řídit , Anonymizováno, vozidla. Aktivita probíhala od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, hodin, nebyl tam nikdo z jeho kolegů, připojil se ke sportujícím, se kterými sportuje i mimo pracovní dobu, , Anonymizováno, mělo oficiálně zamluvené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . , adresa, se mu stal asi v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , odešel zpět na , Anonymizováno, , kde úraz nahlásil přímému nadřízenému, ten po dohodě s panem , jméno FO, provedl u žalobce zkoušku na alkohol, zapsal úraz do knihy úrazů a poslal žalobce na zdravotní prohlídku. Dne , datum, žalobci zavolal pan , adresa, , že znovu mluvil s , Anonymizováno, , který mu řekl, že to nemůže být pracovní úraz, neboť tam byl sám a pěšky. S nadřízenými se dohodl, že bude nadále chodit do práce s tím, že tam bude tzv.“ do počtu“, neboť by mohl být z důvodů dovolených problém s obsazováním , Anonymizováno, . Na výjezdech krátce po zranění nevykonával žádnou fyzicky náročnou činnost. Organizace fyzické přípravy byla nechávána na každém zaměstnanci. , jméno FO, žalobce měl v minulosti rovněž pracovní úrazy při fyzické přípravě. Žádanky na náhradní volno musely být vypsány dopředu s uvedením konkrétního času. V , Anonymizováno, si žalobce bral náhradní volno od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, hodin a do rána již nebyl ve službě. Na pracovišti mají malou místnost jako , Anonymizováno, . Fyzická příprava probíhala většinou na , Anonymizováno, , někdy v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , většinou se připravoval každý sám. Fyzická příprava měla probíhat , Anonymizováno, hodiny během každé , Anonymizováno, , nikdo to však nekontroloval. Zaměstnanci mají , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde je rozepsán , Anonymizováno, program, musí podepsat, že absolvovali školení, minimálně , Anonymizováno, hodiny praktického výcviku, minimálně , Anonymizováno, hodiny teoretické přípravy a minimálně , Anonymizováno, hodiny fyzické přípravy. Na , Anonymizováno, bývá devět zaměstnanců, z toho , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , minimálně jich musí být , Anonymizováno, . Zaměstnanec se nemohl svévolně vzdálit na , Anonymizováno, hodiny z pracoviště, žalobce byl podrobně kontrolován. , Anonymizováno, , Anonymizováno, je vzdálen asi , Anonymizováno, km od pracoviště žalobce. Žalobce měl kvůli této věci schůzku v , Anonymizováno, s náměstkem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobce také podal podnět proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ke , Anonymizováno, knize nemá nikdo přístup, vyplňuje i , Anonymizováno, , nikdo neví, co tam píše.

37. Svědek , adresa, , narozený , rodné přijmení, , datum, ve své výpovědi uvedl, že u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pracoval asi od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a později , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na každou , Anonymizováno, byl napsán , Anonymizováno, s programem , Anonymizováno, , byla tam i fyzická příprava. Když byla možnost, domluvili se s , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, stanice, že zajedou na sportovní hřiště. Fyzická příprava byla od , Anonymizováno, hodin, končily po vyčerpání sil. Na pracovišti bylo možné pouze posilování, někdy jezdili do , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , adresa, , byla tam , Anonymizováno, i , Anonymizováno, sportoviště. Fyzická příprava v kolektivních sportech probíhala tak, že se domluvili na , Anonymizováno, a se svolením , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jeli na sportoviště. Svědek si jednou při fotbale zranil , Anonymizováno, , bylo to v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje, dostal za to odškodnění. , právnická osoba, se svědkem sepisoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Časové vymezení fyzické přípravy v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ne vždy odpovídalo skutečnosti. Evidence docházky probíhala tak, že se zaměstnanci zapisovali do knihy příchodů a odchodů. Svědek chodil hrát kopanou se žalobcem do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , chodili tam i známí žalobce, kteří nebyli zaměstnanci žalované. Zaměstnanec se nemohl svévolně vzdálit na , Anonymizováno, hodiny z pracoviště. Žalobce se poté, co se vrátil do práce, normálně zapojil do práce.

38. Svědek , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , ve své výpovědi uvedl, že je u žalované zaměstnán od roku , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobce je jeho kolega. Do , Anonymizováno, , Anonymizováno, jezdili na fyzickou přípravu často, např. , Anonymizováno, , hrát , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , muselo se to zapsat do , Anonymizováno, knihy. Domlouvali se s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ten to konzultoval s , Anonymizováno, stanice. Se žalobcem jezdili na , Anonymizováno, , Anonymizováno, autem, někdy i s více auty, i s , Anonymizováno, . Svědek neměl žádný pracovní úraz. Když chtěli čerpat náhradní volno, vyplňovali žádanky, ty podepisoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Maximální doba fyzické přípravy nebyla stanovena. Zaměstnanec se nemohl svévolně vzdálit na , Anonymizováno, hodiny z pracoviště. Zaměstnanec sám nemohl odjet sportovat, musel jet , Anonymizováno, autem, aby byl , Anonymizováno, . Pokud by chtěl jet sám, musel by si vzít náhradní volno.

39. Svědek , právnická osoba, , narozený , datum, , ve své výpovědi uvedl, že u žalované pracuje od roku , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, byl na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Fyzická příprava je upravena , Anonymizováno, o fyzické přípravě. Fyzická příprava probíhala v posilovně na pracovišti nebo se v té době jezdilo do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jezdili tam podle potřeby, když bylo volno a po domluvě s , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jezdili minimálně ve , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vozem kvůli , Anonymizováno, . Mělo se to zaznamenávat do , Anonymizováno, knihy. V den, kdy se žalobci stal úraz, byli domluveni, že spolu pojedou hrát , Anonymizováno, , ale odpoledne svědek žalobci řekl, že nepojede. Do , Anonymizováno, knihy má přístup , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Denní , Anonymizováno, ráno podepisují zaměstnanci.

40. Svědek , jméno FO, , narozený , datum, , ve své výpovědi uvedl, že byl , Anonymizováno, zaměstnancem žalobce a je zaměstnancem žalované od roku , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, fyzické přípravy je součástí ročního plánu odborné přípravy, v roce , Anonymizováno, by rozpracovaný na celý rok. N každou , Anonymizováno, je dotace , Anonymizováno, hodiny fyzické přípravy. Do fyzické přípravy patří , Anonymizováno, , , Anonymizováno, hry, , Anonymizováno, . V denním , Anonymizováno, je uvedená konkrétní fyzická příprava, změna by měla být zaznamenána do , Anonymizováno, knihy. Sportování mimo pracoviště je organizováno tak, že to , Anonymizováno, , Anonymizováno, oznámí a , Anonymizováno, se odebere na sportoviště. Může jít celá , Anonymizováno, se všemi , Anonymizováno, vozidly, nebo, pokud je hodně lidí na , Anonymizováno, , můžou odjet ve , Anonymizováno, se , Anonymizováno, vozidlem, aby byli v , Anonymizováno, . Nikdy se nestalo, že by jeden zaměstnanec sám opustil pracoviště za účelem sportovní přípravy. Když se stal žalobci úraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mu telefonoval a řekl mu, že se to stalo v době náhradního volna, bylo to tak zapsáno i ve , Anonymizováno, knize. Při čerpání náhradního volna se vyplňuje žádanka. , Anonymizováno, útvaru kontroluje pouze , Anonymizováno, knihu, nemá přístup do systému , Anonymizováno, . Žalobce nemohl užívat , Anonymizováno, vozidlo. List , Anonymizováno, knihy vypisuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podepisuje ho nastupující , Anonymizováno, a poté je předkládán vedení. Zapisuje se tam opuštění pracoviště zaměstnancem. Při zapisování do systému , Anonymizováno, by referentka měla vycházet ze , Anonymizováno, knihy. Systém , Anonymizováno, slouží pro účely odměňování.

41. Svědkyně , jméno FO, , narozená , datum, , ve své výpovědi uvedla, že pro žalovanou pracovala do roku , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , měla na starosti administrativu, včetně podkladů pro mzdy, např. evidence docházky, čerpání volna či dovolených. Př čerpání dovolené nebo náhradního se vyplňovaly žádanky. Podklady jí předával , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vycházela z výkazů vypracovaných , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ze žádanek, neměla přístup do , Anonymizováno, knihy.

42. Svědek , jméno FO, , narozený , datum, , ve své výpovědi uvedl, že u žalované pracoval od roku , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Fyzická příprava je organizována dle plánu na celý rok, zapisuje se do denního , Anonymizováno, , pokud dojde ke změně oproti dennímu , Anonymizováno, , zapisuje se to do , Anonymizováno, knihy. Dne , datum, byl na programu fyzické přípravy , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce si chtěl jít zahrát fotbal, nikdo ze , Anonymizováno, se k němu nepřidal. Svědek předává žádanky o náhradní volno s dokumentací, , Anonymizováno, knihou a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, podepisuje , Anonymizováno, , která je na pracovišti. Svědek zapsal úraz žalobce do knihy úrazů, neboť žalobce na tom trval, svědek si nebyl jistý, kontaktoval , Anonymizováno, útvaru, který mu sdělil, že to pracovní úraz být nemůže, a svědek to dále jako pracovní úraz neřešil. Žalobce nastoupil po úrazu do práce další , Anonymizováno, , tj. za , Anonymizováno, dny. Žalobce neměl po úrazu žádné úlevy při práci. Při , Anonymizováno, ke sportovní činnosti je třeba dodržet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. jezdit minimálně ve , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vozidlo. Sám , Anonymizováno, zaměstnanec nemohl opustit pracoviště za účelem fyzické přípravy. Žalobce na přesun do areálu , Anonymizováno, nepoužil služební vozidlo, nemohl řídit služební vozidlo, neměl zkoušky. Na fyzickou přípravu museli zaměstnanci vždy jet , Anonymizováno, vozidlem zapisovalo se to do knihy jízd a do , Anonymizováno, knihy.

43. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům:

44. Podle § 265 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „z. p.“) je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu, která mu vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi porušením právních povinností nebo úmyslným jednáním proti dobrým mravům.

45. Podle § 268 odst. 1 z. p. je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci skutečnou škodu. Podle § 269 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi.

46. Podle ustanovení § 271k odst. 1 z. p. pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

47. Podle ustanovení § 271k odst. 2 z. p. jako pracovní úraz se posuzuje též úraz, který zaměstnanec utrpěl pro plnění pracovních úkolů.

48. Podle ustanovení § 273 odst. 1 z. p. plněním pracovních úkolů je výkon pracovních povinností vyplývajících z pracovního poměru a z právních vztahů založených dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr, jiná činnost vykonávaná na příkaz zaměstnavatele a činnost, která je předmětem pracovní cesty.

49. Podle ustanovení § 273 odst. 2 o. z. plněním pracovních úkolů je též činnost konaná pro zaměstnavatele na podnět odborové organizace, rady zaměstnanců, popřípadě zástupce pro oblast bezpečnosti a ochrany zdraví při práci či člena evropské rady zaměstnanců, člena vyjednávacího výboru nebo ostatních zaměstnanců, popřípadě činnost konaná pro zaměstnavatele z vlastní iniciativy, pokud k ní zaměstnanec nepotřebuje zvláštní oprávnění nebo ji nevykonává proti výslovnému zákazu zaměstnavatele, jakož i dobrovolná výpomoc organizovaná zaměstnavatelem.

50. Zaměstnavatel je dle zákona povinen zaměstnanci odškodnit pracovní úraz, pokud je prokázána existence pracovního úrazu, vznik škody a příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody. Pracovním úrazem se rozumí poškození zdraví zaměstnance, k němuž došlo nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

51. V řízení bylo prokázáno, že došlo k úrazu žalobce, který utrpěl během hry kopané se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Bylo rovněž prokázáno, že žalobci v důsledku úrazu vznikla škoda na zdraví.

52. Soud se pak nejprve zabýval námitkou žalovaného a vedlejšího účastníka na straně žalovaného, a to námitkou promlčení nároku. To za situace, kdy k pracovnímu úrazu mělo dojít dne , datum, a tříletá promlčecí lhůta měla uplynout je dni , datum, , a žaloba byla podána až dne , datum, . Promlčení je pak upraveno v ustanoveních §§ 609 až 653 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen OZ), kdy nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle ustanovení § 629 OZ je pak obecnou promlčecí lhůtou jsou 3 roky. V daném případě je třeba poukázat na specifika náhrady škody či újmy na zdraví, a to s odkazem na soudní judikaturu např. rozhodnutá NS ČR 25 Cdo 1089/2006 a 21 Cdo 2724/2020, se závěry pro soudní praxi v tom smyslu, že za počátek běhu promlčecí lhůty lze považovat až tzv. ustálení zdravotního stavu (dle vyjádření či posudku ošetřujícího lékaře), a jedná se o dobu zpravidla 1 roku od vzniku úrazu. V daném případě pak ze závěrů znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /2022, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a z jím zpracovávané zdravotní dokumentace žalobce, vyplývá, že k ustálení zdravotního stavu žalobce došlo ke dni , datum, . S ohledem na běh výše uvedené 3leté promlčecí lhůty by k promlčení nároku mohlo dojít ke dni , datum, , kdy totožný závěr by soud učinil, pokud by bral za počátek lhůty tzv. dobu obvyklou pro ustálení zdravotního stavu, tedy 1 rok po úrazu, kdy by lhůta začala běžet , datum, a skončila , datum, . Nárok žalobce tak nemůže být dle názoru soudu promlčen.

53. Zásadní otázkou pro rozhodnutí ve věci pak bylo posouzení toho, zda úraz, který žalobce utrpěl dne , datum, , lze klasifikovat jako pracovní ve smyslu ustanovení § 271k z. p., tedy že k němu došlo při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Plnění pracovních povinností je v první řadě výkon pracovních povinností vyplývajících z pracovního poměru. O pracovní úraz pak např. nejde tehdy, jestliže poškození na zdraví pracovníka nastalo v době, kdy vybočil z plnění pracovních úkolů nebo z činnosti, která je v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů, a kdy tedy došlo k tzv. excesu, viz. rozhodnutí NS ČSR Cpj 37/74, sbírka soudních rozhodnutí R 11/1976, s. 34, a rozhodnutí NS CŠR 6 Cz 37/82.

54. Soud pak rovněž odkazuje na závěry soudní judikatury týkající se řešení otázky, zda úraz, který utrpěl zaměstnanec, je v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů, kdy soud posuzuje tuto souvislost z hlediska místního, časového a věcného, tedy zda taková souvislost je dána vzhledem ke vztahu činnosti, při níž došlo k úrazu, k plnění povinností, které pro zaměstnance vyplývají z pracovního poměru, viz. rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 2507/2000, SJ č. 1/2002, s. 42, a kdy pro závěr, zda zaměstnanec plnil pracovní úkoly, nejsou samy o sobě významné motiv či pohnutka zaměstnance (vzdálenější předpoklady a představy, z nichž jednající vychází), ale především to, zda z hlediska věcného, místního i časového jde objektivně o činnost konanou pro zaměstnavatele viz. rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 454/2002, SJ č. 5/2003, s. 353.

55. Žalobce je u žalované zaměstnán na pozici , Anonymizováno, a v rámci výkonu svého povolání povinen si zvyšovat kondici fyzickou přípravou. Fyzická příprava je organizována dle směrnice ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na pracovišti odpovídá za organizaci fyzické přípravy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Fyzická příprava zaměstnanců probíhá v rámci pracovní doby na pracovišti, přesný čas konání fyzické přípravy a konkrétní aktivita jsou součástí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z výpovědí svědků bylo shodně zjištěno, že bylo možné výjimečně změnit program fyzické přípravy, a to se souhlasem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Takto bylo možné se souhlasem nadřízeného vykonávat fyzickou přípravu i individuálně mimo pracoviště. Podmínkou bylo, aby individuální fyzická příprava probíhala v součinnosti nejméně , Anonymizováno, osob při využití , Anonymizováno, vozidla, aby byl zachován , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které vykonávají sportovní aktivitu mimo pracoviště. Bylo třeba, aby bylo možné se v případě potřeby vrátit na , Anonymizováno, či , Anonymizováno, k , Anonymizováno, . Rovněž z listiny nazvané pracovní náplň pro pozici , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaný byl povinen být neustále v , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, době. Jízdy služebním vozidlem za účelem fyzické přípravy byly vykazovány v knize jízd. Pokud tato podmínka nebyla splněna, bylo možné se sportovní aktivitě věnovat pouze za čerpání náhradního volna. Případná změna fyzické přípravy oproti , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla zaznamenávána do , Anonymizováno, knihy.

56. Dle názoru soudu toto vyplývá již z povahy věci, kdy pracovní činností-úkolem , Anonymizováno, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nikoli sportovní aktivity. Skutečnost, že , Anonymizováno, je povinen si zvyšovat fyzickou kondici, se promítá do toho, že fyzická příprava je konána v rámci pracovní doby, sportovní aktivity za účelem zvyšování tělesné zdatnosti však nemůžou být konány na úkor pohotovosti pro , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Proto nelze fyzickou přípravu za situace, kdy , Anonymizováno, není připraven k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , považovat za plnění pracovních úkolů.

57. V řízení bylo prokázáno, že obecně je fyzická příprava, vč. , Anonymizováno, her, součástí pracovní náplně žalobce a úrazy v rámci fyzické přípravy mohou být úrazy pracovněprávními ve smyslu § 271k z. p. a jako takové odškodňovány, což se již v minulosti u žalované stalo, jak vyplývá z evidence odškodněných pracovních úrazů a výpovědi svědka , adresa, .

58. V projednávané věci však nebyly splněny podmínky nutné k tomu, aby bylo možné sportovní aktivitu podřadit pod fyzickou přípravu ve smyslu plnění pracovních povinností. Žalobce výslovně uvedl, že se daného dne účastnil sportovní aktivity sám a přesouval se pěšky. Z provedených důkazů pak vyplývá, že ani nemohl řídit , Anonymizováno, vozidlo, neboť neměl tzv. , Anonymizováno, zkoušky. Na danou dobu ani není záznam o výjezdu , Anonymizováno, vozidla v knize jízd. Žalobce nebyl v době sportovní aktivity schopný se v případě potřeby okamžitě vrátit na , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Je zřejmé, že nesplnil výše uvedenou podmínku pro to, aby se sportovní aktivita dala považovat za plnění pracovních povinností. Ze svědecké výpovědi , adresa, dále vyplývá, že žalobci bylo sděleno, že sportovní aktivitu může v danou chvíli vykonávat pouze v rámci náhradního volna. Skutečnost, že žalovaný čerpal dne , datum, náhradní volno v čase od , Anonymizováno, :00 hod. do , Anonymizováno, :00 hod je rovněž zaznamenána ve , Anonymizováno, knize, naopak zde není záznam o tom, že by žalobce vykonával fyzickou přípravu mimo pracoviště. Fyzická příprava v daný den probíhal dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, i , Anonymizováno, knihy na pracovišti a jejím obsahem byl trénink disciplín , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

59. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce nesplnil podmínky nutné k tomu, aby mohla být konkrétní sportovní aktivita považována za výkon pracovní činnosti ve smyslu ustanovení § 273 z. p., neboť žalobce nebyl v době sportovní aktivity v , Anonymizováno, k , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Rovněž bylo prokázáno, že k úrazu došlo během čerpání náhradního volna.

60. Pokud žalobce poukazuje na rozpor mezi údaji ve , Anonymizováno, knize a evidencí v systému , Anonymizováno, , tak tento rozpor byl vysvětlen vyjádřením požární referentky žalované, která uvedla, že při zapisování neměla údaje o přesném čase čerpání náhradního volna žalobcem a zapsala náhradní volno na dobu, kdy je jeho čerpání obvyklé. Systém , Anonymizováno, slouží jako podklad pro odměňování, k evidenci přítomnosti na pracovišti slouží , Anonymizováno, kniha.

61. Žalobce dále argumentoval tím, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, úraz zapsal do knihy úrazů Tato skutečnost však není pro posouzení, zda se jedná o pracovní úraz ve smyslu zákoníku práce, relevantní. Aby byl úraz hodnocen jako pracovní, musí být naplněny zákonné předpoklady, jeho evidence v knize úrazů není rozhodující. Pokud , Anonymizováno, , Anonymizováno, z opatrnosti provedl na žalobci dechovou zkoušku a úraz zapsal do knihy úrazů, nemá tato skutečnost žádný význam. Z výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, a listu , Anonymizováno, knihy pak vyplývá, že úraz nebyl vyhodnocen jako pracovní a nebyl proto ani zapsán do , Anonymizováno, knihy. Soud pak odkazuje na stále použitelnou soudní judikaturu, a to rozhodnutí NS 6 Cz 5/65, uveřejněné ve sbírce soudních rozhodnutí pod R 24/1965, kdy „nárok na odškodnění pracovního úrazu není závislý na tom, zda pracovník úraz ohlásí či nikoliv, ani na tom, zda je nebo není sepsán záznam o úrazu.

62. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že k úrazu žalobce nedošlo při plnění pracovních povinností ani v přímé souvislosti s ním, nejedná se tudíž pracovní úraz ve smyslu zákoníku práce a žalobci nevzniklo vůči žalovanému zaměstnavateli právo na jeho odškodnění. Soud proto žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

63. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a měla by tak podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Soud však v daném případě aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř. a žalované právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Důvody hodné zvláštního zřetele soud shledal jednak v povaze předmětu řízení, kdy se jedná o spor ohledně tvrzeného pracovního úrazu, a z okolností předcházejících uplatnění nároku žalobce u soudu, včetně okolností zjištěných o fungování a uplatňování vnitřních předpisů u žalovaného zaměstnavatele. Z provedených důkazů vyplynulo, že samotní přímý nadřízení žalobce (, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) neměli jasno v tom, jak mají ve věci postupovat, úraz byl prvně zaevidován do knihy úrazů. Nejasný byl i postoj žalované v počátku řešení sporu, kdy s žalobcem jednala o mimosoudním řešení sporu a došlo i k vypracování návrhu dohody o narovnání, dle které by žalobci bylo poskytnuto odškodnění, při konstatování faktického důvodu pro odškodnění z „pracovního úrazu“. Z provedených důkazů, zejména svědeckých výpovědí, pak rovněž vyplynula určitá nejednotnost výkladu a uplatňování vnitřních předpisů upravujících fyzickou připravenost zaměstnanců, byť mohla vyplývat z faktického nedostatku prostor a zázemí pro samotnou fyzickou přípravu, která však mohla v zaměstnancích vyvolat ne zcela jasné představy o fungování a organizaci úkonů s fyzickou přípravou souvisejících. Dalším důvodem, který soud zvážil pro uplatnění ustanovení § 150 o.s.ř. v rámci nepřiznání nákladů řízení zcela úspěšné žalované pak bylo právní a sociální postavení účastníků řízení, a to v pozici zaměstnance a zaměstnavatele a toho, jak by se mohlo odlišné rozhodnutí o nákladech řízení, tedy jejich přiznání žalované v nárokované výši 156 950,54 Kč, promítnout do postavení účastníků řízení. Je pak třeba uvést, že žalovaná jest osobou právnickou, a to státní organizací, která má v rámci organizačního schématu v úseku , Anonymizováno, ředitele rovněž právní odbor, jehož zaměstnanci by měli být schopni pracovněprávní problematiku vyplývající z pozice zaměstnavatele zvládat, kdy je zřejmé, že vedení žalované aktivně vystupovalo v předžalobních jednáních s žalobcem, včetně přípravy návrhu dohody o narovnání. Zároveň má žalovaná dostatečné rozpočtové prostředky pro případné hrazení nákladů právního zastoupení. Oproti tomu je žalobce v pozici zaměstnance osobou závislou pouze na svých příjmech z pracovního poměru, a přiznání povinnosti k náhradě nákladů řízení přesahujících 156 000 Kč by jednoznačně ztížilo jeho osobní a sociální situaci. Soud proto náhradu nákladů řízení procesně úspěšné žalované nepřiznal.