16 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , o 111 597 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 111 597 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 916,76 Kč, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 108 035,63 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 20 628,80 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 110 565,63 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 25 808,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutím, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 111 597 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Podpisem Smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 114 998 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2 512 Kč, s úrokovou sazbou 19,444548 % ročně. Úvěr měl být splacen v 84měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzvala ho žalobkyně k úhradě dlužných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradil, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 12. 7. 2023. Do zesplatnění pak žalovaný uhradil 40 192 Kč. I přes výzvy žalobkyně žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho, žalobkyně tak eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 111 467 Kč, z toho 100 500 Kč neuhrazená jistina, dlužných splátek do data zesplatnění 7 536 Kč, úrokového vyrovnání 1 031 Kč, 900 Kč náklady na vymáhání a 1 500 Kč smluvní pokuty.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstala nečinný. Soud rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z Úvěrové smlouvy ze dne , datum, plyne, že se žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet peněžní prostředky ve výši 114 998 Kč, a žalovaný se tyto peněžní prostředky zavázal žalobkyni vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 19,444548 % ročně, to vše pravidelnými měsíčními splátkami po 2 512 Kč měsíčně se splatností poslední splátky na 23. 11. 2028. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, ., s nimiž se žalovaný seznámil, což potvrdila svým podpisem smlouvy.

5. Z obsahu Úvěrových podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, byly zjištěny výše smluvních pokut a dalších sankcí z případného porušení smlouvy, prodlení s platbou některé ze splátek. Dále se zavázal žalobkyni v případě svého prodlení se splácení nahradit náklady účelně vynaložené na upomínání žalované k úhradě. Žalobkyně byla oprávněna prohlásit nesplacený zbytek úvěru za ihned splatný mimo jiné v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátek, a k zesplatnění došlo k datu 12. 7. 2023.

6. Z obsahu Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil 40 192 Kč. I přes výzvy žalobkyně žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho, žalobkyně tak eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 111 467 Kč, z toho 100 500 Kč neuhrazená jistina, dlužných splátek do data zesplatnění 7 536 Kč, úrokového vyrovnání 1 031 Kč, 900 Kč náklady na vymáhání a 1 500 Kč smluvní pokuty.

7. Dopisem ze dne 12. 7. 2023 žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění nesplaceného zbytku úvěru a vyzvala ho k jeho zaplacení. Předmětný dopis byl žalovanému odeslán doporučeně, jak plyne z poštovního podacího archu.

8. Dopisem ze dne 9.1.2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky a upozorněn na možnost uplatnění pohledávky žalobkyně u soudu v případě, že žalovaný ve stanovené lhůtě svůj dluh nesplní. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána doporučeně, jak plyne z poštovního podacího archu.

9. Z provedených důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému 114 998 Kč a kdy se podpisem Smlouvy staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 114 998 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2 512 Kč, s úrokovou sazbou 19,444548 % ročně. Úvěr měl být splacen v 84měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzvala ho žalobkyně k úhradě dlužných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradil, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 12. 7. 2023. Do zesplatnění pak žalovaný uhradil 40 192 Kč. I přes výzvy žalobkyně žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho, žalobkyně tak eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 111 467 Kč, z toho 100 500 Kč neuhrazená jistina, dlužných splátek do data zesplatnění 7 536 Kč, úrokového vyrovnání 1 031 Kč, 900 Kč náklady na vymáhání a 1 500 Kč smluvní pokuty. Na úvěr žalovaný do jeho zesplatnění zaplatila jen 40 192 Kč . Dopisem následně žalobkyně v souladu s ÚP zesplatnila nesplacený zbytek úvěru. Předžalobní výzva byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně zaslána dne 9.1.2024.

10. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

16. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

17. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům. V dané věci se jedná o spor účastníků z titulu smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Způsob splacení úvěru byl sjednán ve formě pravidelných měsíčních splátek (§ 2399 odst. 1 o. z.). Žalobkyně peněžní prostředky žalovanému prokazatelně poskytla a žalovaný tyto prostředky zjevně spotřebovala, avšak bez toho, aby tyto prostředky žalobkyni v dohodnuté době a dohodnutým způsobem vrátil. V důsledku toho žalobkyně nesplacený zbytek úvěru zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celého nesplaceného zbytku úvěru jednorázově včetně dalších poplatků a smluvních pokut. Splněny byly i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 o. z. Smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání. Sjednanou výši smluvní pokuty nelze považovat za neplatnou pro extrémní rozpor s dobrými mravy (§ 588, § 2051 o. z.). Žalovaná se v rámci smluvní volnosti dále zavázala v případě svého prodlení zaplatit žalobkyni náhradu nákladů, které žalobkyně účelně vynaložila na upomínání žalované k úhradě. Žalobkyně tak v řízení prokázala uzavření smlouvy o úvěru, jejíž součástí bylo též ujednání o povinnosti žalované v případě jejího prodlení se splácením zaplatit žalobkyni jednak smluvní pokutu a jednak náhradu nákladů na upomínání. Žalobkyně prokázala též poskytnutí peněžních prostředků žalované dle smlouvy. Bylo tedy na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením půjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátila a zaplatila poplatek, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení půjčky a zaplacení úroku neprokázala. Proto soud podané žalobě ohledně nároku na za zaplacení jistiny úvěru, smluvního úroku z úvěru, smluvní pokuty a poplatku za vymáhání vyhověl.

18. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nesplnila svůj peněžitý závazek řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení žalovaného je pak zcela po právu požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 25 808,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 464 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 111 597 Kč sestávající z částky 5 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 104 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

20. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.