16 C 291/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit prostory západní přístavby nemovitosti sloužící k účelu nájmu na stavební parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří jejíž součástí je stavba bez č. p. a č. e. – jiná stavba a parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha, manipulační plocha, tak jak jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení dle plného procesního úspěchu ve věci, a to ve výši 14 982,50 Kč se lhůtou k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo vyklidit prostory západní přístavby nemovitosti sloužící k účelu nájmu na stavební parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří jejíž součástí je stavba bez č. p. a č. e. – jiná stavba a parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha, manipulační plocha, tak jak jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Žalobu odůvodnil zejména tím, že za žalovaným uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalovanému prostory sloužící k podnikání, za účelem provozování podnikatelské činnosti, a to řemeslné výrobní činnosti. Předmětem nájmu byly dle smlouvy prostory západní přístavby nemovitosti sloužící k účelu nájmu (, Anonymizováno, m2 užitné plochy), dále pak předpokládaná plocha vnější zastřešené části , Anonymizováno, m2 užitné plochy, , Anonymizováno, parkovací místa, přístup k sociálnímu zařízení – WC, sprcha a umyvadlo, možnost užívání příjezdové cesty a okolních ploch. Nájemné bylo ujednáno ve výši , částka, měsíčně a bylo splatné a každý měsíc zpětně nejpozději do 15. dne následujícího platebního období. Společně s nájemným se žalovaný zavázal platit náklady na služby, které je povinen zajišťovat pronajímatel, a to především dodávka elektřiny, dodávka teplé a studené vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, osvětlení, provoz komínů, když tato služba je zahrnuta v ceně nájemného. Poplatky za elektřinu byly účtovány společně s nájemným vždy za každý měsíc zpětně. Mezi účastníky bylo sjednáno, že nájem může být vypovězen pouze z důvodů uvedených v § 2308 písm. a) až c) zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pronajímatel mohl vypovědět nájem z důvodů uvedených v § 2309 písm. a), b), o. z., přičemž byl povinen uvést výpovědní důvod. Žalobce dne , datum, žalovanému vypověděl nájemní smlouvu z důvodu, že byl po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného a služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího pro podnikání. Žalovaný reagoval na výpověď prostřednictvím právního zástupce dne , datum, , v rámci odpovědi žalovaný navrhoval ukončení nájmu dohodou ke dni , datum, . Žalobce na základě námitek vystavil žalovanému fakturu na úhradu dlužného nájemného za období od , datum, do , datum, , kterou žalovaný neuhradil. Následně žalovaný prostřednictvím právního zástupce sdělil, že dohodu o ukončení nájemního prostoru neuzavře a nesouhlasí s výpovědí. Žalobce se domnívá, že žalovaný dlouhodobě neplní povinnost platit nájemné a je povinen nebytové prostory vyklidit. Žalovaný nepodal žalobu na přezkum platnosti výpovědi.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému se, ač řádně a včas předvolá, nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti žalovaného.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:

4. Ze informativního výpisu z Katastru nemovitostí – seznam nemovitostí na LV pro LV , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, .

5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyúčtoval dlužné nájemné za období , datum, do , datum, ve výši 36 000 Kč se splatností , datum, .

6. Z nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce přenechal žalovanému k užívání prostor soužící k podnikání, a to prostor západní přístavby nemovitosti na stavební parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří jejíž součástí je stavba bez č. p. a č. e. – jiná stavba a parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha, manipulační plocha, tak jak jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, za účelem řemeslné výrobní činnosti. Žalovaný se zavázal hradit nájemné spolu s náklady za služby, které je povinen zajistit pronajímatel ve výši 4 000 Kč. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo ujednáno, že pronajímatel může vypovědět nájem pouze z důvodů uvedených v ustanovení § 2309 a) a b) o. z. a je povinen ve výpovědi uvést výpovědní důvod.

7. Z dodatků k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že mezi stranami byl vymezen předmět nájmu sjednaného nájemní smlouvou č. , hodnota, , a to včetně snímků z katastrální mapy.

8. Z výpovědi z nájmu prostor ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vypověděl nájemní smlouvu uzavřenou s žalovaným s odkazem na ustanovení § 2309 písm. b) o. z., neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou nájemného a služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího k podnikání za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, 2025 a neplnil své povinnosti vyplývající z čl. VII. nájemní smlouvy v celém rozsahu. Výpovědní lhůta byla tři měsíce.

9. Z námitek proti výpovědi ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce sdělil žalobci, že výpověď neuznává a je připraven hradit nájemné, včetně zpětného doplacení nájemného, pokud budou ze strany žalobce vystaveny dopovídající daňové doklady.

10. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle ustanovení § 2302 odst. 1 o. z. Ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

12. Podle § 2309 o. z. jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, a) má-li být nemovitá věc, v níž se prostor sloužící podnikání nachází, odstraněna, anebo přestavována tak, že to brání dalšímu užívání prostoru, a pronajímatel to při uzavření smlouvy nemusel ani nemohl předvídat, nebo b) porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § 2305, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání.

13. Podle § 2310 Jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.

14. Podle § 2314 o. z. odst. 1 vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Podle odst. 2 nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. Podle odst. 3 vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

15. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

16. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobce žalovanému přenechal k užívání prostory určené k podnikání a žalovaný se zavázal platit nájemné. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo ujednáno, že pronajímatel může vypovědět nájem pouze z důvodů uvedených v ustanovení § 2309 a) a b) o. z. a je povinen ve výpovědi uvést výpovědní důvod. Žalobce nájemní smlouvu vypověděl z důvodu, že žalovaný neuhradil nájemné za posledních šest měsíců. Výpověď byla žalovanému řádně doručena. Žalovaný proti výpovědi vznesl v zákonné lhůtě dle ustanovení § 2314 o. z. námitky, a to v dopise ze dne , datum, . Žalobce nevzal po doručení námitek výpověď zpět, žalovaný měl možnost žádat u soudu přezkum výpovědi ve dvouměsíční lhůtě ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi. Lhůta pro podání návrhu na přezku výpovědi uplynula již před podáním žaloby. Žalovaný byl zůstal v průběhu řízení zcela nečinný a ani netvrdil, že by podal u soudu návrh na přezkum výpovědi. Výpověď je tak platná a nájemní vtah skončil uplynutím tříměsíční lhůty, neboť žalobce měl k výpovědi vážný důvod. Bylo tedy prokázáno a vyplývá z právní úpravy, že nájemní vtah skončil uplynutím výpovědní lhůty dne , datum, . Žalovaný byl povinen nemovitost vyklidit a předat žalobci. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by prostory vyklidila a předal, ani neuvedl žádné jiné skutečnosti na svoji obranu. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 982,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby a účast na jednání soudu, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 1 732,50 Kč, když právní zástupce žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

18. Lhůty k plnění rozsudkem uložené povinnosti k vyklizení nemovitostí a k náhradě nákladů řízení soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., část věty před středníkem.