16 C 3/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 432,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 432,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 11 432,86 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 11 432,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 11 432,86 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o postžirovém účtu (dále též „Smlouva o kontu“), na jejímž základě žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet č. č. účtu. Součástí smlouvy byly též předsmluvní informace a obchodní podmínky žalobkyně. Dle obchodních podmínek byla žalovaná oprávněna nakládat s peněžními prostředky na účtu jen do výše použitelného zůstatku na účtu, resp. do výše smluvně sjednaného úvěru. Za nepovolené přečerpání prostředků na účtu odpovídá majitel účtu a účet je v tomto případě úročen debetní úrokovou sazbou. Žalovaná přečerpala peněžní prostředky uložené na Běžném účtu a v důsledku toho se dostala do debetního zůstatku. Jelikož tento debetní zůstatek nebyl vyrovnán a ke dni datum dosahoval částky -11 361,85 Kč, odstoupila žalobkyně dopisem ze dne datum od Smlouvy o kontu. Následně byl ke dni datum běžný účet žalované zrušen, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 1. 11. 2022. Ke dni zrušení evidovala žalobkyně na běžném účtu nepovolený záporný zůstatek ve výši částka, který nebyl do dnešního dne vyrovnán.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k postupu soudu nevyjádřila. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; žalovaná dne datum požádala o založení poštovního účtu u žalobkyně s tím, že akceptací ze strany žalobkyně dojde k uzavření smlouvy o účtu. Bylo sjednáno, že případný debetní zůstatek je splatný ihned. Součástí smlouvy se staly předsmluvní informace a obchodní podmínky (prokázáno žádostí o založení poštovního účtu ze dne datum). Žalobkyně pro žalovanou vedla od datum běžný účet č. č. účtu. Ke dni Anonymizováno. Anonymizováno. adresa činil zůstatek na účtu -částka (prokázáno výpisy z účtu žalované). Dle obchodních podmínek byla žalovaná oprávněna nakládat s peněžními prostředky na účtu jen do výše použitelného zůstatku na účtu, resp. do výše smluvně sjednaného úvěru. Za nepovolené přečerpání prostředků na účtu odpovídá majitel účtu a účet je v tomto případě úročen debetní úrokovou sazbou (prokázáno obchodními podmínkami). Žalobkyně dne datum odstoupila od Smlouvy o kontu z důvodu nepovoleného debetního zůstatku účtu a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (prokázáno dopisem ze dne 12. 9. 2022). Ke dni datum byl účet č. č. účtu zrušen, což žalobkyně žalované oznámila v dopise ze dne 1. 11. 2022, ve kterém žalovanou vyzvala k úhradě částky částka (prokázáno dopisem ze dne datum).

5. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle § 2675 odst. 1 a 2 o.z. ten, kdo vede účet, může závazek ze smlouvy o účtu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo vede účet, závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby 7. Podle ustanovení § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 o. z., na základě které vedla žalovaná pro žalovanou běžný účet. Na účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná nevyrovnala. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy o účtu a následně účet žalované zrušila. V rámci vypořádání pohledávek a dluhů týkajících se účtu dle § 2668 o. z. je žalovaná povinna splatit žalobkyni záporný zůstatek. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni dluh uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalobě vyhověl.

9. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 300 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění], náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění] a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

11. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.

12. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.