16 C 30/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 14 803,47 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 14 803,47 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 323,57 Kč od 9.6.2016 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 279,90 Kč od 16.6.2016 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 000 Kč od 26.7.2016 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 000 Kč od 9.2.2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech řízení 12 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 803,47 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 323,57 Kč od 9. 6. 2016 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 279,90 Kč od 16. 6. 2016 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 000 Kč od 26. 7. 2016 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 000 Kč od 9. 2. 2017 do zaplacení z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřených mezi účastníky dne [datum]. Žalobce uvedl, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele, obecně prospěšné [právnická osoba] pod kontrolou, [IČO] (dále též jen„ [anonymizováno]“). Žalovaný [příjmení] uzavřel Smlouvu o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu (dále je„ Smlouva o energetickém poradenství“) a spolu s uzavřením Smlouvě byla také ze strany žalovaného udělena [právnická osoba] [příjmení] moc opatřená ověřeným podpisem starosty žalovaného. Žalobce uvedl, že z plné moci vyplývá, že [anonymizováno] je zmocněna jednat za žalovanou stranu a je oprávněna uzavřít s dodavateli energií nové smluvní vztahy. Žalobce v souladu s uzavřenou Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny dodával elektřinu do odběrných míst žalovaného, a to EAN [číslo] v období od [datum] do [datum], EAN [číslo] v období od [datum] do [datum], EAN [číslo] v období od [datum] do [datum], EAN [číslo] v období od [datum] do [datum], EAN [číslo] v období od [datum] do [datum], EAN [číslo] v období od [datum] do [datum], EAN [číslo] v období od [datum] do [datum], EAN [číslo] v období od [datum] do [datum], EAN [číslo] v období od [datum] do [datum], EAN [číslo] v období od [datum] do [datum], EAN [číslo] v období od [datum] do [datum], EAN [číslo] v období od [datum] do [datum]. Žalobce za dodanou elektřinu vystavil žalované fakturu [číslo] ze dne 25. 5. 2016 splatnou dne 8. 6. 2016 na částku 3 323,57 Kč. Žalobce v souladu s uzavřenou Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu dodával plyn do odběrných míst žalovaného [příjmení] [anonymizováno] v období od [datum] do [datum], EIC [anonymizováno] v období od [datum] do [datum]. Žalobce za dodaný plyn do výše uvedených odběrných míst žalovaného vystavil žalovanému fakturu [číslo] z 1. 6. 2016 splatnou dne 15. 6. 2016 na částku 6 279,90 Kč. Žalobce dále požadoval smluvní pokutu sjednanou v článku 5.

3. Všeobecných obchodních podmínek ke smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ve výši 2 000 Kč při prodlení s úhradou jakékoli finanční částky déle než 10 dní po splatnosti. Žalobce ve smyslu výše uvedeného ujednání ve Všeobecných obchodních podmínkách vystavil žalované fakturu [číslo] z 11. 7. 2016 splatnou dne 25. 7. 2016 na částku 2 000 Kč, fakturu [číslo] z 25. 1. 2017 splatnou dne 8. 2. 2017 na částku 2 000 Kč.

2. Pokud by soud žalobě z výše uvedeného důvodu nevyhověl, navrhl žalobce, vzhledem k tomu, že v uvedeném období elektřinu a plyn dodával, aby mu byla přiznána částka ve výši ceny neoprávněně odebrané elektřiny podle § 51 odst. 1 a násl. a § 74 a násl. energetického zákona.

3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že není pravdou, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smluv uvedených v žalobě a zároveň, že není pravdou, že by od [datum], resp. od [datum] žalobce dodával žalované elektřinu a plyn. V uvedených smlouvách je podpis zákazníka a jako zákazník je uvedená [právnická osoba] pod kontrolou, veřejně prospěšná společnost. Žalovaná dále uvedla, že plná moc ze dne [datum] nebyla platná ani účinná, neboť se vztahovala pouze pro jedno zprostředkování, což vyplývá z jejího textu a na jejím základě byly uzavřeny smlouvy na dodávku elektřiny a plynu dne [datum]. Žalobce si byl vědom, že nemá uzavřenou platnou smlouvu se žalovanou. Žalovaná z důvodu právní jistoty smlouvy ze dne [datum] vypověděla a současně žalobci oznámila nesouhlas s uzavřením sporných smluv, a to dne [datum] bez zbytečného odkladu poté, co se o smlouvách dozvěděla. Smlouvy ze dne [datum] tak nezavazují žalovanou, ale [právnická osoba] pod kontrolou o. p. s. Smlouvy ze dne [datum] by byly ze zákona neplatné, i pokud by byly podepsány starostou obce, neboť nebyly schváleny zastupitelstvem ani radou obce. Žalovaná dále sporovala, že by odebírala od žalobce elektřinu a plyn. Žalovaná uvedla, že dne [datum] uzavřela smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu se společností [právnická osoba]

4. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení uplatněných nároků. Žalovaná námitku promlčení odůvodnila tak, že podle čl. 3 a 3.8. smlouvy – platební podmínky je uvedena lhůta 3 měsíce pro vystavení vyúčtování a při splatnosti 15 dnů počala promlčecí lhůta běžet pro dodávku plynu dne [datum] a pro dodávku elektřiny dne [datum]. V případě nároku na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého neoprávněným odběrem energií by promlčecí lhůta počala běžet druhý den po skončení dodávky, tedy dne [datum] v případě dodávky plynu a dne [datum] v případě dodávky elektřiny. Vzhledem k tomu, že promlčecí lhůta trvá 3 roky a žaloba byla podána dne 8. 1. 2020, byly již oba nároky promlčeny.

5. Žalobce v replice k vyjádření žalované uvedl, že nárok, který žalobou uplatňuje, uplatnil již žalobou podanou u Rozhodčího soudu při [příjmení] komoře České republiky a Agrární komoře České republiky, a to dne [datum]. Žalobce dále uvedl, že konečné vyúčtování byl povinen zaslat nejpozději do 3 měsíců od data uběhnutí účtovacího období, nicméně účtovací období je jeden rok a počíná běžet od účinnosti smlouvy. Účtovací období tak skončilo [datum] a žalobce byl povinen zaslat žalované konečné vyúčtování do [datum].

6. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:

7. Z listiny nazvané [příjmení] moc a potvrzení o právních vztazích ze dne [datum] bylo zjištěno, že je podepsána místostarostou [územní celek]. V plné moci bylo zejména uvedeno, že [anonymizováno] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, [IČO], je na základě uzavřených smluvních vztahů oprávněna nakládat s odběrnými místy a odběrnými zařízeními energií [územní celek]. Toto oprávnění zejména zahrnuje právo zastupovat [územní celek] před dodavateli a distributory energií a jednotlivých odběrných míst na nového odběratele (zákazníka), kterým je [anonymizováno] pod [anonymizováno], obecně prospěšná společnost, [IČO]. Tímto se rovněž potvrzuje, že [anonymizováno] pod [anonymizováno], obecně prospěšná společnost je oprávněna na základě uzavřených smluvních vztahů s [anonymizováno] [obec] uzavřít s dodavateli nové smluvní vztahy v místech dosavadních odběrů [územní celek], a že jí náleží právo takto s těmito odběrnými místy a odběrnými zařízeními nakládat.

8. Ze smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] pod [anonymizováno], obecně prospěšná společnost a žalovanou bylo zjištěno, že smlouva neobsahuje žádné ujednání ohledně toho, že by [anonymizováno] byla zmocněna k uzavření smluv o sdružených službách dodávky energií.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro období od [datum] do [datum]. V podpisové části je jako zákazník uvedena [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost. [příjmení] se měla uskutečňovat do míst uvedených v příloze.

10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro období od [datum] do [datum]. V podpisové části je jako zákazník uvedena [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost. [příjmení] se měla uskutečňovat do míst uvedených v příloze.

11. Ze všeobecných obchodních podmínek ke smlouvě o sdružených službách dodávky žalobce byly zjištěny podmínky, za kterých žalobce dodával energie včetně platebních podmínek a smluvních pokut. [ulice] podmínky rovněž obsahovaly ujednání, že veškeré spory vznikající ze smluv o sdružených službách dodávky energií a v souvislosti s nimi budou rozhodovány s konečnou platností u Rozhodčího soudu při [příjmení] komoře České republiky a Agrární komoře České republiky podle jeho řádu jedním rozhodcem jmenovaným předsedou Rozhodčího soudu.

12. Z Oznámení o zasmluvnění dodávek a o cenách spotřebované elektrické energie a zemního plynu na odběrných místech ve správě [anonymizováno] pod [anonymizováno], obecně prospěšné společnosti pro období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] žalované oznámil, že uzavřel na základě zplnomocnění smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a zemního plynu mezi žalovanou a vybraným dodavatelem.

13. Z výpisu ze systému OTE bylo zjištěno, že do předmětných odběrných míst elektřiny probíhala dodávka v období od [datum] do [datum]. Stejné skutečnosti byly zjištěny rovněž ze sdělení [právnická osoba], a. s. ze dne 10. 2. 2021.

14. Z výpisu ze systému OTE bylo zjištěno, že do předmětných odběrných míst plynu probíhala dodávka v období od [datum] do [datum]. Stejné skutečnosti byly zjištěny rovněž ze sdělení [právnická osoba], a. s. ze dne 10. 2. 2021.

15. Z faktury [číslo] ze dne 11. 7. 2016 bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za neuhrazenou fakturu [číslo] Smluvní pokuta byla splatná dne 25. 7. 2016.

16. Z faktury [číslo] ze dne bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] za celkovou částku 3 323,57 Kč, splatnou dne 8. 6. 2016.

17. Z Podrobných vyúčtování za odběrné místo byla zjištěna spotřeba elektřiny na jednotlivých odběrných místech. Spotřeba na všech odběrných místech činila 0, [číslo] MWh.

18. Z faktury [číslo] ze dne 1. 6. 2016 bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval plyn dodaný v období od [datum] do [datum] za celkovou částku 6 279,90 Kč splatnou dne 15. 6. 2016. Z emailové komunikace bylo zjištěno, že faktura byla žalované zaslána emailem dne 1. 6. 2016.

19. Z podrobných vyúčtování za odběrné místo byla zjištěna spotřeba a cena plynu na jednotlivých odběrných místech.

20. Z faktury [číslo] ze dne 25. 1. 2017 bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za neuhrazenou fakturu [číslo] Smluvní pokuta byla splatná dne 25. 1. 2017.

21. Z listiny označené jako předžalobní upomínka – poslední výzva k plnění ze dne 18. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou úhradě celkové dlužné částky 14 803,47 Kč s upozorněním na možné soudní řízení.

22. Z emailu zaslaného žalobcem žalované dne 18. 8. 2016 bylo zjištěno, že žalobce žalovanou opakovaně vyzval k zaplacení faktur [číslo].

23. Z listiny označené neuhrazené pohledávky za dodávky energií bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 13 603,47 Kč s příslušenstvím s upozorněním na možné soudní řízení. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že zásilka byla žalované doručena dne 17. 5. 2019.

24. Z podání žalobce adresovaného Rozhodčímu soudu při [příjmení] komoře České republiky a Agrární komoře České republiky bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] uplatnil svůj nárok u uvedeného rozhodčího soudu.

25. Z usnesení Rozhodčího soudu při [příjmení] komoře České republiky a Agrární komoře České republiky sp. [značka automobilu] bylo zjištěno, že rozhodčí řízení bylo zastaveno, neboť pravomoc Rozhodčího soudu při [příjmení] komoře České republiky a Agrární komoře ČR není dána. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, obě uzavřené dne [datum], jejichž součásti byly rovněž rozhodčí doložky, jsou neplatné, neboť [anonymizováno] nebyla zmocněna uzavírat smlouvy za žalovanou a při uzavírání smluv nejednala v mezích jí žalovanou uděleného oprávnění.

26. Ze sdělení Rozhodčího soudu při [příjmení] komoře České republiky a Agrární komoře České republiky a připojených doručenek bylo zjištěno, že rozhodnutí sp. [značka automobilu] v nadepsané věci nabylo právní moci dne [datum] a právní zástupkyni žalobce v nadepsaném sporu bylo doručené dne 10. 12. 2019 27. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že ve věci žalobce proti žalovanému [příjmení] [jméno] byla v obdobné věci žaloba zamítnuta.

28. Z rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že ve věci žalobce proti žalovanému [příjmení] [jméno] byla v obdobné věci žaloba zamítnuta.

29. Z dopisu právního zástupce žalobce adresovaného právnímu zástupci žalované a [anonymizováno] a [anonymizováno] škole [obec], příspěvkové organizaci bylo zjištěno, že žalobce [příjmení] a [anonymizováno] [obec] upozornil na neuhrazené pohledávky za dodávky energií, přičemž uvedl, že organizace nese odpovědnost za neplacení uskutečněné dodávky komodit bez ohledu na platnost či neplatnost smluv o sdružených službách dodávek energií.

30. Z listiny označené jako platební kalendář – daňový doklad, číslo daňového dokladu [číslo] ke smlouvě [číslo] byl zjištěn rozpis záloh za dodávky elektrické energie na období od [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok], které byly žalované předepsány dodavatelem [anonymizována tři slova], obecně prospěšná společnost. Výše měsíční zálohy činila 20 350 Kč.

31. Z listiny označené jako platební kalendář – daňový doklad, číslo daňového dokladu [číslo] ke smlouvě [číslo] byl zjištěn rozpis záloh za dodávky zemního plynu na období [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok], které byly žalované předepsány dodavatelem [anonymizována tři slova], obecně prospěšná společnost. Výše měsíční zálohy činila 3 500 Kč.

32. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že dne [datum] byla z účtu provedena platba ve výši 20 350 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] označená jako trvalý příkaz.

33. Z listiny označené jako Čestní prohlášení vytištěné na hlavičkovém papíře žalobce bylo zjištěno, že žalovaná měla čestně prohlásit, že má uzavřen smluvní vztah o dodávce elektřiny a plynu do odběrného místa se žalobce a že má vůli tento smluvní vztah plnit a požaduje dodávku elektřiny a plynu od žalobce. Prohlášení však není podepsáno starostou obce, soud z něho proto žádné závěry neučinil. Žalovaná obec uvedla, že starosta toto prohlášení nepodepsal.

34. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka k úhradě dluhu za dodávky elektřiny a zemního plynu – pokus o smír ze dne 9. 9. 2016 bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 9 603,47 Kč. Dle výzvy je žalovaná povinna platit za dodávky energií, byť na základě neplatných smluv.

35. Z listiny označené jako Přijetí nabídky na dodávku elektřiny č, [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná přijala nabídku na dodávku elektřiny od obchodníka [právnická osoba] Z listiny označené jako Přijetí nabídky na dodávku plynu ze dne [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná přijala nabídku na dodávku plynu od obchodníka [právnická osoba]

36. Z listiny označené jako Oznámení nesouhlasu s uzavřením s uzavřením Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žalobci sdělila, že nesouhlasí s uzavřením uvedených smluv uzavřených [anonymizováno], k jejichž uzavření neměla [anonymizováno] oprávnění.

37. Z výpovědi smlouvy o energetickém poradenství ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vypověděla smlouvu o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu uzavřenou dne [datum] se [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společností. Z podací stvrzenky bylo zjištěno, že dopis byl odeslán [anonymizováno] dne 21. 12. 2015.

38. Z usnesení [číslo] [rok] z jednání Rady obce [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [územní celek] na svém jednání projednala a přijala mj. usnesení, kterým schválila výpověď a námitku neplatnosti ke dni [datum]„ Smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu“ uzavřené dne [datum] s [anonymizováno]. Dále bylo schváleno oznámení společnosti [právnická osoba] (žalobci) o nesouhlasu s uzavřením Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] které neoprávněně uzavřela [anonymizováno], pro překročení zástupního oprávnění a pověřila starostu jeho podpisem. [jméno] obce dále pověřila starostu v jednání o možném uzavření smlouvy o dodávkách elektřiny a zemního plynu s firmou [právnická osoba]

39. Z usnesení Krajského soudu v [obec], pobočky ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že tímto usnesením byl zrušen rozsudek Okresního soudu ve [obec], kterým byla zamítnuta žaloba v obdobné věci. Soud v této věci shledal, že oprávnění žalobce uzavírat smlouvy o dodávkách energií bylo vyjádřeno v plné moci.

40. Z Dohody o spolupráci uzavřené mezi [právnická osoba] pod kontrolu, obecně prospěšná společnost, na straně jedné, společností [právnická osoba] na straně druhé a žalobcem na straně třetí bylo zjištěno, že touto dohodou byly rámcově nastaveny smluvní vztahy mezi žalobcem a společnostmi [anonymizováno] a [právnická osoba] V uvedené Dohodě [anonymizováno] a [právnická osoba] prohlásily, že na základě uzavřených smluv o energetickém poradenství mají ve své správě odběrná místa, kterých se bude spolupráce týkat, tzn. odběrná místa, do kterých bude na základě nově uzavřených smluv dodávat energie žalobce.

41. Z Rámcové smlouvy o dodávce a odběru elektřiny a zemního plynu č. 2015 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako dodavatelem a žalobcem jako obchodníkem bylo zjištěno, že dodavatel se zavázal dodat obchodníkovi elektřinu a zemní plyn ve sjednaném množství a termínech a zajistit dodání elektřiny a zemního plynu do odběrných míst zákazníků obchodníka na hladině NN a VN a VVN či odběrných míst plynu a obchodník se zavazuje zajistit odebrání takto dodané elektřiny a zemního plynu konečnými zákazníky ve sjednaném množství a zaplatit za to dodavateli dohodnutou cenu.

42. Z agregované faktury – konečného účtu vystaveného žalobci dodavatelem [právnická osoba] za období [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že dodavatel žalobci vyúčtoval platby související s dodávkou elektřiny do odběrných míst žalované.

43. Ze souhrnného daňového dokladu [číslo] vystaveného žalobci provozovatelem distribuční soustavy [právnická osoba] za fakturační období [datum] – [datum] bylo zjištěno, že provozovatel distribuční soustavy žalobci vyúčtoval služby distribuční soustavy za dodávku plynu do odběrných míst žalované.

44. Ze sdělení [právnická osoba] a. s. adresovaného Krajskému soudu v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] nebyla v období od [datum] do [datum] v informačním systému operátora trhu evidována jako dodavatel elektřiny u žádného odběrového místa a v plynárenství nikdy nebyla registrovaným účastníkem trhu. Společnost [anonymizováno] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost nebyla nikdy registrovaná u operátora trhu jako registrovaný účastník trhu v elektroenergetice a plynárenství.

45. Z znaleckého posudku Ing. [anonymizováno], Ph.D. [číslo] bylo zjištěno, že cena elektřiny za neoprávněný odběr dle vyhlášky č. 82/2011 Sb. za období od [datum] do [datum] u 2 odběrných míst žalované strany činí 27277,85 Kč 46. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba] bylo zjištěno srovnání elektřiny dodávané žalobcem s cenami elektřiny dodávané [anonymizováno] a společností [právnická osoba]

47. Z Protokolu o jednání před městským soudem v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že před uvedeným soudem probíhá řízení mezi žalobcem a žalovaným [právnická osoba] a Ing. [jméno] [příjmení].

48. Návrhy na doplnění dokazování účastnickým výslechem starosty [územní celek] a zadáním znaleckého posudku byly zamítnuty pro nadbytečnost, neboť soud má skutkový stav za dostatečně prokázaný provedenými důkazy.

49. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům:

50. Mezi účastníky je spor o tom, zda listina označená„ [příjmení] moc a potvrzení o právních vztazích“ opravňovala [právnická osoba] pod kontrolou uzavřít za žalovanou stranu smlouvy o sdružených službách dodávek energií. V případě, že soud na tuto otázku odpoví negativně, pak zda, za situace, kdy v předmětném období žalující strana žalované elektřinu dodávala, jí náleží za toto úplata.

51. Podle § 436 odst. 1 o.z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

52. Podle § 440 odst. 1 o.z. překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna.

53. Podle § 440 odst. 2 o.z. není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

54. Podle § 441 odst. 1 o.z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Podle § 441 odst. 2 o.z. zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

55. Podle § 446 o.z. překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.

56. Podle § 41 zákona č. 128/2000 Sb., ve znění ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, podmiňuje-li tento zákon platnost právního jednání obce předchozím zveřejněním, schválením nebo souhlasem, opatří se listina o tomto právním jednání doložkou, jíž bude potvrzeno, že tyto podmínky jsou splněny. Je-li listina touto doložkou obcí opatřena, má se za to, že povinnost předchozího zveřejnění, schválení nebo souhlasu byla splněna. Právní jednání, která vyžadují schválení zastupitelstva obce, popřípadě rady obce, jsou bez tohoto schválení neplatná. K neplatnosti právního jednání z důvodů stanovených v odstavci 2 a v § 38 odst. 4 a § 39 odst. 1 přihlédne soud i bez návrhu.

57. Podle § 102 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., ve znění ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, rada obce zabezpečuje rozhodování ostatních záležitostí patřících do samostatné působnosti obce, pokud nejsou vyhrazeny zastupitelstvu obce nebo pokud si je zastupitelstvo obce nevyhradilo. [jméno] obce nemůže svěřit starostovi ani obecnímu úřadu rozhodování v záležitostech podle odstavce 2 s výjimkou záležitostí uvedených v odstavci 2 písm. k ) a m).

58. Podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění ke dni uzavření smluv, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je mj. odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje.

59. Podle § 74 zákona odst. 1 č. 458/2000 Sb., ve znění ke dni uzavření smluv Neoprávněným odběrem plynu je mj. odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odst. 6 tohoto ustanovení neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují.

60. Podle § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

61. Podle § 433 odst. 1 o.z., kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.

62. Podle § 436 odst. 1 o.z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

63. Podle § 440 odst. 2 o.z. není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

64. Podle § 2991 odst. 1o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

65. Podle § 2992 o.z. byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat; to platí i v případě, že jedna osoba obohatí druhou s úmyslem ji obdarovat nebo obohatit bez úmyslu právně se vázat.

66. Stěžejní otázkou sporu je výklad obsahu listiny označené„ [příjmení] moc a potvrzení o právních vztazích“. [příjmení] moc je jednostranné právní jednání zmocnitele, které je adresováno třetím osobám, její hlavní funkcí je prokázání (potvrzení) vzniku dohody o zastoupení mezi zmocnitelem a zmocněncem. Účelem plné moci je osvědčit (deklarovat) vůči třetí straně, se kterou bude zmocněnec jednat, rozsah zástupčího oprávnění, který si zástupce se zastoupeným v dohodě o zastoupení sjednali. Rozhodující naopak není obsah smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a ani jejích případných dodatků, neboť žádná ze stran netvrdí, že by obsah této smlouvy byl žalobkyni v době sjednávání smlouvy o sdružených službách dodávky energií znám. Protož plná moc zachycuje (mimo jiné) rozsah zástupčího oprávnění (§ 441 odst. 2 o.z.), není rozhodující, jak obsah této listiny interpretuje subjekt, který listinu vystavil, popř. druhá strana dohody o zastupování ([anonymizováno] pod kontrolou), ale jak se tato listina jeví navenek třetím osobám, vůči nimž bude jako doklad o zmocnění jednající osoby uplatněna.

67. Z obsahu plné moci vyplývá, že žalovaná uzavřela smlouvu s [anonymizováno], na základě které je [anonymizováno] oprávněna nakládat s odběrnými místy a odběrnými zařízeními. Oprávnění nakládat zejména zahrnuje právo zastupovat město před dodavateli a distributory při přehlášení odběru na nového odběratele, kterým je [anonymizováno] pod kontrolou, právo žádat opis aktuálně platné smlouvy o sdružených službách dodávky energií u současného dodavatele, opis aktuálně platné smlouvy o připojení k distribuční síti místního distributora a právo žádat informace ke všem odběrným místům města. [územní celek] potvrzuje, že [anonymizováno] pod kontrolou je na základě smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení oprávněna uzavřít s dodavateli a distributory nové smluvní vztahy.

68. Z plné moci výslovně vyplývá zplnomocnění co do přehlášení odběru energií na nového odběratele, kterým je [anonymizováno] pod kontrolou. Z takto vymezeného zmocnění však lze učinit jediný závěr, a to, že [anonymizováno] pod kontrolou je oprávněna k odběrným místům evidovaným na žalovanou stranu uzavřít novou smlouvu o dodávkách vlastním jménem a na vlastní odpovědnost). Naopak z textu plné moci ani smlouvy o energetickém poradenství nevyplývá oprávnění uzavřít tuto smlouvu jménem [územní celek]. Žalobce tak, pokud by jednal s běžnou péčí a opatrností, kterou od něho každý může v právním styku očekávat (§ 4 odst. 1 o.z.), nemohl rozumně předpokládat, že [právnická osoba] pod kontrolou bylo uděleno zmocnění nad rámec výše uvedeného k tomu, aby jménem města uzavřela s ní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 444 odst. 1 o.z.).

69. Z výše uvedeného je zřejmé, že [anonymizováno] uzavřením smluv o sdružených dodávkách energií ze dne [datum] překročila zmocnění jí udělené žalovanou na základě plné moci ze dne [datum]. Ustanovení § 446 o. z., věta první, stanoví, že překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Žalovaná společnosti [právnická osoba] (žalobci) svůj nesouhlas s uzavřením smluv o sdružených dodávkách energií ze dne [datum] oznámila dne dopisem ze dne [datum] odeslaným žalobci prostřednictvím datové schránky dne 22. 12. 2015, jak bylo zjištěno z listiny označené jako Oznámení nesouhlasu s uzavřením s uzavřením Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] a potvrzení o odeslání zásilky.

70. Žalovaná proto dle ustanovení § 440 o. z. není ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ani ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum] zavázána.

71. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že pokud by [anonymizováno] byla oprávněna smlouvy o sdružených službách dodávky energií, obě smlouvy ze dne [datum] by trpěly vadou neplatnosti podle § 41 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., ke které soud musí přihlédnout i bez návrhu (§ 41 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb.) Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ani smlouva o sdružených službách dodávky plynu totiž nebyly schváleny radou obce, jak uvedené ustanovení zákona o obcích ukládá. [jméno] obce přitom schvaluje konkrétní obsah samotné smlouvy. I kdyby z listiny„ [příjmení] moc a potvrzení o právních vztazích“ mělo vyplývat zástupčí oprávnění k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (což soud s ohledem na výše uvedené neshledal), bylo by nutné, aby takto uzavřenou smlouvu, tj. smlouvu uzavřenou zástupcem, schválila rada obce. Pokud by mělo připadat v úvahu, aby za město uzavřel předmětnou smlouvu zástupce, musela by rada města předem schválit obsah smlouvy a zplnomocnit zástupce k podpisu takto již schváleného návrhu obsahu smlouvy. Vzhledem k tomu, že rada města neschválila smlouvu ani před jejím podpisem zplnomocněným zástupcem, ani po jejím uzavření, jedná se o neplatné jednání.

72. Soud se dále zabýval návrhem žalobce, aby mu byla v případě, že soud shledá smlouvy o sdružených dodávkách energií ze dne [datum] neplatnými, přiznána částka ve výši ceny neoprávněně odebrané elektřiny podle § 51 odst. 1 a násl. a § 74 a násl. energetického zákona.

73. K tomuto soud upozorňuje zejména na skutečnost, že žalobce zahájil dodávku energií do odběrných míst přes skutečnost, že žalovaná vyjádřila nesouhlas s uzavřením předmětných smluv o dodávkách energií dříve, než měly být dodávky započaty. Pokud žalobce přesto energie dodal, jednal nepoctivě, energie dodal na vlastní nebezpečí, popř. ve svém výlučném a osobním zájmu a nelze u žalované shledat, že by došlo k neoprávněnému odběru. Žalobce měl pro dané období uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu se společností se společností [právnická osoba]

74. Podle § 440 odst. 2 o.z. není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu. Protože [anonymizováno] uzavřením smluv o sdružených dodávkách energií ze dne [datum] překročila své zmocnění a žalovaná vyslovila nesouhlas s uzavřením těchto smluv, je ze smluv zavázána [anonymizováno]. K neoprávněnému odběru elektřiny proto nedošlo, neboť smlouvy, na jejímž základě byly energie dodávány, byly uzavřeny s [anonymizováno], která rovněž udělila svým jménem souhlas se změnou dodavatele u [právnická osoba] Skutečnost, že se jednalo o odběrné místo žalované strany, na těchto závěrech ve světle výše uvedeného nic nemění. Žalobci tak vůči žalované nemohl vzniknout nárok z neoprávněného odběru podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb.

75. Vzhledem k tomu, že žalovaná vznesla námitku promlčení uplatněných nároků, zabýval se soud nad rámec výše uvedeného také důvodností této námitky. Ohledně nároku na zaplacení smluvní pokuty za prodlení se zaplacením faktury za dodávku plynu pak promlčecí doba neuplynula ke dni podání návrhu na zahájení rozhodčího řízení ani ke dni podání žaloby, neboť tato smluvní pokuta byla splatná ke dni [datum]. Soud se s námitkou žalovaného ztotožnil. Podle ustanovení § 15 vyhlášky č. 70/ 2016 obchodník s elektřinou, obchodník s plynem, výrobce elektřiny, výrobce plynu, provozovatel distribuční soustavy, provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel přepravní soustavy provede bezplatně mimořádné vyúčtování, pokud zákazník ukončil odběr elektřiny nebo plynu v odběrném místě nebo změnil obchodníka s elektřinou nebo obchodníka s plynem. V projednávané věci byla dodávka elektřiny do odběrných míst žalovaného ukončena dne [datum] a dodávka plynu dne [datum], nelze proto uplatnit druhou větu bodu 3.6. všeobecných obchodních podmínek, dle které účtovací období trvá jeden rok, neboť dodávka energií byla ukončena dříve. Žalobce byl povinen provést mimořádné vyúčtování bezodkladně po ukončení dodávky, a to podle bodu 3.6. všeobecných obchodních podmínek nejdéle tři měsíce od ukončení dodávky. Promlčecí lhůta v případě dodávky plynu začala běžet dne [datum] a v případě dodávky elektřiny dne [datum], kdy soud vychází ze lhůty k vystavení vyúčtování tři měsíce od ukončení dodávky a následně splatnosti 15 dnů od vystavení vyúčtování, která byla rovněž sjednána v bodě 3.6. obchodních podmínek. Žalobce svůj nárok u rozhodčího soudu uplatnil dne [datum]. V době uplatnění nároku již uplynula tříletá promlčecí lhůta.

76. V případě nároku na bezdůvodné obohacení tvrzeným neoprávněným odběrem, by promlčecí lhůta začala běžet následujícího dne po ukončení dodávky, v případě odběru plynu dne [datum] a v případě odběru dne [datum]. I v tomto případě by nárok žalobce byl již v době podání žaloby u rozhodčího soudu dne 7. 6. 2019 promlčený.

77. Na základě výše uvedeného soud rozhodl soud tak, že žalobu zamítl.

78. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 000 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze šesti úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, podání odporu ze dne 14. 5. 2020, vyjádření k žalobě ze den 22. 5. 2020, účast na jednání soudu dne 18. 1. 2021, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 7. 3. 2021 a účast na jednání soudu dne 8. 3. 2021, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., včetně paušálních náhrad hotových výdajů za šest úkonů právní služby po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst.3 a.t. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)

79. Lhůtu k plnění nákladů řízení stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.