16 C 313/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 164 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní [celé jméno žalovaného], [datum narození], a [celé jméno žalovaného], [datum narození], jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 164 290 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 23.6.2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní [celé jméno žalovaného], [datum narození], a [celé jméno žalovaného], [datum narození], jsou povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 46 281,78 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 164 290 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 23. 6. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že v době od [údaj o čase] hodin dne [datum] do [údaj o čase] hodin dne [datum] v obci [obec] žalovaní s další osobou opakovaně nejméně ve třech případech úmyslně, po prostrčení ruky nezajištěným průlezem nad oknem a následném otevření okna, vnikli do objektu [adresa], odkud postupně z majetku [anonymizováno]. [ulice] odcizili elektroměr, plynoměr, vodoměr, měděné trubky, měděné tvarovky, mosazné šroubení, mosazné ventily, vodovodní baterie, kabely, dekorativní lišty, 9 ks elektromotorů, starožitnou porcelánovou výčepní pípu, starožitný vysavač zn. Elektrolux, motocykl zn. Babeta, mini bike a poškodili 3 ks dřevěných dveří uvnitř budovy, zabudovanou elektroinstalaci a starožitné hodiny, ze kterých odcizili závaží. Shora uvedeným jednáním si žalovaní společným jednáním přisvojili cizí věc tím, že se jí zmocnili, čin spáchali vloupáním a způsobili tak na cizím majetku větší škodu a dále společným jednáním poškodili cizí věc a způsobili tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. Tímto jednání spáchal žalovaný [číslo] jednak [anonymizováno] krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ [anonymizováno] zákoník“) ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, jednak přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Tímto jednáním spáchal žalovaný [číslo] za užití § 6 odst. 1, odst. 2 zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže) jednak provinění krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, jednak provinění poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. O vině žalovaných bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Liberci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne [datum]. Poškozenému [příjmení]. [příjmení] za žalované vyplatila žalobkyně na základě pojistné smlouvy, uzavřené mezi žalobkyní a [anonymizováno]. [příjmení], [číslo] v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] částku ve výši 164 290 Kč. V souladu s § 2820 občanského zákoníku přešlo právo na náhradu škody výplatou pojistného plnění z poškozeného na žalobkyni. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalované plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 164 290,00 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byli žalovaní prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzváni předžalobními výzvami ze dne 5. 6. 2020 dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, zaslanými na jedinou žalobkyni známou adresu žalovaných. Žalovaný [číslo] se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne 11. 6. 2020 a žalovaný [číslo] nejpozději dne 15. 6. 2020. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.

2. Žalovaní zůstali v řízení nečinní, jejich stanovisko k žalobě se nepodařilo zjistit, přestože jim byla doručována jak výzva k vyjádření k žalobě, tak předvolání k jednání. Vzhledem k tomu, že žalovaní se k jednání soudu konanému dne [datum] nedostavili, soud jednal v jejich nepřítomnosti vycházeje z obsahu spisu a žalobkyní doložených listinných důkazů.

3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a panem [jméno] [příjmení] byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění rodinného domu [anonymizováno] na dům na adrese [obec a číslo], [PSČ] [obec] ve variantě KOMFORT s pojistnou částkou pro hlavní budovu ve výši 14 800 Kč a limitem plnění pro vedlejší objekty ve výši 100 000 Kč. Spoluúčast byla sjednána ve výši 1 000 Kč Součástí smlouvy byl Přehled pojištění, ze kterého bylo zjištěno, že pojištěná ve variantě KOMFORT se týká mj. škod způsobených krádeží s překonáním překážky nebo loupeží. Limit pojistného plnění pro movité předměty činil 70 000 Kč.

4. Z listiny označené Oznámení škodné události majetku bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] hlásil u žalobkyně dne [datum] škodnou událost vzniklou odcizením stavebních materiálů a vybavení v odhadované výši 374 600 Kč.

5. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne [datum] bylo zjištěno, že technik [právnická osoba] Expert provedl prohlídku na místě vzniku škody. Z dokladů o ocenění vzniklé škody ohledně odcizeného elektromateriálu a instalatérského materiálu od [právnická osoba] Elektro a z internetového srovnávače cen Heuréka byla zjištěna, výše vzniklé škody, kdy pořizovací cena odcizeného materiálu odpovídá cenám obvyklým. Z kalkulace výpočtu bylo zjištěno, že škoda domě byla stanovena ve výši 95 290 Kč, celková škody na movitých věcech činila 128 257 Kč, přičemž byla s ohledem na limit pojistného plnění snížena na 70 000 Kč. Výše pojistného plnění byla po odečtení spoluúčasti stanovena na částku 164 290 Kč 6. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že pojistné plnění bylo stanoveno na částku 164 290 Kč včetně DPH, která bude [jméno] [příjmení] vyplacena na bankovní účet.

7. Z listiny označené Připojení se k [anonymizováno] stíhání s nárokem na náhradu škody ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila v [anonymizováno] řízení vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. [spisová značka] nárok na náhradu škody ve výši 157 490 Kč, kdy uvedla, že výše pojistného plnění činila 164 290 Kč. Z poučení právnické osoby v trestním řízení bylo zjištěno, že žalobkyně po poučení podle § 43 odst. 3 tr. řádu navrhla, aby byla v odsuzujícím rozsudku obžalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu, žalobkyně však neuvedla konkrétní částku, neboť došlo k odložení likvidace pojistné události.

8. Z usnesení Policie ČR, KŘP Libereckého kraje, Územní odbor [obec], 2. oddělení obecné kriminality ze dne [datum], č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že proti 1. žalovanému bylo zahájeno trestní stíhání mj. pro skutek popsaný shora. Z usnesení Policie ČR, KŘP [územní celek], Územní odbor [obec], 2. oddělení obecné kriminality ze dne [datum], č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že proti 2. žalovanému bylo zahájeno trestní stíhání mladistvého mj. pro skutek popsaný shora. Z protokolů a úředních záznamů PČR [anonymizováno] územní odbor [obec] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] včetně úředních záznamů o podání vysvětlení poškozených [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že poškození v průběhu vypovídali ohledně výše vzniklé škody.

9. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že žalovaní byli uznání vinnými, že v době od [údaj o čase] hodin dne [datum] do [údaj o čase] hodin dne [datum] v obci [obec] s další osobou opakovaně nejméně ve třech případech úmyslně, po prostrčení ruky nezajištěným průlezem nad oknem a následném otevření okna, vnikli do objektu [adresa], odkud postupně z majetku [anonymizováno] [ulice] odcizili elektroměr, plynoměr, vodoměr, měděné trubky, měděné tvarovky, mosazné šroubení, mosazné ventily, vodovodní baterie, kabely, dekorativní lišty, 9 ks elektromotorů, starožitnou porcelánovou výčepní pípu, starožitný vysavač zn. Elektrolux, motocykl zn. Babeta, mini bike a poškodili 3 ks dřevěných dveří uvnitř budovy, zabudovanou elektroinstalaci a starožitné hodiny, ze kterých odcizili závaží. Shora uvedeným jednáním si žalovaní společným jednáním přisvojili cizí věc tím, že se jí zmocnili, čin spáchali vloupáním a způsobili tak na cizím majetku větší škodu a dále společným jednáním poškodili cizí věc a způsobili tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. Tímto jednání spáchal žalovaný [číslo] jednak přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ trestní zákoník“) ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, jednak přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Tímto jednáním spáchal žalovaný [číslo] za užití § 6 odst. 1, odst. 2 zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže) jednak provinění krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, jednak provinění poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. O nároku žalobkyně na náhradu škody nabylo rozhodováno, neboť nárok na náhradu škody neuplatnila před začátkem dokazování. Rozsudek nabyl právní moci ohledně viny a trestu, resp. [anonymizováno] opatření u žalovaných dne [datum].

10. Z výzev k zaplacení regresních pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaným bylo zjištěno, oznámeno, že [jméno] [příjmení] bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 164 290 Kč a žalovaní byli vyzvání k zaplacení regresní pohledávky ve výši 164 290 Kč.

11. Z předžalobních výzev k plnění ze dne 5. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaní byli před podáním žaloby vyzváni k úhradě dlužné částky. Výzvy obsahovaly základní skutkový a právní rozbor věci a rovněž upozornění a možné soudní řízení.

12. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům:

13. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

15. Soud má za prokázané, že žalovaní způsobili svým jednáním v době od [údaj o čase] hodin dne [datum] do [údaj o čase] hodin dne [datum] [jméno] [příjmení] škodu, kterou byli podle ustanovení § 2910 o. z. povinni nahradit. Žalovaní byli za uvedené jednání pravomocně odsouzeni rozsudkem Okresního soudu v Liberci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Vzhledem k tomu, že [jméno] [příjmení] měl v době vzniku škody se žalobkyní uzavřenou smlouvu o pojištění rodinného domu [anonymizováno] ve variantě KOMFORT, která se vztahovala mj. na škody vzniklé krádeží s překonáním překážky nebo loupeží, žalobkyně mu vyplatila pojistné plnění ve výši 164 290 Kč. Výše vyplaceného pojistného plnění byla stanovena v souladu se vzniklou škodou a limitem pojistného plnění tak, že od celkové výše škody 165 290 Kč byla odečtena spoluúčast ve výši 1 000 Kč. Okamžikem vyplacení pojistného plnění přešlo podle ustanovení § 2820 odst. 1 o. z. právo na náhradu škody na pojistitele, tedy na žalobkyni.

16. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala všechna svá tvrzení, zatímco žalovaní zůstali v řízení zcela nečinní, proti uplatněnému nároku ničeho nenamítali a ani netvrdili, že by nárok zanikl zaplacením či jiným způsobem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

17. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 281,78 Kč, jak požadoval na jednání. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 572 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 164 290 Kč sestávající z částky 7 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby, účast u soudního jednání dne 21. 3. 2022) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada 818 Kč za cestovné v částce 218 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 818 Kč ve výši 6 891,78 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně.

19. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.