16 C 314/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 784 947 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 784 947 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 356 450 Kč od 31.5.2019 do zaplacení a s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 428 497 Kč od 22.6.2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 32 553 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 784 947 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný před [datum] v [obec], [anonymizováno] ulici [adresa], v bytě v prvním patře na levé straně nad schodištěm, v rozporu se zákonem a s návodem na použití provedl nepovolené úpravy kouřovodu plynového průtokového ohřívače [značka automobilu], jednalo se o jeho úplnou demontáž, čímž nebyl zaručen bezpečný odvod spalin do ovzduší, ostatní obyvatele domu o nefunkčnosti neinformoval, čímž porušil ust. § 62 odst. 2 písm. g) zákona č. 457/2000 Sb., v tehdy účinném znění, v důsledku čehož dne [datum] v době od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin použily pro ohřev vody do vany průtokový ohřívač poškozená [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], které byly v bytě na návštěvě, pro neodvádění spalin vzrostla koncentrace oxidu uhelnatého nad povolenou mez, načež se obě poškozené intoxikovaly oxidem uhelnatým, poškozená [jméno] [příjmení] následkem intoxikace upadla do bezvědomí a spadla do vany a začala tonout, čímž utrpěla apalický [anonymizováno] s posthypohyxickým poškozením mozku s [anonymizováno] od [anonymizováno] do [datum], poškozená [příjmení]. [příjmení] utrpěla intoxikaci oxidem uhelnatým s hospitalizací od [anonymizováno] do [datum]. Předně uvedeným jednáním žalovaný jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a spáchal tento čin proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona a byl uznán vinným ze spáchání [anonymizováno] těžkého ublížení na zdraví podle § 147 odst. 1,2 tr. zákoníku, a to rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci a je vykonatelný dne [datum]. Předně specifikovaným rozsudkem byl žalovaný zároveň odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, přičemž výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců. Žalovanému byla rozsudkem rovněž uložena povinnost k náhradě škody podle § 228 odst. 1 tr. řádu zdravotním pojišťovn, a to za do té doby vynaložené náklady na léčení poškozených; konkrétně žalovanému byla uložena povinnost k náhradě škody [anonymizováno] zdravotní pojišťovně [anonymizováno] ve výši 922 408 Kč (což jsou náklady na léčení poškozené [příjmení]. [příjmení]) a [anonymizováno] zdravotní pojišťovně ČR ve výši 56 070 Kč (což jsou náklady na léčení [anonymizováno]. [příjmení]). U poškozené [jméno] [příjmení] došlo v důsledku protiprávního jednání žalovaného k nevratnému poškození zdraví, jedná se o apalický syndrom, tj. [anonymizováno] stav, vyžaduje péči třetí osoby (viz str. 4 a 5 uvedeného rozsudku). Její léčba a ošetřování tak nebyla ukončena a stále trvá. Poškozená byla v době poškození zdraví (tj. [datum]) a při následné léčbě a ošetřování [anonymizováno] pojištěna u [anonymizováno] zdravotní pojišťovny ČR. Od [datum] došlo ke změně zdravotní pojišťovny na žádost opatrovníka poškozené, kdy od [datum] je poškozená zdravotně pojištěna u žalobkyně. Žalobkyně nesla náklady na léčení a [anonymizováno] péči o poškozenou (tj. náklady na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného) v období od [datum] do [datum] v celkové výši 784 947 Kč. Žalobkyně by nemusela uvedené náklady na léčení svého pojištěnce vynaložit, pokud by žalovaný nezavinil shora uvedený skutek. Úhradou nákladů na léčení a zdravotní péči o pojištěnce ([jméno] [anonymizováno]) vznikla žalobkyni pohledávka za žalovaným za období od [datum] do [datum] v celkové výši 784 947 Kč. V souladu s ustanovením § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vynaložených nákladů na léčení za období od [datum] do [datum] ve výši 356 450 Kč výzvou ze dne 26. 4. 2019, a to se splatností do 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný si výzvu nepřevzal. Do sféry jeho dispozice se žalovanému výzva dostala dne 30. 4. 2019, kdy se pošta pokusila zásilku doručit. 30 denní lhůta k úhradě tak uplynula dnem 30. 5. 2019 a od 31. 5. 2019 je žalovaný v prodlení s úhradou. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vynaložených nákladů na léčení za období od [datum] do [datum] ve výši 428 497 Kč výzvou ze dne 19. 5. 2020, a to se splatností do 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný si výzvu nepřevzal. Do sféry jeho dispozice se žalovanému výzva dostala dne 22. 5. 2020, kdy se pošta pokusila zásilku doručit. 30 denní lhůta k úhradě tak uplynula dnem 21. 6. 2020 a od 22. 6. 2020 je žalovaný v prodlení s úhradou.

2. Žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť nemá dostatek finančních prostředků na uhrazení dlužné částky.

3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] shledán vinným, že před [datum] v [obec], [anonymizováno] ulici [adresa], v bytě v prvním patře na levé straně nad schodištěm, v rozporu se zákonem a s návodem na použití provedl nepovolené úpravy kouřovodu plynového průtokového ohřívače [značka automobilu], jednalo se o jeho úplnou demontáž, čímž nebyl zaručen bezpečný odvod spalin do ovzduší, ostatní obyvatele domu o nefunkčnosti neinformoval, čímž porušil ust. § 62 odst. 2 písm. g) zákona č. 457/2000 Sb., v tehdy účinném znění, v důsledku čehož dne [datum] v době od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin použily pro ohřev vody do vany průtokový ohřívač poškozená [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], které byly v bytě na návštěvě, pro neodvádění spalin vzrostla koncentrace oxidu uhelnatého nad povolenou mez, načež se obě poškozené intoxikovaly oxidem uhelnatým, poškozená [jméno] [příjmení] následkem intoxikace upadla do bezvědomí a spadla do vany a začala tonout, čímž utrpěla apalický syndrom s posthypohyxickým poškozením mozku s hospitalizací od [anonymizováno] do [datum], poškozená [příjmení]. [příjmení] utrpěla intoxikaci oxidem uhelnatým s hospitalizací od [anonymizováno] do [datum]. Předně uvedeným jednáním žalovaný jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a spáchal tento čin proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona a byl uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví podle § 147 odst. 1,2 tr. zákoníku. Žalovanému byla dále uložena povinnost nahradit [anonymizováno] zdravotní pojišťovně ČR, pobočka [obec], škodu ve výši 56 070 Kč představující náklady léčby [anonymizováno]. [příjmení], a [anonymizováno] zdravotní pojišťovně ČR škodu ve výši 922 408 Kč představující náklady léčby poškozené [příjmení]. [příjmení]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Poškozená [jméno] [příjmení] je do [datum] zdravotně pojištěna u žalobkyně. Za období od [datum] do [datum] uhradila žalobkyně [anonymizováno] zařízením náklady na léčbu [jméno] [příjmení] v souvislosti s úrazem ze dne [datum] částku 356 450 Kč a za období od [datum] do [datum] částku 428 497 Kč. K úhradě těchto částek byl žalovaný vyzván výzvou ze dne 26. 4. 2019, odeslanou dne 29. 4. 2019, kterou se pošta pokoušela doručit dne 30. 4. 2019, a výzvou ze dne 19. 5. 2020, odeslanou dne 20. 5. 2020, kterou se pošta pokoušela doručit dne 22. 5. 2020.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, dle kterého příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. V projednávané věci žalobkyně vynaložila na nákladech na léčbu [jméno] [příjmení] v období od [datum] do [datum] celkem 784 947 Kč, přičemž v řízení bylo prokázáno, že k vynaložení těchto nákladů došlo v důsledku protiprávního jednání žalovaného, neboť hrazené služby byly [jméno] [příjmení] poskytnuty v souvislosti s poškozením zdraví, k němuž došlo v důsledku výše specifikovaného protiprávního jednání žalovaného. Žalovaný byl za uvedené jednání pravomocně odsouzen. [jméno] [příjmení] byla v době poskytnutí hrazených služeb zdravotně pojištěna u žalobkyně. Žalobkyně má proto podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění právo na náhradu těchto nákladů vůči žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vynaložených nákladů na léčení za období od [datum] do [datum] ve výši 356 450 Kč výzvou ze dne 26. 4. 2019, a to se splatností do 30 dnů od doručení této výzvy, 30 denní lhůta k úhradě tak uplynula dnem 30. 5. 2019 a od 31. 5. 2019 je žalovaný v prodlení s úhradou. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vynaložených nákladů na léčení za období od [datum] do [datum] ve výši 428 497 Kč výzvou ze dne 19. 5. 2020, a to se splatností do 30 dnů od doručení této výzvy, 30 denní lhůta k úhradě tak uplynula dnem 21. 6. 2020 a od 22. 6. 2020 je žalovaný v prodlení s úhradou. Žalovaný žalobou uplatněný nárok nijak nesporoval, na svoji obranu uvedl pouze, že nemá dostatek finančních prostředků k úhradě těchto částek. V řízení nebylo zjištěno, že by nárok žalobkyně zanikl zaplacením, nebo jiným způsobem. Soud proto důvodné žalobě v celém rozsahu vyhověl.

5. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 31 398 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (zaslání předžalobních upomínek, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 23. 4. 2022) podle ustanovení § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky. Žalobkyně má dále nárok na cestovné v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 4. 2022, představující náhradu cestovného za cestu pověřeného zaměstnance na soudní jednání a zpět v celkové výši 255 Kč, kdy výši nákladů žalobkyně doložila předloženými jízdenkami. Celková výše nákladů řízení činí 32 553 Kč.

7. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení, neboť vzhledem k výši plnění a výši příjmů žalovaného je zřejmé, že ani při stanovení delší lhůty by nebylo v reálných možnostech žalovaného uloženou povinnost splnit.

8. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. soud v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, neboť žalobkyně i žalovaný se po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali práva na odvolání.