16 C 343/2019

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žaloba na náhradu újmy na zdraví

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 14 625 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 4 371 Kč od 11.7.2019 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení z částky 5 293,40 Kč od 11.7.2019 do zaplacení a 10 % úrokem z prodlení z částky 4 961 Kč od 8.9.2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení 29 752,69 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného

III. Žalobce je povinen zaplatit ČR na účet Okresního soudu [obec] na náhradě svědečného 448,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 625 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 4 371 Kč od 11. 7. 2019 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení z částky 5 293,40 Kč od 11. 7. 2019 do zaplacení a 10 % úrokem z prodlení z částky 4 961 Kč od 8. 9. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že ho žalovaný dne [datum] napadl, v důsledku čehož žalobce utrpěl podvrtnutí levého zápěstí. Žalobce byl z důvodu incidentu v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum]. Žalobce byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [IČO] a v důsledku pracovní neschopnosti se nemohl dostavit na předem domluvenou směnu dne [datum] s předpokládaným výdělkem 640 Kč, [datum] s předpokládaným výdělkem 461 Kč, [datum] a [datum] s předpokládaným výdělkem 2 932 Kč a [datum] s předpokládaným výdělkem 338 Kč. Žalobce proto požadoval ušlý výdělek ve výši 4 371 Kč. Žalobce dále požadoval bolestné za podvrtnuté zápěstí stanovené znaleckým posudkem na částku 5 293,40 Kč. [příjmení] 4 961 Kč představuje náklady vynaložené na vypracování znaleckého posudku. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou odeslanou de 2. 7. 2019.

2. Žalovaný ve vyjádření v žalobě uvedl, že skutkovým dějem tvrzeným v žalobě se již zabýval orgán činný v [anonymizováno] řízení, konkrétně Policie ČR, [anonymizováno] [územní celek], obvodní [anonymizováno] [obec] – [anonymizováno], a správní orgán [stát. instituce] v přestupkovém řízení. Orgán činný v trestním řízení věc předal správnímu orgánu se závěrem, že tím, kdo vyprovokoval fyzický útok mezi žalobcem a žalovaným byl žalobce, nikoliv žalovaný, a požádal příslušný správní orgán další prošetření v rámci přestupkového řízení. Správní orgán po provedeném dokazování vydal dne [datum rozhodnutí] usnesení č. j. [spisová značka] [číslo], kterým oznámení o spáchání přestupku směrem k žalovanému odložil, neboť zahájení řízení o přestupku nebylo důvodné a ve kterém tak tvrdí, že zavinění žalovaného na tvrzeném skutku nelze prokázat. Ke skutkovému stavu předestřenému žalobcem žalovaný uvedl, že poté, co se žalovaný otočil k žalobci zády a odházel spolu se svou těhotnou přítelkyní a s dalšími kamarádem z místa, kde se žalovaný a žalobce před barem setkali a kde žalobce před barem bezdůvodně udeřil levou pěstí žalovaného do obličeje, se po následných slovních invektivách ze strany žalobce směrem k žalovanému žalobce rozběhl směrem k žalovanému, přičemž to vypadalo, že žalobce chce na žalovaného zaútočit. Žalovaný bránil svoji těhotnou přítelkyni a udržel si od žalobce bezpečný odstup. Žalovaný není schopen posoudit, zda žalobce upadl na zem proto, že neudržel rovnováhu nebo proto, že jej žalovaný v sebeobraně zasáhl. Že nešlo o žádný silný zásah, prokazuje skutečnost, že žádná [anonymizováno] zpráva neuvádí žádné zranění žalobce v oblasti, kde došlo ke střetu žalobce a žalovaného. Žalovaný dále uvedl, že žalobce již před první návštěvou lékaře psal partnerce žalovaného zprávu, že má nejméně sedm dní neschopnost. Žalobce navštívil lékaře až dva dny po tvrzeném incidentu, což způsobuje pochybnosti, zda zranění skutečně vzniklo po střetu se žalovaným. Pokud zranění skutečně vzniklo po pádu, jemuž předcházel střet se žalovaným, žalovaný nemůže za vzniklou škodu odpovídat, neboť se pouze bránil útoku. Žalovaný dále uvedl, že náklady za znalecký posudek ve výši 4 961 Kč považuje za neúčelné, neboť znalecký posudek obsahuje kromě titulní strany a znalecké doložky pouze jednu stran, kde shrnuje dvě jednoznačné [anonymizováno] zprávy a v další části pouze přepisuje, že se jedná o podvrtnuté zápěstí vlevo a určuje body podle metodiky Nejvyššího soudu. Ohledně nároku žalobce na ušlý zisk žalovaný uvedl, že žalobce neprokázal existenci pracovněprávního vztahu s uváděným subjektem.

3. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl, že napadení žalobce ze strany žalovaného prokazují svědecké výpovědi svědkyně [příjmení] a svědkyně [příjmení] (přítelkyně žalovaného). Dále uvedl, že správní orgán věc odložil, aniž by provedl výslech všech zúčastněných a výpověď svědkyně [příjmení] označil za účelovou, neboť svědkyně [příjmení] nemohla incident vidět z důvodu tmy, přestože nezkoumal světelné podmínky na místě události. K výpovědi svědkyně [příjmení] správní orgán uvedl, že je výpovědní hodnota snížena, neboť svědkyně [příjmení] je přítelkyní žalovaného, přestože svědkyně [příjmení] žalovanému svou výpovědí nijak nepomáhala. Ohledně tvrzení žalovaného, že mu měl žalobce dát pěstí do obličeje, žalobce uvedl, že skutečně žalovaného do obličeje udeřil, nikoliv však zaťatou pěstí, ale pouze ohnutými klouby ruky, přičemž se jednalo o reflexivní pohyb ruky poté, co ho žalovaný zasáhl rukou v oblasti úst. Žalobce dále uvedl, že žalovaný během správního řízení lhal, když opakovaně měnil svoji výpověď. Žalobce uvedl, že správní orgán jednal účelově s cílem poškodit žalobce, když např. Bc. [příjmení] při výpovědi žalovaného nezaprotokolovala část výpovědi, která byla v rozporu s výpovědí žalovaného na Policii ČR, a otázky žalobce ohledně těchto rozporů a zaprotokolovala je až poté, co jí žalobce sdělil, že si výpověď nahrával a že zavolá policii. Správní orgán uznal žalobce vinného z přestupku hrubého jednání, přičemž vůbec nebral v potaz jednání žalovaného. Krajský úřad uznal všechna pochybení správního orgánu, která žalobce ve svém odvolání zmiňoval a nařídil pokračovat ve správním řízení výslechem svědka [jméno] [příjmení], což je kamarád žalovaného, který vypověděl, že účastníci se udeřili navzájem, přičemž si již nepamatuje, kdo koho udeřil první. Žalobce dále uvedl, že důvodem jeho pádu nemohl být alkohol, neboť po příchodu do baru vypil pouze kávu a tři malá lahvová černá piva přičemž do baru přišel kolem 19:00 a incident se odehrál po 22:

0. Naopak žalovaný byl v době incidentu silně pod vlivem alkoholu, což vyplývá z výpovědi jeho přítelkyně, podle které přišli do baru ve 20:30 a odcházeli ve 22:00, přičemž žalovaný vypil tři velká piva a pět panáků whisky. Podle Widmarkova vzorce měl žalovaný 2,2 ‰ alkoholu v krvi (s odchylkou 10 %). Žalobce dále uvedl, že druhý den po incidentu navštívil pohotovost Krajské nemocnice v [obec], ale po půlhodinovém čekání odešel, neboť před ním bylo hodně pacientů a během doby, kterou tam čekal, nebyl nikdo další ošetřen. Lékaře proto navštívil až [datum]. Protože ho ruka bolela a zápěstí měl trochu oteklé, domníval se, že zranění si vyžádá nejméně týdenní klid. Žalobce dále uvedl, že zranění, které utrpěl, se v 99 % stává při pádu na zem, může k němu dojít také při velmi silném úderu pěstí do překážky, např. do zdi.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:

5. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] ohledně incidentu vypověděla, že v den konfliktu byl v baru [anonymizováno] společenský taneční salsa večer. Když byla před barem s [jméno] [příjmení], přišel k nim žalobce a stěžoval si paní [příjmení], že na něho v baru někdo sahá a jestli na něho znovu sáhne, rozbije mu hubu. Žalovaný byl ovlivněn alkoholem, ale ne natolik, aby nevěděl, co dělá. Z baru odcházeli se žalovaným a kamarádem [jméno] [příjmení]. Před barem se dala do řeči s barmankou a viděla, že žalovaný šel za žalobcem, aby se mu omluvil. Po slovní výměně žalobce udeřil žalovaného pod pravé oko. Účastníci se dále hádali. Když žalovaný s přítelkyní a kamarádem odcházeli, účastníci se stále hádali a žalovaný řekl žalobci, že se pere jako holka. Žalobce šel poté směrem k žalovanému, načež žalovaný vyrazil směrem k žalobci a kopl ho podrážkou boty do hrudníku a následně oba účastníci spadli na zem. Žalobce začal ihned žalovanému vyhrožovat, že ho udá na policii. Přítelkyně žalovaného si [anonymizováno] [rok] zjistila, že ji žalobce dne [datum] kontaktoval ohledně toho, že od žalovaného bude požadovat finanční kompenzaci.

6. Ze záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že incident viděla ze vzdálenosti asi 100 m. Poté viděla, jak tři lidé odcházejí a pak se jeden muž otočil a vydal se rychlejší chůzí směrem k žalobci, který stál namístě. [příjmení] žalobce skopl na zem. Žalobce možná muži před tím něco řekl, křičel na něho.

7. Ze sdělení Policie ČR ze dne24. 9. 2020 bylo zjištěno, že spisový materiál evidovaný pod [číslo jednací] byl dne [datum rozhodnutí] postoupen na přestupkovou komisi Magistrátu města Liberec z důvodu podezření pro spáchání přestupku.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení částky 4 371 Kč představující ušlý zisk s upozorněním na možné soudní řízení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že písemnost byla žalovanému odeslána dne 2. 7. 2019.

9. Z Oznámení přestupku ze dne [datum] bylo zjištěno, že policejní orgán věc postoupil [stát. instituce], a to pro podezření, že žalobce i žalovaný jsou podezřelé z přestupku proti občanskému soužití. Policejní orgán věc vyhodnotil tak, že žalobce napadl pěstí žalovaného, přestože žalovaný se mu šel omluvit za sundanou kapuci. Poté došlo ke slovní potyčce ze strany žalobce a následně ke vzájemné fyzické potyčce, kterou vyprovokoval žalobce.

10. Z usnesení [stát. instituce], [anonymizováno] správního a [anonymizováno] – oddělení přestupků ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] CJ [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že věc – přestupek proti občanskému soužití, který měl spáchat žalovaný tím, že dne [datum] v době od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin, před barem [anonymizováno], v ulici [ulice], v [obec], se měl o slovní rozepři rozeběhnout proti [celé jméno žalobce], skopnout ho k zemi, čímž mela [celé jméno žalobce] vzniknout újma na zdraví, a to podvrtnutím levého zápěstí, byla odložena, neboť došlé oznámení neodůvodňovalo zahájení přestupku nebo předání věci. Správní orgán dospěl k závěru, že není zřejmé, kdo incident započal.

11. Z ceníků [anonymizováno] posudků byly zjištěny nabízené ceny lékařských posudků ke stanovení bolestného a cena se pohybuje od 300 Kč do 550 Kč.

12. Z úředního záznamu o podání vysvětlení žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný policejnímu orgánu uvedl, že žalobce seděl u baru vedle jeho přítelkyně. V průběhu večera žalovaný zatáhl žalobci za kapuci s tím, že je nevhodné mít uvnitř pokrývku hlavy. Reakce žalobce byla nepříjemná, použil vulgární výrazy. Když odcházel s přítelkyní a kamarádem z baru, viděl před barem žalobce a šel se mu omluvit. Žalobce na omluvu reagoval vulgárními výrazy, žalovaný ho poté chytl za rameno, načež žalobce udeřil žalovaného pěstí pod pravé oko, žalovaný ránu neopětoval. Žalovaný s přítelkyní a kamarádem poté odcházeli od baru, žalobce žalovaného stále častoval vulgárními výrazy, žalovaný mu na to řekl, že se pere jako holka. Žalobce se rozběl směrem k žalovanému, žalovaný proto žalobce kopl do hrudníku, a to v obavě z dalšího napadení.

13. Z protokolu o provedení důkazu výslechem svědků před správní orgánem v přestupkovém řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vyslechnut jako svědek a uvedl, že od žalobce dostal ránu pěstí levou rukou, místo rány měl poté zarudlé, dva dny ho bolela hlava.

14. Z usnesení [stát. instituce], Odboru [anonymizováno] a [anonymizováno] – oddělení [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] CJ [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že řízení zahájené z moci úřední o přestupku, kterého se měl dopustit [celé jméno žalobce] (žalobce) tím, že měl udeřit do obličeje [celé jméno žalovaného] (žalovaného) bylo zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž se vedlo řízení, nebylo dostatečně prokázáno.

15. Z protokolu o ústním jednání konaném u [stát. instituce] dne [datum] bylo zjištěno, že se konalo ústní jednání v přestupkové věci obviněného [celé jméno žalobce] (žalobce), který se měl dopustit přestupku proti občanskému soužití tím, že měl dne [datum] v době od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin před barem [anonymizováno], v ulici [ulice], v [obec], dát úder pěstí do obličeje žalovanému. K ústnímu jednání se dostavil žalobce, který uvedl, že trvá na odpovědích, které uvedl do protokolu dne 24. 10. 2017. Dále byl při tomto jednání proveden důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení], který uvedl, že si nepamatuje, kdo incident venku zahájil, předtím uvnitř baru sundal žalovaný žalobci kapuci z hlavy. [příjmení] padly facky, a to vzájemně. Po inidentu všichni odešli, nestalo se nic závažného.

16. Z příkazu [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] [číslo], bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného], [datum narození], byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 49 odst. 2 písm. d) zákona č. 200/1990 Sb. o přestupcích, který se dopustil tím, že dne [datum] v době od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin v baru [anonymizováno], [ulice] ul. [obec] úmyslně sundal kapuci z hlavy [celé jméno žalobce], čímž se dopustil přestupu proti občanskému soužití za spáchání přestupku byla obviněnému uložena podle ust. § 90 odst. 1, § 35 písm.b), § 46 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a § 49 odst. 4 zákona o přestupcích pokuta, správní trest ve výši 300 Kč.

17. Z komunikace mezi žalobcem a přítelkyní žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce přítelkyni žalovaného sdělil, že žalovaný mu způsobil zranění, kvůli kterému bude minimálně 7 dní v pracovní neschopnosti a požádal jí, aby ho žalovaný kontaktoval ohledně finanční kompenzace ušlého výdělku.

18. Ze zprávy ambulantním vyšetření ze dne [datum] [údaj o čase] hod. bylo zjištěno, že žalobci byla diagnostikována distorze levého zápěstí.

19. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 12. 2017 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě ušlého zisku s tím, že pokud nedojde k mimosoudní dohodě, podá k soudu žalobu, kterou bude rovněž požadovat bolestné a náklady spojené s uplatněním pohledávky.

20. Z rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl od [datum] do [datum] v dočasné pracovní neschopnosti z důvodu úrazu, kdy žalobce uvedl, že úraz byl způsobený jinou osobou.

21. Z potvrzení vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce pracoval ve společnosti [právnická osoba] na dohodu o provedení práce a že žalobce měl domluvenou směnu v termínu [datum] s předpokládaným výdělkem 640 Kč. Z potvrzení vystaveného dne 26. 1. 2017 bylo zjištěno, že žalobce pracoval ve společnosti [právnická osoba] na dohodu o provedení práce a že žalobce měl domluvenou směnu v termínu [datum] s předpokládaným výdělkem 461 Kč. Z potvrzení vystaveného dne 26. 1. 2017 bylo zjištěno, že žalobce pracoval ve společnosti [právnická osoba] na dohodu o provedení práce a že žalobce měl domluvenou směnu v termínech [datum] a [datum] s předpokládaným výdělkem 2 932 Kč, směna dne [datum] měla být vykonána na základě dohody o pracovní činnosti. Z potvrzení vystaveného dne [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že žalobce pracoval ve společnosti [právnická osoba] na dohodu o provedení práce a že žalobce měl domluvenou směnu v termínu [datum] s předpokládaným výdělkem 338 Kč.

22. Ze znaleckého posudku vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že znalkyně vyčíslila bolestné podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy a zdraví na částku 5 293,40 Kč.

23. Z faktury č. F [číslo] ze dne 23. 8. 2019 bylo zjištěno, že MUDr. [jméno] [příjmení] vyúčtovala žalobci za zpracování znaleckého posudku částku 4 961 Kč. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobce tuto částku dne 27. 8. 2019 uhradil. Ze sdělení MUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že cena posudku byla určena dohodou.

24. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], narozené dne [anonymizována dvě slova], [rok] bylo zjištěno, že žalobce zná dlouhodobě, žalovaného zná jako partnera své bývalé podřízené. Bližší vztah nemá s žádným z účastníků. V předmětný den pracovala za barem, žalobce seděl u baru a pomáhal svědkyni s přípravou akce, která se konala ten večer. Poté přišel žalovaný s partnerkou a svědkyni sdělili, že čekají dítě. Byli veselí, v dobré náladě. Žalobce měl na hlavě kapuci, žalovaný mu jí z legrace sundal, protože se mu nelíbilo, že měl na akci, která měla trochu společenský charakter, kapuci na hlavě. Žalobce nemá rád, když na něho někdo sahá. Žalobce šel následně před bar, žalovaný šel za ním, aby se omluvil. Svědkyně konflikt mezi účastníky před barem neviděla, neboť musela být uvnitř. Co se dělo ví pouze zprostředkovaně od 4 lidí. Verze byly různé, ale svědkyně si již nevybavuje, v čem se lišily. Po konfliktu se oba účastníci vrátili do baru. Svědkyně neví, zda došlo k dalšímu konfliktu mezi účastníky při odchodu z restaurace. Svědkyně není schopná časově zařadit, kdy ji žalobce řekl o svém zranění. Jednomu z účastníků dávala kontakt na protistranu. Když žalovaný sundal žalobci kapuci, byl v náladě, ale nebyl tak opilý, aby nevnímal, co dělá. Žalovaný řekl něco ve smyslu„ hele, kámo, sundej si tu kapuci“ a kapuci mu sundal, nevyznělo to nijak agresivně. Svědkyně se snažila konflikt urovnat. Nezaznamenala, že by v minulosti měl žalovaný obdobný konflikt. V minulosti došlo mezi žalobcem a jinou osobou ke slovnímu konfliktu, neviděla ho při žádném fyzickém konfliktu.

25. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], narozené dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaného nezná vůbec, se žalobcem se zná z baru, občas se bavili, nemá k němu blízký vztah. V den incidentu byla v baru [anonymizováno], když byli s přáteli venku před [příjmení], zaregistrovali křik u restaurace [anonymizováno]. Situaci viděla z 5 až z 10 metrů. [příjmení], které se hádaly, v daný okamžik nepoznala. Když se hádka uklidnila, jedna osoba se rozběhla k další osobě a srazila ji. Svědkyně se poté vrátila do [jméno], kam po 15 - 20 minutách přišel žalobce. Byl sprostý, nadával a kamarádce svědkyně popisoval, co se stalo. Svědkyně neví, co přesně jí říkal. Žalobce měl šrám v obličeji a stěžoval si, že ho po pádu bolí tělo a má pohmožděnou ruku. Na žalobci nevnímala výrazné ovlivnění alkoholem. Sražení osoby probíhalo tak, že šly tři osoby směrem ke svědkyni, prostřední osoba se otočila, rychlým pohybem zamířila k osobě, která stála před [anonymizováno] a srazila ji, mohlo to být pohybem nohy. Tři osoby byly dva muži a jedna žena, svědkyně nikoho z nich nezná. [příjmení] zúčastněné na konfliktu spolu komunikovaly, padala sprostá slova.

26. Výpověď svědkyně [jméno] [příjmení] soud vyhodnotil jako nevěrohodnou. Svědkyně sice předmětný incident viděla, ovšem v jejích výpovědích u správního orgánu a u soudu jsou zřejmé rozpory zejména v tom, z jaké dálky konflikt viděla. Ohledně situace předcházející předmětnému konfliktu má pak svědkyně pouze informace zprostředkovaně od žalobce, který jí bezprostředně po konfliktu vyprávěl svůj subjektivní pohled na věc.

27. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaného zná z vysoké školy od roku 2008, jsou kamarádi, žalobce zná pouze z tohoto řízení. Žalovaný svědka pozval na panáka s tím, že očekává narození potomka. Popíjeli u baru, žalobce seděl napravo od nich. K prvotnímu konfliktu došlo kvůli tomu, že žalobce měl na hlavě kapuci a svědek se žalovaným mu říkali, že to není vhodné. Poté dál popíjeli a následně šli ven, kde už byl žalobce, žalobce se žalovaným se venku„ kočkovali“, přesný průběh konfliktu není svědek již schopen popsat. Partnerka žalovaného přemlouvala, aby už šli, kdy odcházeli směrem k [anonymizováno] ulici. Svědek neví, že by se stalo něco dalšího, že by došlo k nějakému napadení. O tom, že žalobce utrpěl zranění, se dozvěděl v rámci šetření magistrátu. S žalovaným je nadále v kontaktu. Svědek byl nejspíše v podnapilém stavu, vypil cca 6 panáků, nebyl ve stavu, že by nevnímal nebo se nemohl pohybovat.

28. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení], narozené dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce blíže nezná, žalovaný je její manžel. V den, kdy se stala předmětná událost, slavili s manželem její těhotenství. V baru byli společně s kamarádem [jméno] [příjmení], svědkyně seděla u baru vedle žalobce. Když byla s kamarádkou [jméno] venku před barem, přišel tam žalobce a s [jméno] [příjmení] řešili, že mu v baru někdo sundal kapuci. Po návratu do baru se konflikt neřešil, ani nezhoršoval. Žalobce se zřejmě dobře nebavil, s nikým se nebavil, seděl v kapuci. Svědkyně byla poté před barem s barmankou a byl tam také žalobce s jinou osobou. Poté vyšel ven žalovaný se [jméno] [příjmení] a šel se v dobré náladě žalobci omluvit. Říkal mu, že ho nechtěl sundáním kapuce nijak urazit. Žalobce o omluvu nestál, byl negativně nastavený, probíhala komunikace, svědkyně si již nepamatuje, co kdo říkal. Svědkyně situaci nepovažovala za závažnou. Žalobce poté žalovaného udeřil, dle svědkyně pěstí. Žalovaný měl druhý den pod okem podlitinu, ale nebylo to nic zásadního, neřešili to. Při odchodu došlo ještě ke slovní výměně. Žalobce si stěžoval, že se ho dotklo to stou kapucí, žalovaný mu řekl, že se pere jako holka. Svědkyně s žalovaným byli již na odchodu, žalobce na ně pokřikoval, žalovaný reagoval, svědkyně se ho snažila přimět k odchodu. Následně po nich žalobce„ vystartoval“, žalovaný k němu přistoupil. Svědkyně chování žalobce vnímala jako agresivní, neví však, zda došlo z jeho strany k fyzickému útoku. Žalovaný poté žalobce srazil z bezprostřední blízkosti bez rozběhu nohou na zem. Neřešilo se žádné zranění, ale žalobce pokřikoval, že podá [anonymizováno] oznámení, čemuž se svědkyně a žalovaný smáli a odešli. Žalobce svědkyni kontaktoval přes aplikaci messenger s tím, že je po útoku žalovaného zraněný a chce věc vyřídit finančním odškodněním. Svědkyně se domnívá, že vykopnutí nohy žalovaného směrem k žalobci bylo obranou, protože se žalobce choval agresivně. Žalovaný byl podnapilý, žalobce v baru seděl u piva. Žalobce se v průběhu večera choval divně, reagoval agresivně i na omluvu. Žalovaný měl po úderu žalobce drobnou podlitinu v oblasti lícní kosti.

29. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům:

30. Účastníci se navzájem neznají. Dne [datum] oba nezávisle na sobě navštívili bar [anonymizováno] v [anonymizováno] ulici v [obec]. Žalovaný během večera sundal žalobci z hlavy kapuci. Žalovaný se poté šel před barem žalobci omluvit, žalobce však omluvu nepřijal a konflikt mezi účastníky pokračoval, žalobce dal poté žalovanému pěstí do obličeje. Žalovaný poté odcházel s přítelkyní a kamarádem od baru od baru, stále však probíhal slovní konflikt. Poté žalovaný kopl žalobce do hrudníku a žalobce spadl na zem. Žalobce se poté bez potíží zvedl a žalovaný odešel od baru. Následujícího dne poslal žalobce přítelkyní žalovaného, na kterou si sehnal kontakt prostřednictvím společné kamarádky, zprávu, že 31. Podle ustanovení § 2894 odst. 1zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle odst. 2 nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

32. Podle ustanovení § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

33. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

34. Podle ustanovení § 2956 o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené [anonymizováno] útrapy.

35. Podle ustanovení § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

36. Podle § 120 odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.

37. Žalobce v řízení uplatňoval nárok na náhradu nemajetkové újmy na zdraví. Žalobce dále uplatňoval nárok na náhradu škody způsobené výdaji na zpracování znaleckého posudku a ušlý zisk v podobě ušlé odměny za práci konanou mimo pracovní poměr.

38. Povinnost nahradit nemajetkovou újmu vzniká pouze v případech výslovně stanovených zákonem, v případě újmy na přirozených právech člověka je tato povinnost upravena v ustanovení § 2956 o. z., náhradu újmy na zdraví pak podrobněji upravuje ustanovení § 2958 o. z. Náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti se posuzuje podle ustanovení § 2962 o. z. Majetková újma se dle ustanovení § 2894 o. z. když jsou splněny předpoklady pro přičtení újmy někomu jinému (škůdci) než tomu, v jehož sféře újma vznikla (poškozený).

39. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda je dán základ nároku, tedy zda je žalovaný odpovědný za újmu, která žalobci vznikla. Protože se v projednávané věci jedná o porušení zákonné povinnosti upravené v ustanovení § 2910 o. z., uplatňuje se tzv. subjektivní odpovědnost, tedy odpovědnost za zavinění. Základními předpoklady vzniku subjektivní odpovědnosti jsou protiprávní jednání, vznik újmy, příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem újmy a zavinění škůdce.

40. V řízení bylo prokázáno, že žalobci vznikla újma na zdraví, a to podvrtnutí levého zápěstí. Újma byla znaleckým posudkem vyčíslena dle Metodiky Nejvyššího soudu na částku 5 293,40 Kč. Žalobce tvrdil, že si zranění způsobil při pádu na zem po úderu nohou do hrudníků od žalovaného. Skutečnost, že žalovaný kopl žalobce do hrudníku je mezi účastníky nesporná a rovněž vyplývá z provedeného dokazování.

41. Soud dále zjišťoval, zda ke zranění žalobce došlo v důsledku zaviněného jednání žalovaného. Žalovaný namítal, že incident byl vyvolán chováním žalobce, který se choval agresivně a žalovaný se úderem do hrudníku žalobce pouze bránil hrozícímu útoku ze strany žalobce. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že věcí se již zabývala Policie ČR a rovněž [stát. instituce] v přestupkovém řízení. Policejní orgán incident nevyhodnotil jako [anonymizováno] čin a věc předal správnímu orgánu pro podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití oběma účastníky. Ohledně projednávané věci pak byla věc odložena, neboť nebylo prokázáno, že incident zavinil žalovaný.

42. Protože na základě provedených listinných důkazů nebylo možné učinit jednoznačný závěr o tom, že zranění žalobce bylo způsobeno útokem ze strany žalovaného, byl žalobce při jednání dne [datum] prostřednictvím své právní zástupkyně vyzván ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 a § 120 o.s.ř. ke specifikaci důkazních návrhů prokazujících tvrzení žalobce o zavinění poškození jeho zdraví žalovaným, a to v kontextu již učiněných rozhodnutí o postoupení věci PČR a zastavení přestupkového řízení u přestupkového oddělení [anonymizováno] při v těchto rozhodnutích učiněných závěrech a hodnocení provedených důkazů, kdy jsou k dispozici pouze„ listinné důkazy“ obsahující podaná vysvětlení jak účastníků řízení, tak svědků jejich incidentu, za kterých byl učiněn v přestupkovém řízení závěr o nevěrohodnosti některých výpovědí a z toho vyplývajícím zastavení přestupkového řízení.

43. V reakci na výzvu soud pak žalobce navrhl provedení důkazů výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z jejich výpovědí však nelze učinit jednoznačný závěr o tom, kdo započal předmětný incident, ani o tom, že při incidentu došlo ke zranění žalobce.

44. V řízení nebylo prokázáno, že by předmětný incident zavinil žalovaný. Z provedeného dokazování nebylo lze učinit jednoznačný závěr o tom, že se jednalo o útok žalovaného na žalobce, a ne o obranu proti hrozícímu útoku žalobce na žalovaného, jak tvrdil žalovaný. Ze svědeckých výpovědí i z listinných důkazů vyplynulo, že celý konflikt mezi účastníky započal žalovaný tím, že v baru sundal žalobci kapuci z hlavy. Žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku a byla mu uložena pokuta ve výši 300 Kč. Tímto jednáním však žalobci nebyla způsobena žádná újma, což ostatně ani žalobce netvrdí. Žalovaný se šel následně žalobci za toto jednání omluvit a předpokládal, že se tím celý konflikt urovná, to se však nestalo a konflikt pokračoval. Z provedeného dokazování není zřejmé, kdo následné fyzické konflikty mezi účastníky vyprovokoval. Naopak z rozhodnutí správního orgánu v přestupkovém řízení bylo zjištěno, že nelze jednoznačně určit, kdo následující fyzické útoky vyvolal.

45. Žalovaný tvrdil, že se úderem nohou do hrudníku žalobce bránil, neboť se obával útoku ze strany žalobce a snažil se zejména ochránit svoji těhotnou přítelkyni. Z výslechů svědků pak vyplynulo, že žalobce nebyl v daný den v příliš dobré náladě, působil agresivně, nepřijal omluvu žalovaného za sundanou kapuci. Žalovaný byl naopak v dobré náladě a vzhledem k tomu, že jeho přítelkyně byla v počátku těhotenství, je očekávatelné, že se o ni žalovaný obával. Ohledně skutečnosti, kdo z účastníků předmětný incident započal, se výpovědi svědků rozcházejí. Z provedeného dokazování tak nelze jednoznačně určit, kdo tento konflikt vyprovokoval.

46. V řízení rovněž nebyla prokázána příčinná souvislost mezi vzniklou škodou a jednáním žalovaného. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního jednání škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního jednání, ke škodě by nedošlo. Žalobce uvedl, že na základě jeho zkušeností z bojových sportů ví, že k podvrtnutí zápěstí dochází v 99 % případech při pádech na zem. Jedná se však o pouhá tvrzení žalobce, která žalobce nijak neprokázal, a rovněž z nich nevyplývá, že zranění vzniklo při pádu po útoku ze strany žalovaného. Tvrzení žalobce, že jeho zranění vzniklo při předmětném incidentu, nevyplývá ani z výpovědí svědků. Ohledně vzniku zranění vypovídala pouze svědkyně [příjmení], která uvedla, že žalobce si po incidentu její kamarádce stěžoval, že má po pádu pohmožděnou ruku, její výpověď však soudu vyhodnotil jako nevěrohodnou. Pochybnosti ohledně vzniku zranění lze spatřovat rovněž ve skutečnosti, že žalobce navštívil lékaře až dva dny po incidentu.

47. Žalobce ani po výzvě soudu neprokázal, že by mu újma vznikla v důsledku zaviněného jednání žalovaného. Soud proto dospěl k závěru, že není dána odpovědnost žalovaného za vzniklou újmu, a to ohledně žádného z nároků uplatňovaných žalobou. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 752,69 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze sedmi úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 20. 2. 2020, vyjádření ve věci samé ze dne 8. 2. 2021, vyjádření ve věci samé ze dne 3. 5. 2021 a účast na jednání soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum], tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t. jeden úkon s poloviční sazbou (účast na jednání dne [datum]), jak vyplývá z ustanovení § 11 odst. 2 a. t., osmi paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst.3 a.t. Žalovanému dále náleží náhrada za cesty právního zástupce na jednání soudu z [obec] do [obec] do [obec] a zpět, a to ve výši 1 285 Kč za cestu dne 21. 9. 2020, kdy soud vycházel z ujeté vzdálenosti 218 km, průměrné spotřeby vozidla 5,3 l [číslo] km, ceny benzínu 32 Kč a základní sazby náhrady ve výši 4,20 Kč/km dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve výši 3 840 Kč za 3 cesty ve dnech [datum], [datum] a [datum], kdy soud vycházel ze ujeté vzdálenosti 218 km za každou cestu, průměrné spotřeby vozidla 5,3 l [číslo] km, ceny benzínu 27,80 Kč a základní sazby náhrady ve výši 4,40 Kč/km dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. Soud dále žalovanému přiznal náhradu za cestu právního zástupce na první poradu s klientem v [obec], a zpět ve výši 1 314 Kč, kdy soud vycházel z ujeté vzdálenosti 223 km, průměrné spotřeby vozidla 5,3 l /100 km, ceny benzínu 32 Kč a základní sazby náhrady ve výši 4,20 Kč/km dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. Žalovanému dále dle ustanovení § 14 odst. 3 a. t. náleží náhrada za promeškaný čas na cestách z kanceláře na místo úkonu a zpět (4 x cesta [obec] – [obec] a zpět, 1 x cesta [obec] – [obec] a zpět) za celkem 30 započatých půlhodin ve výši 3 000 Kč. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. žalovanému náleží náhrada daně z přidané hodnoty z uvedených částek v celkové výši 5 163,69 Kč, neboť právní zástupce žalovaného je plátcem této daně.

49. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě bylo svědkovi [jméno] [příjmení] přiznáno svědečné ve výši 448,40 Kč. Tuto částku proto soud uložil žalobci jako neúspěšnému účastníku k úhradě na účet Okresního soudu v Liberci tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.

50. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.