16 C 352/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 40 000 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 40 000 Kč od 5.9.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 9 650 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 40 000 Kč od 5. 9. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaná je [role v řízení] [role v řízení] [jméno] [příjmení] (dále jen„ škůdce“), narozeného [datum], který společně s dalšími nezletilými osobami v období od [datum] do [datum] poškodil zaparkované vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem je žalobkyně. Na vozidle byla mj. poškozena výplň všech oken, obě zpětná zrcátka, zadní světla, byl poškozen vnitřek vozidla, vytrhána elektroinstalace a několik plastových krytů, všechny světlomety a nádrž vozidla. Jednání škůdce a dalších bylo prověřováno Policií ČR, KŘP [územní celek], Územní odbor [okres], [ulice] oddělení (dále jen„ policejní orgán“) pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] jako [anonymizováno] čin poškození cizí věci, ale následně policejní orgán vydal usnesení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla věc odložena, neboť škůdce ani další z pachatelů nedovršili v době spáchání skutku věk patnácti let. Policejní orgán zajistil dostatek důkazů, které prokazují, že škůdce vozidlo poničil a byl při této činnosti vůdčí a dominantní osobou. Vozidlo bylo před jednáním škůdce a dalších plně funkční, mělo pouze defektní jednu pneumatiku. Celková hodnota vozu byla dle žalobkyně nejméně 50 000 Kč. Odborné vyjádření [číslo jednací] stanovilo škodu za rozbité levé zadní okno, dvě vnější rozbitá zrcátka a levé zadní světlo a poškozenou plastovou lištu na 7 000 Kč, odborné vyjádření [číslo jednací] pak stanovilo vzniklou škodu na vozidle na 50 000 Kč, tj. vzniklá škoda činila celkem 57 000 Kč. Žalobkyni byla již škoda částečně uhrazena rodiči [jméno] [příjmení], kteří uhradili částku 10 000 Kč. Žalobkyně hodnotí škodu na vozidle jako totální, tudíž požaduje náhradu škody ve výši hodnoty vozidla ponížené o již uhrazenou částku, tj. požaduje částku 40 000 Kč. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva, na kterou žalovaná reagovala emailem, v němž uvedla, že přijímá odpovědnost za škodu způsobenou [jméno] [příjmení], narozeným [datum], a nabídla žalobkyni mimosoudní vyrovnání ve výši [částka]. Žalobkyně nabídku odmítla pro její nedostatečnou výši a nabídla žalované splátkový kalendář, žalovaná již nereagovala.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Žalobkyně i žalovaná byly soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzvány zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k postupu soudu nevyjádřila. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z fotodokumentace, která byla součástí policejního spisu, byl zjištěn vizuální stav poškozeného vozidla.

6. Z úředních záznamů o podaném vysvětlení ve věci vedené pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] dne [datum] uvedl, že [jméno] [příjmení] rozbil kladivem sklo u poškozeného auta. [jméno] [příjmení] dne [datum] uvedl, že hlavním ničitelem byl [jméno] [příjmení] a dále, že [jméno] [příjmení] rozbil okno poškozeného auta. [příjmení] [příjmení] dne [datum] uvedl, že z doslechu ví, že [jméno] [příjmení] měl poškodit střechu vozidla. [jméno] [příjmení] dne [datum] uvedl, že u vozidla rozbil zrcátka, u toho byl i [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Poté byl u toho, když [jméno] [příjmení] rozbil zadní sklo. K vozidlu chodili často s [jméno] [příjmení], [příjmení] a [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] uvedl zejména, že [jméno] [příjmení] házel na auto kameny a také něco do nádrže a poškodil její víčko. [jméno] [příjmení] se dále chlubil, že rozbil skla u vozidla, snažil se vypáčit dveře kufru a skákal p střeše auta.

7. Z odborného vyjádření daného na základě žádosti [číslo jednací] bylo zjištěno, že škoda na levém zadním okně činila 2 500 Kč, škoda na rozbitých vnějších zrcátkách činila 2 500 Kč a škoda na zadním levém světle a odstraněné plastové liště činila 2 000 Kč. Z odborného vyjádření daného na základě žádosti [číslo jednací] bylo zjištěno, že škoda způsobená na veškerých oknech kromě zadního bočního okna u zavazadlového prostoru činila 25 000 Kč a škoda na elektroinstalaci, palubní desce zpětném zrcátku, světlometech, kromě jednoho zadního, karoserii a koberečcích činila 25 000 Kč.

8. Ze zprávy na nezletilého od [anonymizováno] školy, [anonymizována dvě slova] školy a [anonymizováno] školy, [obec], okres [okres], příspěvková organizace bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] je podprůměrný žák, ve školním roce [rok] [rok] patřil mezi [anonymizována dvě slova], byl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] absence včetně neomluvených hodin, jeho rodiče se po opakovaném pozvání na jednání do školy nedostavili. [jméno] [příjmení] se téměř neúčastnil distanční výuky, neplnil zadané úkoly a jeho rodiče se školou nespolupracovali. [ulice] rok [rok] [číslo] zahájil lépe, se školou v tomto období spolupracovala jeho [anonymizováno].

9. Z usnesení prověřováno Policie ČR, KŘP [územní celek], Územní odbor [okres], [ulice] oddělení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo zjištěno že věc podezření ze spáchání [anonymizováno] poškození cizí věci podle ustanovení § 228 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, kterého se měl dopustit mj. [jméno] [příjmení] bylo podle ustanovení § 159a odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu (dále jen „t. ř.“) ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) t. ř. odložena, neboť [anonymizováno] stíhání je nepřípustné, jde-li o osobu, která pro nedostatek věku není trestně odpovědná. Odborné vyjádření [číslo jednací] stanovilo škodu způsobenou v době od [údaj o čase] hodin dne [datum] do [údaj o čase] hodin dne [datum], a to rozbité levé zadní okno, dvě vnější rozbitá zrcátka a levé zadní světlo a poškozenou plastovou lištu na 7 000 Kč. Odborné vyjádření [číslo jednací] pak stanovilo vzniklou škodu na vozidle způsobenou v době od [datum] do [datum] na 50 000 Kč. [příjmení] poškozeného vozidla, kterému byla způsobena škoda, je [celé jméno žalobkyně], [datum narození] (žalobkyně). Výslechy všech zúčastněných osob bylo zjištěno, že se na poškození vozidla se různou měrou podílelo více osob, mezi nimiž byl i [jméno] [příjmení], [datum narození].

10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě částky ve výši 40 000 Kč z titulu náhrady škody způsobené jejím synem. Z emailové komunikace mezi právním zástupcem žalobkyně a žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná nabídla žalobkyni mimosoudní vyrovnání ve výši 10 000 Kč, kterou právní zástupce žalobkyně shledal po projednání se žalobkyní nedostatečnou s tím, že trvá na požadované částce dle předžalobní výzvy a žalované nabídl možnost splátkového kalendáře.

11. Soud vyšel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná je [role v řízení] [role v řízení] [jméno] [příjmení], který spolu s dalšími nezletilými v období od [datum] do [datum] poškodil zaparkované vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem je žalobkyně. Na vozidle byla způsobena škoda ve výši 57 000 Kč. Jednání škůdce a dalších bylo prověřováno Policií ČR, KŘP [územní celek], Územní odbor [okres], [ulice] oddělení (dále jen„ policejní orgán“) pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] jako trestný čin poškození cizí věci, ale následně policejní orgán vydal usnesení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla věc odložena, neboť škůdce ani další z pachatelů nedovršili v době spáchání skutku věk patnácti let. Policejní orgán zajistil dostatek důkazů, které prokazují, že škůdce vozidlo poničil a byl při této činnosti vůdčí a dominantní osobou.

12. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

13. Podle ustanovená § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Podle ustanovení § 2915 odst. 1 o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.

15. Podle ustanovení § 2920 odst. 3 o. z. škodu způsobenou nezletilým mladším třinácti let nahradí ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled. Nedošlo-li ke škodě v důsledku zanedbání náležitého dohledu, nahradí škodu nezletilý, způsobil-li ji činem povahy úmyslného [anonymizováno] činu nebo je-li to spravedlivé se zřetelem k jeho majetkovým poměrům a majetkovým poměrům poškozeného.

16. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení] se dopustil protiprávního jednání, v jehož důsledku vznikla škoda na vozidle patřícím žalobkyni. Žalobkyně má podle ustanovení § 2910 o. z. nárok na náhradu vzniklé škody. Bylo prokázáno, že škůdce způsobil značnou část vzniklých poškození. Škoda vznikla společným jednáním více osob, kdy z provedených důkazů vyplynulo, že se vzájemně znali, vozidlo poškozovali společně a ve vzájemné součinnosti. K náhradě škody je zavázáno více škůdců, kteří jsou povinni škodu nahradit společně a nerozdílně. To znamená, že poškozený se může domáhat celé náhrady škody na kterékoli ze solidárně povinných odpovědných osob a jedna z odpovědných osob se nemůže zbavit odpovědnosti poukazem na to, že za škodu odpovídá též osoba jiná (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2002, sp. zn. 25 Cdo 845/2000 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2012, sp. zn. 25 Cdo 2754/2010). Žalovaná je tak proto oprávněna požadovat celou náhradu vzniklé škody po škůdci. Škůdce je tak povinen nahradit vzniklou škodu, která byla vyčíslena na 57 000 Kč, kdy žalobkyně vzhledem k částečnému plnění ze strany jiné osoby částečně odpovědné za vznik újmy ve výši 10 000 Kč a na základě vlastního uvážení požadovala částku ve výši 40 000 Kč. Škůdce je narozený dne [datum], v době vzniku škody tudíž nedovršil věk [anonymizováno] let. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že matka nespolupracuje se školou při řešení kázeňských problémů škůdce, je zřejmé, že zanedbala náležitý dohled nad škůdcem. Žalovaná je tak dle ustanovení § 2920 odst. 3 povinna zaplatit škodu způsobenou škůdcem. Žalovaná rovněž v emailové komunikaci s právním zástupcem žalobkyně uvedla, že přijímá odpovědnost za škodu způsobenou škůdcem.

17. Vzhledem k výše uvedenému dospěl sod k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy prokázala všechna svá tvrzení, zatímco žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, nárok žalobkyně nijak nesporovala a ani netvrdila, že by nárok na náhradu škody zanikl zaplacením či jiným způsobem.

18. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 o.z. a násl., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že splatnost nebyla mezi účastníky sjednána, je dluh splatný na výzvu. Výzva k plnění byla žalované doručena dne 25. 8. 2021, ve výzvě byla žalované stanovena lhůta k plnění 10 dnů. Pohledávka se tak stala splatnou dne 4. 9. 2021. Žalobkyně má tak nárok na zákonný úrok z prodlení od 5. 9. 2021.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 650 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., částky 1 350 Kč za jeden úkon s poloviční sazbou podle ustanovení § 11 odst. 2, a to za výzvu k plnění a tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t.

20. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.