16 C 380/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 7 239,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7 239,86 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 000 Kč od 25.11.2020 do zaplacení a 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 260 Kč od 23.9.2020 do zaplacení, s 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 340,01 Kč od 4.4.2020 do zaplacení a 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 385,41 Kč od 5.5.2020 do zaplacení, s 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 098,09 Kč od 4.6.2020 do zaplacení a 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 156,35 Kč od 5.7.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 7 239,86 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 000 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení a 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 260 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 340,01 Kč od 4. 4. 2020 do zaplacení a 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 385,41 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení, s 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 098,09 Kč od 4. 6. 2020 do zaplacení a 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 156,35 Kč od 5. 7. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným [příjmení] smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou i všeobecné obchodní podmínky. Na základě Účastnických smluv se žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifické koncové zařízení. Vedle toho žalobce poskytl žalovanému možnost, aby prostřednictvím něj mohl využívat služby třetích stran. Žalobce v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, poskytl žalovanému ke koupi koncové zařízení [příjmení] [příjmení] 3 - Fialový s tím, že žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny ve 23 splátkách po 210 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatným dne 24. 11. 2020 v částce 3 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 000 Kč představující smluvní pokutu k zařízení ve výši 3 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 9. 2020 v částce 1 260 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 260 Kč představující splátku zařízení ve výši 1 260 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 20. 2. 2020 do 19. 3. 2020 splatné dne 3. 4. 2020 v částce 3 752,52 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 340,01 Kč představující položky pronájem zařízení ve výši 30 Kč, M-Platba ve výši 50 Kč, pronájem zařízení ve výši 50,01 Kč a splátka zařízení ve výši 210 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 4. 5. 2020 v částce 2 700,06 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 385,41 Kč představující položky pronájem zařízení ve výši 30 Kč, pronájem zařízení ve výši 50,01 Kč, M-Platba ve výši 95,40 Kč a splátka zařízení ve výši 210 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 3. 6. 2020 v částce 4 028,55 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 098,09 Kč představující položky pronájem zařízení ve výši 30 Kč, splátka zařízení ve výši 210 Kč a M-Platba ve výši 858,09 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 4. 7. 2020 v částce 2 800,22 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 156,35 Kč představující položky pronájem zařízení ve výši 22,25 Kč, pronájem zařízení ve výši 37,10 Kč a M-Platba ve výši 1 097 Kč.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobce ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej vylíčil žalobce a jak je popsáno shora, a důvodné žalobě vyhověl. žalobce uzavřel se žalovaným [příjmení] smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou i všeobecné obchodní podmínky. Na základě Účastnických smluv se žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifické koncové zařízení. Vedle toho žalobce poskytl žalovanému možnost, aby prostřednictvím něj mohl využívat služby třetích stran. Žalobce v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, poskytl žalovanému ke koupi koncové zařízení [příjmení] [příjmení] 3 - Fialový s tím, že žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny ve 23 splátkách po 210 Kč. Žalobce v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytl žalovanému k pronájmu koncové zařízení s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobci vrátit pronajaté Zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a Zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavil žalobce žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení ve výši 1 000 Kč, a to vyúčtováním [číslo] splatným dne 24. 11. 2020. Žalobce dále v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytl žalovanému k pronájmu koncové zařízení s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobci vrátit pronajaté Zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a Zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavil žalobce žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení ve výši 2 000 Kč, a to vyúčtováním [číslo] splatným dne 24. 11. 2020. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatným dne 24. 11. 2020 v částce 3 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 000 Kč představující smluvní pokutu k zařízení ve výši 3 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 9. 2020 v částce 1 260 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 260 Kč představující splátku zařízení ve výši 1 260 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 3. 4. 2020 v částce 3 752,52 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 340,01 Kč představující položky pronájem zařízení ve výši 30 Kč, M-Platba ve výši 50 Kč, pronájem zařízení ve výši 50,01 Kč a splátka zařízení ve výši 210 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 4. 5. 2020 v částce 2 700,06 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 385,41 Kč představující položky pronájem zařízení ve výši 30 Kč, pronájem zařízení ve výši 50,01 Kč, M-Platba ve výši 95,40 Kč a splátka zařízení ve výši 210 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 3. 6. 2020 v částce 4 028,55 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 098,09 Kč představující položky pronájem zařízení ve výši 30 Kč, splátka zařízení ve výši 210 Kč a M-Platba ve výši 858,09 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne 4. 7. 2020 v částce 2 800,22 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 156,35 Kč představující položky pronájem zařízení ve výši 22,25 Kč, pronájem zařízení ve výši 37,10 Kč a M-Platba ve výši 1 097 Kč. Celkově tak žalobce má nárok na částku ve výši 7 239,86 Kč.

5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., kdy účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu zákona. Platební transakce soud právně posoudil podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Smluvní pokuta byla ujednána v rámci obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smluv. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle účastnických smluv činí smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení částku 1 000 Kč u služby [příjmení] internet S a dále smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení u SAT TV činí částku 2 000 Kč. Podle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je upravena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný řádně a včas zaplatil žalobci uvedenou částku, ani že by nárok žalobce na jejich zaplacení jinak zanikl.

7. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) podle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.