16 C 384/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 315,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 315,12 Kč se 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 743,65 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení a 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 571,47 Kč od 4.6.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 315,12 Kč se 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 743,65 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení a 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 571,47 Kč od 4. 6. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným příjmení smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí jsou i všeobecné obchodní podmínky. Na základě Účastnické smlouvy žalobce poskytl žalovanému možnost, aby prostřednictvím něj mohl využívat služby třetích stran. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne 4. 5. 2020 v částce 743,65 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 743,65 Kč představující anonymizováno ve výši 743,65 Kč, a vyúčtování číslo za období od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020 splatné dne 3. 6. 2020 v částce 3 066,26 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 571,47 Kč představující SMS anonymizováno ve výši 225 Kč a anonymizováno ve výši 346,47 Kč.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobce ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej vylíčil žalobce a jak je popsáno shora, a důvodné žalobě vyhověl. Žalobce uzavřel se žalovaným příjmení smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí jsou i všeobecné obchodní podmínky. Na základě Účastnické smlouvy žalobce poskytl žalovanému možnost, aby prostřednictvím něj mohl využívat služby třetích stran. Žalobce za poskytnuté služby vystavil žalovanému vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne 4. 5. 2020 v částce 743,65 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 743,65 Kč představující anonymizováno ve výši 743,65 Kč, a vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne 3. 6. 2020 v částce 3 066,26 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 571,47 Kč představující anonymizována dvě slova ve výši 225 Kč a anonymizováno ve výši 346,47 Kč.

5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., kdy účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu zákona. Platební transakce soud právně posoudil podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je upravena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný řádně a včas zaplatil žalobci uvedenou částku, ani že by nárok žalobce na jejich zaplacení jinak zanikl.

7. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) podle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není podle ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč. Nebudou-li uložené povinnosti splněny dobrovolně, může žalobce podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.