16 C 386/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 33 717 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 33 717 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 33 717 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 9 879,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit výše uvedenou částku 33 717 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3.3.2022. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum a datum dvě anonymizováno smlouvy, na základě kterých bylo žalovanému dodáno anonymizováno, kdy jeho převzetí potvrdil žalovaný na dodacích listech ze dne datum a datum. Dodávku anonymizováno pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo na částku 10 487 Kč splatnou 6.10.2021 a číslo na částku 27 230 Kč splatnou 7.10.2021. Žalovaný pak od října 2021 s žalobkyní nekomunikuje a nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne 14.1.2022. Ke dni podání žaloby není uhrazeno 33 717 Kč.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že účastnicí řízení uzavřeli dne datum a datum dvě anonymizováno smlouvy, na základě kterých bylo žalovanému dodáno anonymizováno, kdy jeho převzetí potvrdil žalovaný na dodacích listech ze dne datum a datum. Dodávku anonymizováno pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo na částku 10 487 Kč splatnou 6.10.2021, a číslo na částku 27 230 Kč splatnou 7.10.2021. Žalovaný pak od října 2021 s žalobkyní nekomunikuje a nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne 14.1.2022. Ke dni podání žaloby není uhrazeno 33 717 Kč.

5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2455 zákona č.89/2012 Sb. Občanského zákoníku, podle kterého se anonymizováno smlouvou se anonymizováno zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. V předmětných uzavřených anonymizováno smlouvách se pak žalovaný jako obchodní partner žalobkyně zavázal na účet anonymizováno vlastním jménem obstarat anonymizována dvě slova vlastněného zboží, konkrétně anonymizováno z produkce anonymizováno obec, a to na akce anonymizováno obec datum a ulice pouť v obec a číslo datum, oproti povinnosti obchodního partnera-žalovaného převzít a potvrdit převzetí dodaného zboží, uhradit sjednanou zálohu 15 000 Kč a nejpozději do 10 dnů od skončení akce provést vyúčtování a předložit jej anonymizováno, vrátit nepoužité zboží a zapůjčenou techniku. Žalovaný pak přestal s žalobkyní komunikovat a neprovedl řádné vyúčtování, kdy došlo k porušení smlouvy. Žalobkyně pak výše uvedenými fakturacemi vyúčtovala žalovanému dodané a nevrácené zboží (po započtení 15 000 Kč záloh) a po žalovaném požadovala uhrazení 10 487 Kč a 27 230 Kč. Dlužné částky žalovaný neuhradil ani po předžalobní upomínce ze dne 14.1.2022.

6. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobci částku 33 717 Kč ani že tento nárok žalobce jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl.

7. Zákonný úrok z prodlení je žalobcem požadován od prvého dne měsíce následujícího po odeslání předžalobní upomínky a uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky, tedy od 3.3.2022. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 879,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 349 Kč nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 717 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze dvou úkonů (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a.t. a z částky 1 230 Kč za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) uvedený v ustanovení § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokátka žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nebudou-li uložené povinnosti splněny dobrovolně, může žalobce podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.