16 C 387/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o výživné zletilého dítěte

I. Žalovaný celé jméno žalovaného, datum narození, je povinen přispívat na výživu žalobkyně celé jméno žalobkyně, narozené datum, částkou 4.700 Kč měsíčně s účinností od 1.9.2021, se splatností výživného vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně. Tím se mění v části týkající se výživného rozsudek Okresního soudu v Liberci č.j. číslo jednací ze dne 16.9.2016.

II. Žaloba se co do požadavku na zvýšení výživného do částky 1.300 Kč měsíčně zamítá.

III. Nedoplatek na výživném za období od 1.9.2021 do 30.4.2022 ve výši 8 800 Kč je žalovaný povinen uhradit ve splátkách po 300 Kč měsíčně společně s běžným výživným, a to ve stejné lhůtě splatnosti, tedy vždy do každého 15. dne v měsíci k rukám žalobkyně.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým žalovanému bylo uloženo přispívat na její výživu částkou 6 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2021. Vyživovací povinnost byla naposledy upravena rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 9. 2016, č. j. číslo jednací, ve kterém byla výše výživného určena částkou 3 600 Kč. Žalobkyně studuje od září roku 2021 vysokou školu, čímž se zvýšily její životné potřeby a výdaje.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, neboť není v jeho finančních možnostech výživné v požadované výši hradit. Byl by schopen hradit výživné ve výši 4 300 Kč.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně je dcerou žalovaného. Manželství rodičů žalobkyně bylo rozvedeno ke dni datum. Kromě žalobkyně mají ještě syna jméno, narozeného datum. Vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni byla naposledy upravena rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 9. 2016, č. j. číslo jednací, ve kterém byla výše výživného určena částkou 3 600 Kč. Žalobkyně byla v této době nezletilá a byla žákyní anonymizováno třídy ZŠ. Žalobkyně studuje od 1. 9. 2021 na anonymizováno obec, fakultě anonymizováno studií, a to v prezenční formě. Žalobkyně bydlí na adrese trvalého bydliště s matkou, jejím manželem a nezletilým bratrem. V souvislosti se studiem žije v pronajatém bytě v obec s jednou spolubydlící, platí nájemné 5 500 Kč měsíčně. Za dopravu z místa bydliště do obec platí 120 Kč týdně a za MHD v obec 250 Kč měsíčně. Od matky dostává 1 500 Kč týdně na stravu. V souvislosti s nástupem na VŠ vznikly žalobkyni nutné výdaje na koupi anonymizováno oblečení na praxi ve výši 4 050 Kč a na koupi učebnic ve výši 1 026 Kč. Za adaptační kurz před zahájením studia žalobkyně uhradila 3 590 Kč. Nemá žádné příjmy z brigád či pravidelné pracovní činnosti. Vlastní vozidlo příjmení jméno, rok výroby rok či rok, dostala ho od matky a otčíma u příležitosti toho, že se dostala na vysokou školu. Jiný majetek nemá.

4. Žalovaný bydlí s manželkou jméno celé jméno žalobkyně v rodinném domě, který dosud není zkolaudovaný. Žalovaný má další vyživovací povinnost k nezletilému synu jméno ve výši 4 300 Kč měsíčně, stanovenou rozsudkem název soudu ze dne 24. 8. 2021, č. j. číslo jednací, spisová značka, který nabyl právní moci dne 1. 9. 2021, a to z účinností od 1. 9. 2021. Žalovaný je zaměstnán ve společnosti právnická osoba jako řidič a měl v období od anonymizováno do anonymizováno roku rok průměrný čistý měsíční příjem 28 179 Kč, v anonymizováno rok měl příjem ve výši 27 993 Kč, v anonymizováno rok ve výši 27 897 Kč. Jiný příjem nemá. Do konce roku rok měl příjem cca 4 000 Kč ročně za výkon předsednictví v SVJ ulice. Žalovaný hradí prostřednictvím trvalých plateb každý měsíc zálohy na elektřinu, dříve ve výši 2 500 Kč, byly zvýšeny 3 500 Kč, platbu za internet ve výši 300 Kč, pojistné za životní pojištění k hypotečnímu úvěru ve výši 1 807 Kč, výživné na dceru jméno ve výši 3 600 Kč, výživné na syna jméno ve výši 4 300 Kč. Prostřednictvím inkasa pravidelně hradí hypotéku ve výši cca 13 500 Kč a platby za telefon ve výši do 1 000 Kč. Dále má výdaje s dojížděním z bydliště v obec do zaměstnání v obec ve výši 2 000 Kč měsíčně. Žalovaný je spoluvlastníkem rodinného domu spolu manželkou, dále vlastní osobní automobil Volkswagen Golf, řada 4, rok výroby rok. Pořizovací hodnota domu i s pozemkem činí 6 000 000 Kč. Žalovaný je vyučen jako anonymizována tři slova, toto povolání dělal pouze krátce po vyučení. Manželka žalovaného je od datum v evidenci úřadu práce, v období od datum do datum pobírala podporu v nezaměstnanosti. Důvodem nezaměstnanosti je anonymizováno stav, nesmí zvedat těžká břemena a pracovat v chladu.

5. Matka žalobkyně je vdaná, žije s manželem. Její průměrný čistý měsíční příjem činí 25 914 Kč. Bydlí v domě, který má s manželem ve společném jmění, splácí hypoteční úvěr s měsíční splátkou cca 5 000 Kč, na provoz domu vydají cca 8 000 Kč. Je onkologicky anonymizováno.

6. Soud věc posoudil podle ustanovení § 910 odst. 1zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ustanovení § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Trvání vyživovací povinnosti není omezeno dosažením věkové hranice, ale schopností dětí se samostatně živit. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně je studentkou vysoké školy a připravuje se na budoucí povolání. Podle ustanovení § 923 odst. 1 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. Jde-li o změnu poměrů ve věci zletilých, resp. nezletilých svéprávných dětí, byť občanský zákoník v této věci nestanoví ničeho, lze vycházet z obecných pravidel, respektu k pravidlu clausula rebus sic stantibus. Dle ustanovení § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř“), rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. O vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 9. 2016, č. j. číslo jednací, ve kterém byla výše výživného určena částkou 3 600 Kč. V té době byla žalobkyní žákyní anonymizováno ročníku základní škody. Od té doby došlo u žalobkyně ke změně poměrů, kdy žalobkyně je od datum studentkou vysoké školy, s čímž došlo ke změně jejích potřeb. Zvýšily se především výdaje žalobkyně za bydlení, neboť žalobkyně studuje v obec, přičemž trvale žije v obci obec, část územní celek (okres okres). Žalobkyni dále vznikají výdaje s dopravou, a to za jízdné z trvalého bydliště do obec a za MHD v obec. Žalovaný dosahuje příjmů ve výši cca 28 000 Kč, kdy žalovaný téměř celý výdělek spotřebuje na nutné výdaje (výživné, hypotéka, zálohy za elektřinu, atd.).

7. Soud porovnal potřeby žalobkyně s příjmy žalovaného a dospěl k závěru, že odpovídající je částka 4 700 Kč. Tato částka odpovídá změně poměrů, která nastala v mezidobí u žalobkyně, a zvýšení jejích výdajů, které z většiny hradí její matka. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalovaný žalobkyni nad rámec výživného ničeho nepřispívá. Žalobkyně výživné požadovala ve výši 6 000 Kč, co do částky 1 300 Kč měsíčně tak byla žaloba zamítnuta.

8. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. Žalobkyně požadovala zvýšení výživného od 1. 9. 2021. Soud žalobkyni přiznal výživné od tohoto data, neboť tohoto dne nastala u žalobkyně změna poměrů spočívající nástupu na vysokou školu. Vzhledem k tomu, že výživné ve zvýšené výši bylo žalobkyni přiznáno zpětně, vznikl žalovanému nedoplatek na výživném, a to ve výši rozdílu mezi dosud poskytovaným výživným ve výši 3 600 Kč a nově stanoveným výživným ve výši 4 700 Kč, tj. ve výši 1 100 Kč, a to od 1. 9. 2021. S ohledem na datum rozhodnutí soudu vznikl nedoplatek žalovanému nedoplatek na výživné za období od 1. 9. 2021 do 30. 4. 2022, tedy v celkové výši 8 800 Kč, který soud žalovanému uložil k úhradě.

9. Lhůta k plnění nedoplatku na výživném byla v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. stanovena ve splátkách po 300 Kč měsíčně splatných spolu s běžným výživným, aby bylo v možnostech žalovaného nedoplatek ve stanovené lhůtě zaplatit, a to s ohledem na jeho majetkové poměry a sociální situaci. Výši splátek soud určil tak, aby byl nedoplatek uhrazen v dohledné době.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.

11. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. soud v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, neboť žalobkyně i žalovaný se po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali práva na odvolání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dní od doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, písemně, dvojmo, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání nemůže účinně podat účastník, který se po vyhlášení rozsudku práva odvolání výslovně vzdal. Nebude-li plněno, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.