16 C 387/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o výživné zletilého dítěte

I. Žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], je povinen přispívat na výživu žalobkyně [celé jméno žalobkyně], narozené [datum], částkou 4.700 Kč měsíčně s účinností od 1.9.2021, se splatností výživného vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně. Tím se mění v části týkající se výživného rozsudek Okresního soudu v Liberci č.j. [číslo jednací] ze dne 16.9.2016.

II. Žaloba se co do požadavku na zvýšení výživného do částky 1.300 Kč měsíčně zamítá.

III. Nedoplatek na výživném za období od 1.9.2021 do 30.4.2022 ve výši 8 800 Kč je žalovaný povinen uhradit ve splátkách po 300 Kč měsíčně společně s běžným výživným, a to ve stejné lhůtě splatnosti, tedy vždy do každého 15. dne v měsíci k rukám žalobkyně.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým žalovanému bylo uloženo přispívat na její výživu částkou 6 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2021. Vyživovací povinnost byla naposledy upravena rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 9. 2016, č. j. [číslo jednací], ve kterém byla výše výživného určena částkou 3 600 Kč. Žalobkyně studuje od září roku 2021 vysokou školu, čímž se zvýšily její životné potřeby a výdaje.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, neboť není v jeho finančních možnostech výživné v požadované výši hradit. Byl by schopen hradit výživné ve výši 4 300 Kč.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně je dcerou žalovaného. Manželství rodičů žalobkyně bylo rozvedeno ke dni [datum]. Kromě žalobkyně mají ještě syna [jméno], narozeného [datum]. Vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni byla naposledy upravena rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 9. 2016, č. j. [číslo jednací], ve kterém byla výše výživného určena částkou 3 600 Kč. Žalobkyně byla v této době nezletilá a byla žákyní [anonymizováno] třídy ZŠ. Žalobkyně studuje od 1. 9. 2021 na [anonymizováno] [obec], fakultě [anonymizováno] studií, a to v prezenční formě. Žalobkyně bydlí na adrese trvalého bydliště s matkou, jejím manželem a nezletilým bratrem. V souvislosti se studiem žije v pronajatém bytě v [obec] s jednou spolubydlící, platí nájemné 5 500 Kč měsíčně. Za dopravu z místa bydliště do [obec] platí 120 Kč týdně a za MHD v [obec] 250 Kč měsíčně. Od matky dostává 1 500 Kč týdně na stravu. V souvislosti s nástupem na VŠ vznikly žalobkyni nutné výdaje na koupi [anonymizováno] oblečení na praxi ve výši 4 050 Kč a na koupi učebnic ve výši 1 026 Kč. Za adaptační kurz před zahájením studia žalobkyně uhradila 3 590 Kč. Nemá žádné příjmy z brigád či pravidelné pracovní činnosti. Vlastní vozidlo [příjmení] [jméno], rok výroby [rok] či [rok], dostala ho od matky a otčíma u příležitosti toho, že se dostala na vysokou školu. Jiný majetek nemá.

4. Žalovaný bydlí s manželkou [jméno] [celé jméno žalobkyně] v rodinném domě, který dosud není zkolaudovaný. Žalovaný má další vyživovací povinnost k nezletilému synu [jméno] ve výši 4 300 Kč měsíčně, stanovenou rozsudkem [název soudu] ze dne 24. 8. 2021, č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne 1. 9. 2021, a to z účinností od 1. 9. 2021. Žalovaný je zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] jako řidič a měl v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] roku [rok] průměrný čistý měsíční příjem 28 179 Kč, v [anonymizováno] [rok] měl příjem ve výši 27 993 Kč, v [anonymizováno] [rok] ve výši 27 897 Kč. Jiný příjem nemá. Do konce roku [rok] měl příjem cca 4 000 Kč ročně za výkon předsednictví v SVJ [ulice]. Žalovaný hradí prostřednictvím trvalých plateb každý měsíc zálohy na elektřinu, dříve ve výši 2 500 Kč, byly zvýšeny 3 500 Kč, platbu za internet ve výši 300 Kč, pojistné za životní pojištění k hypotečnímu úvěru ve výši 1 807 Kč, výživné na dceru [jméno] ve výši 3 600 Kč, výživné na syna [jméno] ve výši 4 300 Kč. Prostřednictvím inkasa pravidelně hradí hypotéku ve výši cca 13 500 Kč a platby za telefon ve výši do 1 000 Kč. Dále má výdaje s dojížděním z bydliště v [obec] do zaměstnání v [obec] ve výši 2 000 Kč měsíčně. Žalovaný je spoluvlastníkem rodinného domu spolu manželkou, dále vlastní osobní automobil Volkswagen Golf, řada 4, rok výroby [rok]. Pořizovací hodnota domu i s pozemkem činí 6 000 000 Kč. Žalovaný je vyučen jako [anonymizována tři slova], toto povolání dělal pouze krátce po vyučení. Manželka žalovaného je od [datum] v evidenci úřadu práce, v období od [datum] do [datum] pobírala podporu v nezaměstnanosti. Důvodem nezaměstnanosti je [anonymizováno] stav, nesmí zvedat těžká břemena a pracovat v chladu.

5. Matka žalobkyně je vdaná, žije s manželem. Její průměrný čistý měsíční příjem činí 25 914 Kč. Bydlí v domě, který má s manželem ve společném jmění, splácí hypoteční úvěr s měsíční splátkou cca 5 000 Kč, na provoz domu vydají cca 8 000 Kč. Je onkologicky [anonymizováno].

6. Soud věc posoudil podle ustanovení § 910 odst. 1zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ustanovení § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Trvání vyživovací povinnosti není omezeno dosažením věkové hranice, ale schopností dětí se samostatně živit. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně je studentkou vysoké školy a připravuje se na budoucí povolání. Podle ustanovení § 923 odst. 1 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. Jde-li o změnu poměrů ve věci zletilých, resp. nezletilých svéprávných dětí, byť občanský zákoník v této věci nestanoví ničeho, lze vycházet z obecných pravidel, respektu k pravidlu clausula rebus sic stantibus. Dle ustanovení § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř“), rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. O vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 9. 2016, č. j. [číslo jednací], ve kterém byla výše výživného určena částkou 3 600 Kč. V té době byla žalobkyní žákyní [anonymizováno] ročníku základní škody. Od té doby došlo u žalobkyně ke změně poměrů, kdy žalobkyně je od [datum] studentkou vysoké školy, s čímž došlo ke změně jejích potřeb. Zvýšily se především výdaje žalobkyně za bydlení, neboť žalobkyně studuje v [obec], přičemž trvale žije v obci [obec], část [územní celek] (okres [okres]). Žalobkyni dále vznikají výdaje s dopravou, a to za jízdné z trvalého bydliště do [obec] a za MHD v [obec]. Žalovaný dosahuje příjmů ve výši cca 28 000 Kč, kdy žalovaný téměř celý výdělek spotřebuje na nutné výdaje (výživné, hypotéka, zálohy za elektřinu, atd.).

7. Soud porovnal potřeby žalobkyně s příjmy žalovaného a dospěl k závěru, že odpovídající je částka 4 700 Kč. Tato částka odpovídá změně poměrů, která nastala v mezidobí u žalobkyně, a zvýšení jejích výdajů, které z většiny hradí její matka. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalovaný žalobkyni nad rámec výživného ničeho nepřispívá. Žalobkyně výživné požadovala ve výši 6 000 Kč, co do částky 1 300 Kč měsíčně tak byla žaloba zamítnuta.

8. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. Žalobkyně požadovala zvýšení výživného od 1. 9. 2021. Soud žalobkyni přiznal výživné od tohoto data, neboť tohoto dne nastala u žalobkyně změna poměrů spočívající nástupu na vysokou školu. Vzhledem k tomu, že výživné ve zvýšené výši bylo žalobkyni přiznáno zpětně, vznikl žalovanému nedoplatek na výživném, a to ve výši rozdílu mezi dosud poskytovaným výživným ve výši 3 600 Kč a nově stanoveným výživným ve výši 4 700 Kč, tj. ve výši 1 100 Kč, a to od 1. 9. 2021. S ohledem na datum rozhodnutí soudu vznikl nedoplatek žalovanému nedoplatek na výživné za období od 1. 9. 2021 do 30. 4. 2022, tedy v celkové výši 8 800 Kč, který soud žalovanému uložil k úhradě.

9. Lhůta k plnění nedoplatku na výživném byla v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. stanovena ve splátkách po 300 Kč měsíčně splatných spolu s běžným výživným, aby bylo v možnostech žalovaného nedoplatek ve stanovené lhůtě zaplatit, a to s ohledem na jeho majetkové poměry a sociální situaci. Výši splátek soud určil tak, aby byl nedoplatek uhrazen v dohledné době.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.

11. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. soud v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, neboť žalobkyně i žalovaný se po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali práva na odvolání.