16 C 433/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 16 012,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 16 012,97 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 16 012,97 Kč od 21.10.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 16 012,97 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [anonymizováno] dne [datum], Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací TV čísla [anonymizováno] dne [datum], Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum], Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací PIV čísla [číslo] dne [datum], Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací DSL čísla [anonymizováno] dne [datum], případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka představuje vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 2. 2020, skládající se z položek: Zprostředkovatelský poplatek [anonymizováno] ve výši 48,01 Kč, Pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 99,99 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet vzduchem ve výši 50 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet ve výši 50 Kč, [anonymizováno] ve výši 1 970 Kč, SMS Platba ve výši 550 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 3. 2020, skládající se z položek: Zprostředkovatelský poplatek [anonymizováno] ve výši 21,01 Kč, Pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 99,99 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet vzduchem ve výši 50 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet ve výši 50 Kč, [anonymizováno] ve výši 1 790 Kč, SMS Platba ve výši 708 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 4. 2020, skládající se z položek: Zprostředkovatelský poplatek [anonymizováno] ve výši 36,01 Kč, Pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 99,99 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet vzduchem ve výši 50 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet ve výši 50 Kč, [anonymizováno] ve výši 4 265 Kč, SMS Platba ve výši 525 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 5. 2020, skládající se z pložek: Pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 99,99 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet vzduchem ve výši 50 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet ve výši 50 Kč, [anonymizováno] ve výši 234,98 Kč, SMS Platba ve výši 468 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 10. 2020, skládající se z položek: Poplatek za servisní zásah ve výši 1 999 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 10. 2020, skládající se z položek: Vrubopis za odbornou instalaci ve výši 2 598,00 Kč.

2. Žalovaná zůstal v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobce ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej vylíčil žalobce a jak je popsáno shora, a důvodné žalobě vyhověl. Žalobce uzavřel s žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] Účastnickou smlouvu [číslo] [datum], Účastnickou smlouvu [číslo] Účastnickou smlouvu [číslo] (PIV [číslo]), a Účastnickou smlouvu [číslo] ([anonymizováno]), na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb (důkaz: příslušné účastnické smlouvy). Žalobce za žalovanou na základě účastnických smluv provedl platební transakce prostřednictvím služeb [anonymizováno] a SMS platba v celkové výši 10 510,98 Kč (důkaz: podrobné výpisy služeb). Zprostředkovatelský poplatek za službu [anonymizováno] činil 3 Kč za transakci a u transakcí u společnosti [právnická osoba] činil 5 % z výše transakce (důkaz: Ceník tarifů a služeb). Účastnická smlouva [číslo] obsahovala ujednání o pronájmu dvou koncových zařízení ke službě [anonymizováno] TV, kategorie základ, na základě které se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši stanovené Ceníkem pronájmu koncových zařízení (důkaz: účastnická smlouva [číslo]). Účastnická smlouva [číslo] [anonymizováno] obsahovala ujednání o pronájmu koncového zařízení ke službě [příjmení] internet XL, kategorie základ, na základě které se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši stanovené Ceníkem pronájmu koncových zařízení (důkaz: účastnická smlouva [číslo] smlouva o pronájmu koncového zařízení ze dne 4. 4. 2019). Mezi účastníky byla k DSL číslu [anonymizováno] dále uzavřena smlouva o pronájmu zařízení kategorie PREMIUM, na základě které se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši stanovené Ceníkem pronájmu koncových zařízení (důkaz: smlouva o pronájmu koncového zařízení ze dne 23. 4. 2019). Účastnická smlouva [číslo] (PIV [číslo]) byla uzavřena na dobu 24 měsíců a obsahovala ujednání o koupi zařízení Outdoor LTE modem Huawei B2338 [číslo] za celkovou cenu 6 299 Kč s podmíněnou slevou 3 998 Kč (důkaz: účastnická smlouva [číslo]). Zařízení Outdoor LTE modem Huawei B2338 [číslo] bylo žalované nainstalováno dne [datum] (důkaz: instalační protokol). Účastnická smlouva [číslo] byla na základě dodatku ze dne 23. 4. 2019 prodloužena o 24 měsíců (důkaz: dodatek - prodloužení účastnických smluv ze dne 23. 4. 2019). Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva o pronájmu zařízení na koncové zařízení ke službě [příjmení] internet vzduchem S, kategorie premium, a to k PIV číslu [číslo], na základě které se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši stanovené Ceníkem pronájmu koncových zařízení (důkaz: smlouva o pronájmu koncového zařízení ze dne 5. 8. 2019). Dle Ceníku pronájmu koncových zařízení činí měsíční nájemné za koncové zařízení ke službě [příjmení] internet vzduchem, kategorie Premium 50 Kč, měsíční nájemné za koncové zařízení ke službě [příjmení] internet do zásuvky, kategorie Základ 30 Kč a měsíční nájemné za koncové zařízení ke službě [anonymizováno] TV, kategorie základ 50 Kč. Instalační poplatek za službu [příjmení] internet vzduchem činí s podmíněnou slevou 1 Kč, výše podmíněné slevy činí 2 598 Kč Cena servisního zásahu činila 1 999 Kč s tím, že deinstalace pronajatého zařízení v případě ukončení pronájmu před uplynutím 24 měsíců od uzavření smlouvy, je vyúčtován jako servisní zásah (důkaz: Ceník pronájmu koncových zařízení). Žalobce žalované vystavil za poskytnuté služby vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 2. 2020, skládající se z položek: Zprostředkovatelský poplatek [anonymizováno] ve výši 48,01 Kč, Pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 99,99 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet vzduchem ve výši 50 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet ve výši 50 Kč, [anonymizováno] ve výši 1 970 Kč, SMS Platba ve výši 550 Kč (důkaz: vyúčtování služeb [číslo]), Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 3. 2020, skládající se z položek: Zprostředkovatelský poplatek [anonymizováno] ve výši 21,01 Kč, Pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 99,99 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet vzduchem ve výši 50 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet ve výši 50 Kč, [anonymizováno] ve výši 1 790 Kč, SMS Platba ve výši 708 Kč (důkaz: Vyúčtování služeb [číslo]), Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 4. 2020, skládající se z položek: Zprostředkovatelský poplatek [anonymizováno] ve výši 36,01 Kč, Pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 99,99 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet vzduchem ve výši 50 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet ve výši 50 Kč, [anonymizováno] ve výši 4 265 Kč, SMS Platba ve výši 525 Kč (důkaz: Vyúčtování služeb [číslo]), Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 5. 2020, skládající se z položek: Pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 99,99 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet vzduchem ve výši 50 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet ve výši 50 Kč, [anonymizováno] ve výši 234,98 Kč, SMS Platba ve výši 468 Kč důkaz: Vyúčtování služeb [číslo]), Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 10. 2020, skládající se z položek: Poplatek za servisní zásah ve výši 1 999 Kč (důkaz: Vyúčtování služeb [číslo]), Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 10. 2020, skládající se z položek: Vrubopis za odbornou instalaci ve výši 2 598,00 Kč (důkaz: Vyúčtování služeb [číslo]). Žalobce z důvodu neplnění závazků ze strany žalované účastnické smlouvy vypověděl (důkaz: výpověď účastnických smluv ze dne 31. 7. 2020.

5. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena tzv. inominátní smlouva v souladu s ustanovením § 1746 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Smluvní pokuta byla ujednána v rámci obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smluv. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalobce provedl za žalovanou platební transakce, které jí byly vyúčtovány ve výše specifikovaných vyúčtováních služeb. Za službu [anonymizováno] byl žalobce oprávněn účtovat zprostředkovatelský poplatek dle Ceníku tarifů a služeb. Žalobce dále přenechal k žalované k užívání koncová zařízení a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši dle ceníku, které jí bylo vyúčtováno ve vyúčtování služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaná své závazky neplnila, žalobce od účastnických smluv odstoupil, žalované tak vznikla povinnost vrátit podmíněnou slevu za instalaci zařízení a poplatek za servisní zásah spočívající v demontáži pronajatých koncových zařízení před uplynutím sjednané doby.

7. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná řádně a včas zaplatila žalobci shora uvedené částky, ani že by nárok žalobce na jejich zaplacení jinak zanikl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 012,97 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč (137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.