16 C 45/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované Anonymizováno o zaplacení částky 64 836,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 356,68 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, splatných vždy do 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, to vše pod ztrátou výhody splátek.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku a) částku 64836,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 64 836,14 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .,) (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 64 836,14 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 13. 6. 2024. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované , č. účtu, . Předchůdkyně žalobkyně identifikovala platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, .

2. Ohledně ověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, k čemuž žalovaná dala uzavřením smlouvy souhlas. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdila, že je schopna zápůjčku splatit a že řádně zvážila své možnosti. V případě, že měla pochybnosti o svých možnostech zápůjčku splatit, byla povinna kontaktovat původního věřitele, aby společně posoudili jeho schopnost zápůjčku splatit. Na základě této lustrace a prohlášení žalované předchůdkyně žalobkyně nepojala důvodné podezření o neschopnosti žalované zápůjčku splatit. Předchůdkyně žalobkyně dále provedla výpočet mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Žalobkyně uvedla, že již nedisponuje důkazy k prokázání prověřování úvěruschopnosti.

3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že na základě smlouvy čerpala pouze částku 6 000 Kč, další částky byl čerpány jinými osobami bez jejího vědomí. Dále uvedla, že smlouvu považuje za neplatnou z pro rozpor s dobrými mravy a nedostatečného ověření její úvěruschopnosti.

4. Z provedeného dokazování zjistil soudu následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše 40 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit ve splátkách odpovídajících minimální částce platby se splatností 15 dnů od data výpisu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 0,4026 % denně, tedy 146,949 % p.a. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala hradit poplatek ve výši 250 Kč představující náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých Věřiteli v souvislosti s vaším prodlením s jakoukoli minimální měsíční splátkou do data skutečného splacení.

6. Z listiny označené standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaná byla před uzavření smlouvy seznámena s parametry poskytovaného úvěru.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky z , datum, včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno.

8. Z výzvy k úhradě ze dne 20. 8. 2024 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaná byla před podání žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní řízení.

9. Z listiny označení jako platební informace bylo zjištěno, že ke dni 13. 6. 2024 činila celková dlužná částka 65 157,06 Kč, z toho částka 45 856,68 Kč představovala zůstatek po poslední platbě. Ke dni 13. 2. 2024 činila celková dlužná částka 44 991,40 Kč10. Z dokladů o platbách bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyplatila na účet žalované , č. účtu, dne , datum, částku ve výši 6 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč a další částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč a částku 2 500 Kč, dne , datum, částku 1 500 Kč, částku 2 000 Kč a další částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 5 500 Kč a částku 1 500 Kč, dne , datum, částku 3 000 Kč, dne , datum, částku 5 500 Kč, dne , datum, částku 2 500 Kč a dne , datum, částku 2 900 Kč, vše pod variabilním symbolem , var. symbol, .

11. Z platebních informací bylo zjištěno, že ke dni 12. 1. 2024 činil zůstatek úvěru 45 856,68 Kč.

12. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory bylo zjištěno, že žalovaná od , datum, pobírá příspěvek na bydlení ve výši , částka, , před tím pobírala příspěvek na bydlení ve výši , částka, . Úřad práce při posouzení nároku na dávku vycházel z příjmu žalované ve výši 0 Kč a nákladů na bydlení za období 1/2025, 2/2025 a 3/2025 sestávajících z nájemného ve výši , částka, měsíčně nákladů za plnění poskytované s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně.

13. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že na účet žalované č. , č. účtu, byla dne , datum, převedena částka 6 000 Kč z účtu předchůdkyně žalobkyně.

14. Z potvrzení o platbách bylo zjištěno, že žalovaná dne 6. 12. 2023 uhradila na účet předchůdkyně částku 5 700 Kč a dne 14. 6. 2024 částku 500 Kč.

15. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, na účet žalované , č. účtu, byla dne , datum, připsána částka ve výši 6 000 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč a další částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč a částka 2 500 Kč, dne , datum, částka 1 500 Kč, částka 2 000 Kč a další částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 5 500 Kč a částka 1 500 Kč, dne , datum, částka 3 000 Kč, dne , datum, částka 5 500 Kč, dne , datum, částka 2 500 Kč a dne , datum, částka 2 900 Kč.

16. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

18. Podle ustanovení § 86 odst. z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle ustanovení § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

21. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

22. Vzhledem k tomu, že v závazkovém vztahu vystupuje předchůdkyně žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen z.s.ú.

23. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

24. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě žalované poskytla celkem částku 42 900 Kč. Soud má za prokázané, že finanční prostředky čerpala žalovaná neboť to byla žalovaná, kdo uzavřel smlouvu a všechny platby byly provedeny na bankovní účet žalované, což vyplývá jak z potvrzení o platbách předložených žalobkyní, tak ze sdělení , právnická osoba, ., u které je účet žalované veden. Sdělením banky bylo rovněž prokázáno, že majitelkou účtu č. , č. účtu, je žalovaná.

25. Soud v projednávané věci však dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně sice tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost ověřovala, nepředložila však proto žádné důkazy. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání.

26. Žalobkyně tak neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností její právní předchůdkyně postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Soud tak žalované uložil zaplatit částku 39 356,68 Kč představující rozdíl mezi dlužnou jistinou 45 856,68 Kč a částkou 6 200 Kč, kterou žalovaná uhradila.

27. Vzhledem k tomu, že žalovaná doložila, že není v jejích možnostech vrátit dlužnou jistinu najednou, uložil soud žalované splácet dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, splatných vždy do 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, to vše pod ztrátou výhody splátek.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu účastníků byl v zásadě stejný.