16 C 464/2019

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 18 959 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 18 959 Kč s 8,05% úroku z prodlení ročně z částky 18 959 Kč od 17. 6. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 4 865,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 18 959 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] žalovanou a společnostní [právnická osoba], pro odběrné místo na adrese [adresa žalované], s tím, že žalovaná částka představuje nezaplacenou cenu sdružených služeb elektřiny dodané žalované. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem společnosti [právnická osoba], platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. [právnická osoba] fakturou [číslo] vyúčtovala žalované částku ve výši 119 359 Kč, splatnou dne 16. 6. 2016, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 28,104 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum] po odečtení přijatých záloh ve výši 100 400 Kč činí konečná dlužná částka 18 959 Kč. Žalobce se stal věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností [právnická osoba] dne 13. 10. 2017, pohledávka přešla na žalobce dne 12. 4. 2019, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 26. 4. 2019. Žalovaná ničeho na žalovanou částku neuhradila.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že s žalobou v plném rozsahu nesouhlasí, když úhradou ve výši 100 400 Kč původnímu věřiteli byla tvrzená pohledávka vyrovnána a tedy žádná pohledávka neexistuje. Pokud by se jednalo o úhradu za dodávky elektrické energie do objektu na adrese [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], pak se jedná o smluvní vztah, který zanikl vypovězením smlouvy ke dni [datum], přičemž konečný účet vystavený ke dni [datum] sice zněl na částku 18 958,95 Kč, avšak předchozí věřitel do uvedeného konečného účtu nezapočetl provedenou úhradu zálohy provedenou z bankovního účtu dnem zaúčtování 18. 4. 2016 ve výši 11 800 Kč a tedy uvedený konečný účet byl pro zcela zřejmou chybu reklamován, nicméně původní věřitel chybu neopravil, nevystavil novou opravnou fakturu. Zároveň žalovaná vznesla námitku promlčení. Dále uvedla, že jakýkoliv nárok věřitele za dodání elektřiny do budovy, která byla zahrnuta do majetkové podstaty v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] ve vyfakturovaném období od [datum] do [datum], je nárokem věřitele, který věřitel může toliko uplatnit vůči majetkové podstatě u insolvenčního správce, nikoliv u žalované. Dále namítala, že původní věřitel ve faktuře označil toliko jednoho z manželů jako odběratele.

3. K vyjádření žalované žalobce uvedl, že se obrátil na původního věřitele, který sdělil, že platba ve výši 11 800 Kč byla rozúčtována na poplatek za znovu-připojení ve výši 1 900 Kč a zálohu za měsíce [anonymizováno] [rok] ve výši 9 900 Kč. Platby jsou zúčtované ve faktuře [číslo] Smlouva byla ukončena ke dni [datum], a to na základě žádosti žalované učiněné na předepsaném formuláři ze dne [datum] a na základě dopisu žalované ze dne [datum]. Následně byla od [datum] uzavřena nová smlouva s novým odběratelem, a to [jméno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neoprávněně bez vědomí postupitele změnila jistič, bylo nutné toto uvést do pořádku, o čemž byla žalovaná informována dopisem postupitele ze dne [datum], ve kterém byla zároveň informována i o postupu ukončení smlouvy.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] bylo zjištěno, že postupitel jako dodavatel a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa žalované] Součástí smlouvy jsou Ceník a obchodní podmínky. Z ceníku smluvních pokut postupitele účinného od 1. 1. 2021 bylo zjištěno, že na znovu-připojení činí celkové náklady částku 1 900 Kč.

5. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet ze dne [datum] bylo zjištěno, že postupitel vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové spotřebě [anonymizováno], [číslo] MWh na částku 18 959 Kč, když spotřeba v daném období byla vyčíslena na částku 119 358,95 Kč po odečtení záloh 100 400 Kč. Tato částka měla být uhrazena na účet [číslo] pod variabilním symbolem [číslo] Z přehledu přijatých plateb, který je součástí faktury, bylo zjištěno, že postupitel dne [datum] přijal částku 2 500 Kč, dne [datum] částku 7 000 Kč, dne [datum] částku 7 000 Kč, dne [datum] částku 7 000 Kč, dne [datum] částku 11 800 Kč, dne [datum] částku 11 800 Kč, dne [datum] částku 11 800 Kč, dne [datum] částku 11 800 Kč, dne [datum] částku 8 000 Kč, dne [datum] 11 800 Kč a dne [datum] částku 9 900 Kč, celkem tedy 100 400 Kč. Splatnost faktury byla dne 16. 6. 2016.

6. Z žádosti o ukončení smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požádala o ukončení dodávky elektřiny k datu [datum] s tím, že novým zákazníkem na odběrném místě bude [jméno] [příjmení]. Z dopisu ze dne 3. 3. 2016 bylo zjištěno, že postupitel informoval žalovanou, že kontrolou odběrného místa dne [datum] byly zjištěny nesrovnalosti na hlavním jističi, když byl neoprávněně instalovaná hlavní jistič 3x40 A. Zároveň byla upozorněna, že pokud chce ponechat stávající jistič, je třeba podat žádost o připojení a dále byla upozorněna, že smluvní vztah bude ukončen k [datum]. Z interních záznamů postupitele bylo zjištěno, že žalovaná byla vedena jako zákazník postupitele do [datum] a nový zákazník byl na daném odběrném místě přihlášen od [datum]

7. Z potvrzení o provedené platbě z účtu [bankovní účet] bylo zjištěno, že tento účet je veden na jméno [jméno] [příjmení] a že z tohoto účtu byla dne [datum] provedena platba na částku 11 800 Kč. [příjmení] byla zaslána na účet [číslo] s variabilním symbolem [číslo].

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] ze dne [datum] a předávacích protokolů ke smlouvě o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] jakožto postupitel uzavřela s žalobcem jakožto postupníkem tuto smlouvu, na základě které byl postoupen soubor pohledávkám s jejich příslušenstvím (smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu), a to včetně žalované pohledávky. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum].

9. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná opakovaně reklamovala vyúčtování za období od [datum] do [datum].

10. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl zjištěn úpadek [jméno] [příjmení] a na majetek žalované byl prohlášen konkurz, který bude řešen jako nepatrný. Z odůvodnění usnesení pak bylo zjištěno, že insolvenční návrh podala dne [datum] společnost [právnická osoba] Z přihlášky [číslo] bylo zjištěno, že věřitel společnost [právnická osoba] přihlásila pohledávku z titulu z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne [datum] v právní moci dne [datum].

11. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém a právním stavu:

12. Soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení. Podle ustanovení § 629 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle ustanovení § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 stejného ustanovení může být právo uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Pokud jde tedy o počátek běhu promlčecí lhůty, vychází se zásadně z toho, že možnost uplatnit nárok u soudu nastává právě splatností dluhu, který je stanoven v daném případě ve faktuře, a to k datu [datum], jak vyplývá z faktury ze dne [datum], nazvané konečný účet. Pohledávka by tak byla promlčena k datu [datum]. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podané u zdejšího soudu dne [datum], byla tudíž uplatněna včas.

13. Soud se dále zabýval otázkou, zda shora uvedená pohledávka neměla být uplatněna v rámci insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Tím, že věřitel s dlužníkem (žalovanou) uzavřel smlouvu, nevzniká věřiteli podle právní úpravy institutu společného jmění manželů za trvání dlužníkova manželství žádná pohledávka vůči manželu dlužníka, i když závazek, který na sebe dlužník takovou smlouvou převzal, je závazkem, který tvoří společné jmění manželů. Z titulu takto uzavřené smlouvy nemá věřitel žádnou pohledávku, kterou by mohl přihlásit do insolvenčního řízení vedeného na majetek manžela obligačního dlužníka. Tudíž ani tato námitka žalované neobstojí (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 ICdo 170/2017 ze dne 26. 4. 2018).

14. Soud se tak dále zabýval tím, zda žalovaná pohledávka byla ze strany žalované uhrazena či nikoliv. Soud má smlouvy [číslo] za prokázané, že žalovaná s postupitelem uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. Tato smlouva byla uzavřena dne [datum]. Z žádosti o ukončení smlouvy ze dne [datum] má pak soud za prokázané, že žalovaná požádala o ukončení dodávky elektřiny k datu [datum] s tím, že novým zákazníkem na odběrném místě bude [jméno] [příjmení]. Z dopisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že postupitel informoval žalovanou, že smluvní vztah založený ze shora uvedené smlouvy bude ukončen k datu [datum], což ostatně vyplývá i z interních záznamů postupitele, když od [datum] byl na daném odběrném místě přihlášen nový zákazník. Vzhledem k tomu, že došlo k ukončení smluvního vztahu mezi postupitelem a žalovanou, vystavil postupitel dne [datum] konečný účet, kterým žalované vyúčtoval dodávku elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] v celkové spotřebě [anonymizováno], [číslo] MWh na částku 18 959 Kč, když spotřeba v daném období byla vyčíslena na částku 119 358,95 Kč po odečtení záloh 100 400 Kč, které jsou podrobně rozvedeny v přehledu přijatých plateb v daném zúčtovacím období. Z přehledu pak mimo jiné vyplývá, že od měsíce [anonymizováno] [rok] měla žalovaná hradit zálohy ve výši 11 800 Kč. Z přehledu pak také vyplývá, že žalovaná neuhradila zálohu za měsíc [anonymizováno] [rok]. Úhrada žalované ze dne [datum] ve výši 11 800 Kč (potvrzení o provedené platbě) byla započtena na poplatek za znovu-připojení ve výši 1 900 Kč dle ceníku smluvních pokut postupitele účinného od 1. 1. 2021 a dále na zálohu na elektřinu, která byla v daném období ve výši 11 800 Kč, byla započtena částka 9 900 Kč, jak vyplývá z přehledu. Tvrzení žalované, že uhrazená částka ve výši 11 800 Kč není zahrnuta ve vyúčtování, neobstojí, neboť žalobce svá tvrzní prokázal shora uvedenými důkazy, a to konkrétně fakturou [číslo] dopisem ze dne 3. 3. 2016, ze kterého vyplývá, že žalovaná byla upozorněna, že na odběrném místě je osazen neoprávněný jistič a v případě užívání tohoto jističe je třeba požádat o znovu připojení, které je dle ceníku smluvních pokut postupitele účinného od 1. 1. 2021 zpoplatněno částkou 1 900 Kč.

15. Neobstojí ani námitka žalované, že původní věřitel ve faktuře označil toliko jednoho z manželů jako odběratele a tudíž vyúčtování je chybné, neboť smluvní vztah o dodávkách elektřiny do shora uvedeného odběrného místa byl založen na základě smlouvy [číslo], ze které vyplývá, že smlouva byla uzavřena mezi žalovanou a postupitelem, tedy společností [právnická osoba] Postupitel tak řádně provedl vyúčtování, které i správně zaslal žalované.

16. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kdy povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou a dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1882 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná řádně a včas zaplatila žalobci uvedenou částku, ani že by nárok žalobce jinak zanikl, proto soud žalobě zcela vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 865,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 959 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 860 Kč za jeden úkon (vyjádření k námitkám žalované ze dne 28. 5. 2021) uvedený v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 360 Kč ve výši 705,60 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

19. Soud žalobci nepřiznal náhradu za úkon ze dne [datum] (vyjádření k odporu žalované), když neshledal tento úkon účelným, když i sám právní zástupce žalobce ve vyjádření ze dne 28. 5. 2021 uvedl, že skutková tvrzení v tomto vyjádření byla chybná.

20. Z vlastní činnosti soudu je pak známa značná četnost případů, ve kterých byl u zdejšího soudu podán žalobcem návrh na zahájení řízení na stejném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech jako ve věci projednávané. Znalost soudu o obsahu návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu podaných u Okresního soudu v Liberci žalobcem ve věci neuhrazené fakturace za dodávky energií, je důvodem, proč soud dospěl k závěru, že v projednávané věci jde o skutkově obdobné věci. Ve světle judikatury Ústavního soudu se jedná o takové skutkové vymezení nároku, jenž se jen v minimální míře odlišuje od jiných návrhů na zahájení řízení podaných žalobcem. Totiž právě tato minimální míra odlišností činí se sepsání návrhu na zahájení řízení pouhý administrativní úkon, za který by měla být přiznána nižší než obvyklá odměna za úkon právní služby. Nezbytné označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení konkrétního časového období, za nějž je úhrada za dodanou elektřinu nárokována, je pouhou nevyhnutelnou individualizací ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění a to i bez ohledu na skutečnost, že v daném případě vymáhaná částka přesahuje částku bagatelní. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.

21. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.