16 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 6 717,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 6 717,40 Kč s 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 741 Kč od 21.6.2020, s 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 87 Kč od 20.6.2020 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 119,30 Kč od 12.7.2020 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 119,30 Kč od 12.8.2020 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 551,80 Kč od 28.11.2020 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 199 Kč od 18.1.2021 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 900 Kč od 28.11.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 6 717,40 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnil zejména tím, že uzavřel s žalovanou dne datum Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací anonymizováno Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 2 let. Obsahem smlouvy byl závazek žalobce dodávat účastníkovi veřejnou telekomunikační službu INTERNET a závazek účastníka platit za tuto službu. Žalobce v rámci smluvního vztahu a ustanovením čl. 7 VP a dodal žalované dne datum zařízení– router TP-Link TLWR840N, SN: číslo. Kupní cena zboží, resp. cena díla (nastavení routeru a instalace TP kabelem k počítači) byla vyúčtována daňovým dokladem – fakturou číslo vystavenou dne 10. 6. 2020, splatnou dne 20. 6. 2020, ve výši 741 Kč. Dále žalobce poskytl žalované dne datum do užívání zařízení k provozování služeb elektronických komunikací zařízení– SetTopBox ARRIS VIP číslo, SN: anonymizováno a SetTopBox ARRIS VIP číslo, anonymizováno. Převzetí zařízení bylo stvrzeno podpisem předávacího protokolu ze dne datum. Pro hrubé porušení VP pro neplacení (žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu neuhradil ničeho, poměrná část anonymizována dvě slova rok, anonymizováno rok – vše vyúčtováno fakturami) ze strany žalované vypověděl žalobce smlouvu přípisem ze dne 17. 11. 2020. V důsledku skončení smluvního vztahu byla žalovaná rovněž přípisem ze dne 17. 11. 2020 vyzvána k navrácení propůjčeného zařízení s upozorněním, že v případě nevrácení, bude zařízení považováno za zcizené a dojde k vyúčtování kupní ceny. Propůjčené zařízení nebylo vráceno zpět, došlo proto dne 7. 1. 2021 k vystavení listiny - výzva k platbě číslo kterou byla vyúčtována kupní cena nevráceného zařízení ve výši 3 199,00 Kč (2x 1 735 Kč + 21 % DPH, odečtena vratná kauce za pronájem zařízení ve výši 1 000 Kč), splatná dne 17. 1. 2021. Ve smlouvě si žalobce a žalovaný sjednali rovněž cenu za měsíční pronájem STB, a to ve výši: měsíční pronájem STB ve výši 57 Kč bez DPH, poskytnuta sleva 27 %, tj. 41,61 Kč bez DPH, druhý měsíční pronájem STB ve výši 57 Kč bez DPH. Žalobce nárokuje vůči žalované pohledávku z titulu neuhrazeného měsíčního nájemného za zařízení STB, a to za období od datum ve výši 87 Kč, vyúčtovaného fakturou číslo splatnou dne 19. 6. 2020, za měsíc anonymizováno rok ve výši 119,30 Kč vyúčtovaného fakturou číslo splatnou dne 11. 7. 2020, za měsíc anonymizováno rok ve výši 119,30 Kč, vyúčtovaného fakturou číslo splatnou dne 11. 8. 2020 a za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok ve výši 551,80 Kč vyúčtovaného výzvou číslo splatnou dne 27. 11. 2020. V souvislosti s uzavřenou Smlouvou specifikovanou shora, byla rovněž na základě dohody žalobce a žalované poskytnuta žalobcem žalované služba – aktivace připojení k Internetu, přičemž žalovaná při uzavření Smlouvy čerpala zálohu na slevu na službu – Aktivace připojení k Internetu, ve výši 100% z ceny Aktivace připojení k Internetu, tj. v celkové výši 1 900 Kč, která byla sjednána v těle Smlouvy. Nárok na slevu však vzniká toliko v případě dodržení ujednání dle čl. 5 VP, které však bylo žalovanou porušeno. Vzhledem ke skutečnosti že nebyly naplněny podmínky slevy dle čl. 5 .4.3 VP, nárokuje žalobce vrácení vyčerpané zálohy na slevu – cenu za aktivace připojení k Internetu vyúčtované výzvou číslo splatnou dne 27. 11. 2020 ve výši 1 900 Kč.

2. Žalovaná zůstal v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil, žalovaná se k postupu soudu nevyjádřila. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej vylíčil žalobce a jak je popsáno shora, a důvodné žalobě vyhověl. Žalobce uzavřel s žalovanou dne datum Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací anonymizováno Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 2 let. Obsahem smlouvy byl závazek žalobce dodávat účastníkovi veřejnou telekomunikační službu INTERNET a závazek účastníka platit za tuto službu. Žalobce v rámci smluvního vztahu a ustanovením čl. 7 VP a dodal žalované dne datum zařízení– router TP-Link TLWR840N, SN: číslo. Kupní cena zboží, resp. cena díla (nastavení routeru a instalace TP kabelem k počítači) byla vyúčtována daňovým dokladem – fakturou číslo vystavenou dne 10. 6. 2020, splatnou dne 20. 6. 2020, ve výši 741 Kč. Dále žalobce poskytl žalované dne datum do užívání zařízení k provozování služeb elektronických komunikací zařízení– SetTopBox ARRIS VIP číslo, SN: anonymizováno a SetTopBox ARRIS VIP číslo, anonymizováno. Převzetí zařízení bylo stvrzeno podpisem předávacího protokolu ze dne datum. Pro hrubé porušení VP pro neplacení (žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu neuhradil ničeho, poměrná část anonymizována dvě slova rok, anonymizováno rok – vše vyúčtováno fakturami) ze strany žalované vypověděl žalobce smlouvu přípisem ze dne 17. 11. 2020. V důsledku skončení smluvního vztahu byla žalovaná rovněž přípisem ze dne 17. 11. 2020 vyzvána k navrácení propůjčeného zařízení s upozorněním, že v případě nevrácení, bude zařízení považováno za zcizené a dojde k vyúčtování kupní ceny. Propůjčené zařízení nebylo vráceno zpět, došlo proto dne 7. 1. 2021 k vystavení listiny - výzva k platbě číslo kterou byla vyúčtována kupní cena nevráceného zařízení ve výši 3 199,00 Kč (2x 1 735 Kč + 21 % DPH, odečtena vratná kauce za pronájem zařízení ve výši 1 000 Kč), splatná dne 17. 1. 2021. Ve smlouvě si žalobce a žalovaný sjednali rovněž cenu za měsíční pronájem STB, a to ve výši: měsíční pronájem STB ve výši 57 Kč bez DPH, poskytnuta sleva 27 %, tj. 41,61 Kč bez DPH, druhý měsíční pronájem STB ve výši 57 Kč bez DPH. Žalobce žalované vyúčtoval nájemné za období od datum ve výši 87 Kč fakturou číslo splatnou dne 19. 6. 2020, za měsíc anonymizováno rok ve výši 119,30 Kč fakturou číslo splatnou dne 11. 7. 2020, za měsíc anonymizováno rok ve výši 119,30 Kč fakturou číslo splatnou dne 11. 8. 2020 a za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok ve výši 551,80 Kč výzvou číslo splatnou dne 27. 11. 2020. V souvislosti s uzavřenou Smlouvou specifikovanou shora, byla rovněž na základě dohody žalobce a žalované poskytnuta žalobcem žalované služba – aktivace připojení k Internetu, přičemž žalovaná při uzavření Smlouvy čerpala zálohu na slevu na službu – Aktivace připojení k Internetu, ve výši 100% z ceny Aktivace připojení k Internetu, tj. v celkové výši 1 900 Kč, která byla sjednána v těle Smlouvy. Nárok na slevu však vzniká toliko v případě dodržení ujednání dle čl. 5 VP. Vzhledem ke skutečnosti že nebyly naplněny podmínky slevy dle čl. 5 .4.3 VP, vyúčtoval žalobce vrácení vyčerpané zálohy na slevu – cenu za aktivace připojení k Internetu výzvou číslo splatnou dne 27. 11. 2020 ve výši 1 900 Kč.

5. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena tzv. inominátní smlouva v souladu s ustanovením § 1746 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud dále věc právně posoudil v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce.

6. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná řádně a včas zaplatila žalobci uvedenou částku, ani že by nárok žalobce na její zaplacení jinak zanikl.

7. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) podle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není podle ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč. Nebudou-li uložené povinnosti splněny dobrovolně, může žalobce podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.