16 C 503/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 954 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 954 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 954 Kč od 22. 6. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Liberci na soudní poplatek 1000 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 954 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 954 Kč od 22. 6. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 17. 4. 2018 byl žalovaný převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve, za účelem zjištění přítomnosti alkoholu v krvi, jelikož vzniklo důvodné podezření, že jel na kole pod jeho vlivem. Za provedené odborné lékařské vyšetření uhradil žalobce částku 954 Kč, a to na základě faktury vystavené dne 25. 4. 2018. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu v krvi, žalobce požaduje po žalovaném úhradu nákladů na vyšetření. Žalovanému byla k uhrazení dlužné částky zaslána faktura [číslo] vystavená žalobcem dne 1. 6. 2018. Faktura byla splatná dne 21. 6. 2018. Žalovaný však ničeho na dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobce ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Soud má za zjištěné, že dne 17. 4. 2018 byl žalovaný převezen do zdravotnického zařízení za účelem vyšetření přítomnosti alkoholu v krvi, neboť vzniklo důvodné podezření, že jel na jízdním kole pod jeho vlivem. Při vyšetření byla prokázána u žalovaného přítomnost alkoholu v krvi. Žalobce za vyšetření uhradil částku 954 Kč, a to na základě faktury vystavené zdravotnickým zařízením. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu v krvi, žalobce požadoval po žalovaném úhradu nákladů na vyšetření. Žalovanému byla k uhrazení dlužné částky zaslaná faktura [číslo] vystavená žalobcem. Faktura byla splatná dne 21. 6. 2018. Žalovaný však ničeho na dlužnou částku neuhradil.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon o zdraví“), orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o zdraví náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle odst. 2 věty prvé části před středníkem téhož ustanovení prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly.

6. Po právní stránce v souladu s výše citovanými vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném náklady na vyšetření, neboť žalovanému byla vyšetřením prokázána přítomnost návykové látky. Žalovaný přitom netvrdil ani neprokázal, že by žalobci účtovanou částku uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně uplatněné částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě.

7. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.

9. Plně úspěšnému žalobci náleží podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada nákladů řízení. Žalobci přiznal soud nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, představující náklady účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem, a to podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony spočívající v podání návrhu a zaslání výzev k plnění, tedy celkem ve výši 200 Kč.

10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

11. Podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byla povinnost zaplatit soudní poplatek uložena žalovanému, když žalobce byl ze zákona osvobozen od jeho placení, žalobě soud zcela vyhověl, žalovanému právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci nevzniklo a sám není od poplatku osvobozen. Výše poplatku 1 000 Kč byla stanovena podle položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích.