16 C 54/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 755,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 755,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 732,14 Kč ve výši 12,75 % ročně od 20. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 755,97 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až od výše 29 000 Kč s možností postupného čerpání, součástí smlouvy byly i VOP a Sazebník, se kterými se žalovaný seznámil. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, v částce 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v denních splátkách, kdy první splátka byla splatná dne 21. 5. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 12. 10. 2025. Mezi účastníky byla sjednány volitelné služby, a to služba „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 212,28 Kč, služba „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 165 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 55,68 Kč. Žalovaný splatil na jistinu celkem 6,04 Kč, a to dne 21. 5. 2024. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně proto smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne 19. 9. 2024, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 20. 9. 2024. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny, kterou žalobkyně požaduje za období od 21. 6. 2024 do 19. 9. 2024 v celkové výši 23,83 Kč. Ke dni sepisu žaloby činila jistina 4 993,95 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 94,10 Kč, smluvní úrok 6 358,73 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ 102,48 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ 156 Kč a poplatek za službu „Informační SMS servis“ 26,88 Kč.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše 29 000 Kč s tím, že jednotlivé tranše úvěru budou poskytovány bezhotovostně na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník, ve smlouvě bylo obsaženo prohlášení žalované o seznámení se a souhlasu s nimi. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet v denních splátkách ve výši stanovené VOP spolu s úrokem ve výši 1,066 % denně. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Mezi účastníky byly sjednány volitelné služby, a to služba „klidné spaní“ za poplatek ve výši 3,66 Kč denně za odklad splátek, služba „Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč a služba „Informační SMS servis“ za poplatek 0,96 Kč denně. Pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ohledně částky z níž je žalobce v prodlení (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, dne , datum, (prokázáno Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalovaný neuhradil závazky po splatnosti, kdy nejstarší neuhrazená splátka byla ke dni 19. 9. 2024 91 dní po splatnosti a ze strany žalovaného nebyly přijaty žádné kroky k nápravě, žalobkyně proto vypověděla smlouvu o půjčce s okamžitou platností. Celková dlužná částka 11 860,97 Kč, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut, se stala splatnou v plné výši (prokázáno výpovědí smlouvy). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 11 860,97 Kč s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky výzvou ze dne 20. 1. 2025 odeslanou téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího lístku).

5. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla částku 5 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem, poplatkem za čerpání tranše úvěru a poplatky za sjednané volitelné služby v denních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, čímž vzniklo žalobkyni právo na úhradu celé dlužné splátky žalobkyně smlouvu vypověděla dne 19. 9. 2024. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty. Volitelné služby byly sjednány jako tzv. inominátní smlouvy v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 o. z. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy žalovaného závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto žalobě vyhověl.

8. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslala více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 300 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění], náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění] a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

10. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.

11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.