16 C 540/2019

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Koška a přísedících přísedící ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované , PSČ , zastoupený JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o neplatnost rozvázání pracovního poměru

I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] je neplatná.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 63 645,07 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum], dané mu žalovaným pro údajné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci ve smyslu ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce. Na základě výpovědi měl skončit pracovní poměr žalobce uplynutím výpovědní doby ke dni [datum]. Po dobu výpovědní doby byly žalobci ve smyslu ustanovení § 208 zákoníku práce určeny překážky v práci na straně zaměstnavatele. Žalobu odůvodnil tím, že jeho pracovní poměr u žalovaného existoval od [datum], kdy ve znění pozdějších dodatků a změn pracovní smlouvy vykonával s účinností od [datum] práci v pozici [anonymizováno] ředitele. K datu [datum] mělo dojít ke změně organizační struktury žalovaného, a to na základě rozhodnutí představenstva ze dne [datum], kdy došlo k úpravě a přidělení organizačních jednotek (oddělení) žalovaného do konkrétní podřízenosti úseku (odborných ředitelů); a v procesech a interní dokumentaci došlo k vytvoření nového Organizačního řádu a ke změnám v procesní struktuře žalovaného a k revizi a změnám interní dokumentace žalovaného. Na základě tohoto rozhodnutí došlo mimo jiné ke jmenování místopředsedy představenstva [jméno] [příjmení], [příjmení], do pozice [anonymizováno] ředitele, resp. ředitele [anonymizováno] úseku, do té doby vykonávané žalobcem. S ohledem na výše uvedené byla žalobci ke konci [anonymizováno] [rok] ze strany žalovaného předložena Smlouva o individuálních pracovních a mzdových podmínkách s účinností od [datum], na základě které měl žalobce pro žalovaného konat práci na pozici [anonymizováno] specialisty. Již ve výše uvedeném rozhodnutí představenstva a interním členění organizační struktury žalovaného podle jmen vedoucích a referentů [účinnost] bylo předpokládáno, že s účinností od tohoto data bude žalobce konat práci na pozici [anonymizováno] specialisty a rozvojových projektů, nikoliv tedy již práci na pozici [anonymizováno] ředitele. Žalobce však na uzavření předložené Smlouvy o individuálních pracovních a mzdových podmínkách s účinností od [datum] z osobních důvodů nepřistoupil. Tuto informaci sdělil žalovanému písemně prostřednictvím přípisu ze dne [datum] a vyzval jej, aby mu neprodleně písemně určil překážky v práci na straně zaměstnavatele ve smyslu ustanovení § 208 zákoníku práce s účinností od [datum], kdy bylo zřejmé, že práci žalobce a jemu ukládané pracovní úkoly s účinností od [anonymizováno] [rok] plní [jméno] [příjmení], [anonymizováno] aby byl pracovní poměr ukončen ve smyslu zákoníku práce pro nadbytečnost. Následně žalovaný předložil žalobci k podpisu Dohodu o rozvázání pracovního poměru bez uvedení důvodu, na základě které měl skončit pracovní poměr žalobce ke dni [datum], kdy v předmětné dohodě byla žalobci přiznána mimořádná odměna ve výši [částka] za doposud odvedenou práci, řešení složitých úkolů a projevenou loajalitu vůči žalovanému jakožto zaměstnavateli. Na uzavření předmětné dohody pak žalobce nepřistoupil, kdy dle jeho názoru mělo dojít ke skončení pracovního poměru pro nadbytečnost. Toto sdělil žalovanému písemně dne [datum]. Žalobci pak byly, v souvislosti s organizačními změnami u zaměstnavatele, odebrány kompetence a jednotlivé pracovní úkoly, které do té doby konal z pozice [anonymizováno] ředitele. S účinností od [datum] již svolával porady [anonymizováno] úseku [jméno] [příjmení], [příjmení], určoval svého zástupce [anonymizováno] úseku po dobu jeho nepřítomnosti (dovolené), informoval o výběrovém řízení a výsledcích výběrového řízení na pozici vedoucího provozu [anonymizováno], ačkoliv tyto činnosti dle zavedené praxe do té doby konal žalobce z pozice [anonymizováno] ředitele. Žalovaný dále žalobci s účinností od [datum] zamezil přístup do informačního systému žalovaného. Žalobce nadále neměl přístup k materiálům provozu [anonymizováno], docházce [anonymizováno] úseku, systému QI – objednávkám, smlouvám apod. Tímto jednáním žalovaný fakticky zamezil žalobci, ve výkonu práce [anonymizováno] ředitele. Přístup do informačního systému žalovaný žalobci neumožnil ani poté, co byl ze strany žalobce opakovaně prostřednictvím emailové komunikace upozorněn a požádán o navrácení v předešlý stav. Dne [datum] žalobce obdržel od [jméno] [příjmení], [příjmení] prostřednictvím emailové komunikace výslovný pokyn k tomu, aby v případě, že bude mít v úmyslu přidělit jakoukoliv práci komukoliv ve společnosti, toto konzultoval s představenstvem společnosti, a to až do odvolání. Žalobce do té doby z pozice [anonymizováno] ředitele zcela běžně a v souladu se svou náplní práce mohl řídit a kontrolovat činnost podřízených v rámci [anonymizováno] úseku, pokynem [jméno] [příjmení], [příjmení] mu toto bylo zakázáno a žalobce tak nadále nemohl v plném rozsahu konat práci [anonymizováno] ředitele, resp. ředitele [anonymizováno] úseku. Dále měly být žalobci ukládány úkoly vybočující z jeho náplně práce [anonymizováno] ředitele. Výzvou k zajištění závazků vůči objednateli bylo žalobci ze strany [jméno] [příjmení], [příjmení] dne [anonymizováno] [rok] uloženo, aby po dobu minimálně do [datum] vykonával činnost řidiče autobusu, ačkoliv tato činnost zcela zjevně vybočovala z druhu práce [anonymizováno] ředitele a jeho náplně práce. Pro tuto práci nebyl žalobce shledán [anonymizováno] způsobilým. Výše uvedené jednání žalobce vnímal jako formu nátlaku na svoji osobu, aby přistoupil na změnu druhu práce, případně aby uzavřel dohodu o rozvázání pracovního poměru. Žalobci byly následně ve dnech [anonymizováno] až [datum] doručovány smyšlené a účelové vytýkací dopisy pro údajné porušování pracovních povinností. Dne [datum] pak byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru, zdůvodněná méně závažnými a závažnými porušeními povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci, a to s odkazem na vytýkací dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum]. K těmto výpovědním důvodům se pak žalobce vyjádřil jak v písemném stanovisku vůči zaměstnavateli, tak v samotné žalobě, kdy obecně svým jednáním neporušil žádné právní ani jiné předpisy vztahující se k jím vykonávané práci, a výpověď tak považuje za neplatnou. Žalobce zároveň sdělil dne [datum] žalovanému, že ve smyslu ustanovení § 69 zákoníku práce trvá na dalším zaměstnávání.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Nesporoval existenci pracovního poměru žalobce od [datum] a postupné změny jeho pracovního zařazení, související s umožněním vzdělávání žalobce, až do naposledy vykonávané pracovní pozice [anonymizováno] ředitele. Rovněž nesporoval, že dle organizačního řádu zaměstnavatele [účinnost] měl být dočasně ředitelem [anonymizováno] úseku [jméno] [příjmení] [příjmení]. Žalovaný se pak vyjádřil k okolnostem, které měly dle jeho názoru přímou souvislost s ukončením pracovního poměru žalobce s tím, že dne [datum] nastoupilo nové představenstvo společnosti jako krizový management, a to s ohledem na žádost jednoho z hlavních akcionářů [územní celek]. Změna vedení souvisela s šetřením [anonymizováno] činnosti, kdy mělo docházet k odlivu finančních prostředků z rozpočtu [anonymizováno] podniku související se smluvními vztahy se [právnická osoba] a.s., která od roku [rok] zajišťovala tzv. dopravní obslužnost na vymezených linkách a ve specifikovaném územním obvodu. Nové vedení přebíralo společnost se stávajícím managementem na klíčových pozicích ekonomického, provozně technického a [anonymizováno] ředitele, kterým v době nástupu nebylo sděleno žádné obvinění a bylo k nim přistupováno v rámci presumpce neviny. Výše uvedený smluvní vztah byl novým vedením vypovězen dne [datum] nevýhodnost., a hlavním úkolem [anonymizováno] ředitele mělo být zajištění personálního obsazení pozic řidičů [příjmení] po plánovaném odchodu [právnická osoba] a.s. Žalobce pak dle jeho názoru, minimálně od [datum] nevyvíjel žádnou činnost vyplývající z jeho pracovní náplně, kterou by byla situace, ohledně nedostatku řidičů řešena. Ke dni [datum] pak byla zahájena interní kontrola činnosti [anonymizováno] ředitele v sytému schvalování podkladů pro fakturace [právnická osoba] a.s. zjištěním, že žalobce počínaje [anonymizováno] [rok] do [datum] schvaloval výkazy ujetých kilometrů a použitých autobusů [právnická osoba] a.s., aniž tyto zkontroloval. Tyto skutečnosti zaměstnavatel zjistil při kontrolní činnosti související s Rozhodčím řízením vedeným u Rozhodčího soudu mezi žalovaným a [právnická osoba] a.s., kdy kompletní podklady k vyúčtováním měla [právnická osoba] a.s. předložit žalovanému v průběhu měsíce [anonymizováno] [rok]. Z těchto podkladů měla být zjištěna závažná pochybení žalobce v kontrolní činnosti. Žalobce pak měl výše uvedené podklady v originále v držení, a přesto společnost neinformoval, nepředložil je, čímž zapříčinil škodu na majetku žalovaného, který hradil náklady, které hradit nemusel. Žalovaný se zároveň vyjádřil k personálním změnám, včetně změn, které se měly týkat pracovního zařazení žalobce, a také k jednotlivým výpovědním důvodům, včetně tvrzení o jejich důvodnosti a z toho vyplývající platnosti výpovědi z pracovního poměru. Poukázal také na tvrzenou nedostatečnou loajalitu žalobce vůči zaměstnavateli spočívající v podnětu žalobce k provedení kontroly Oblastním inspektorátem práce. Žalovaný pak podnětoval možnou námitku podjatosti soudce, a to v souvislosti s „ osobní známostí se statutárním zástupcem žalované [jméno] [příjmení] z dřívější sportovní činnosti“. O této bylo negativně rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka [obec], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

3. Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno, že do pracovního poměru nastupoval v srpnu [rok]. Vysokoškolské vzdělání získal v roce [rok] v magisterském studiu, studoval při zaměstnání, a kdy přednášky i zkoušky probíhaly většinou o víkendech, pokud se jednalo o pracovní den, tak na to čerpal dovolenou. Pozice [anonymizováno] ředitele získal na začátku roku [rok] po absolvování tříkolového výběrového řízení, jehož součástí byl i projekt optimalizace [anonymizováno] v [obec]. V celém průběhu pracovního poměru obdržel výtku k porušování pracovních povinností pouze v roce [rok] ještě jako řidič. Následně mu do června [rok] nebylo nic vytýkáno, nebyla mu krácena mzda, neobdržel žádné jiné sankce. Neúčastnil se žádných jednání vedení společnosti týkající se organizačních změn. Pociťoval určité ochlazení vztahů mezi ním a místopředsedou představenstva [anonymizováno] [příjmení], který v předchozím období neměl kromě pozice místopředsedy představenstva žádnou pracovní funkci u zaměstnavatele. Potvrdil vědomost o řešení problémů s firemní [anonymizováno], pod kterou chtěli připojit i školu práce, a také o ukončení smluvního vztahu se [právnická osoba]. Dne [datum] měl osobní schůzku s [anonymizováno] [příjmení], kde chtěl řešit problematiku [anonymizováno]. Na schůzce mu byla nastíněna představa vedení o změnách v organizační struktuře, ke které mělo dojít původně již k [datum] s tím, že byla prezentována spokojenost s jeho prací, kdy ale dle personálního auditu nebyl pro tuto pozici vhodný. [anonymizována dvě slova] mu navrhl možnosti dalšího zařazení v pozici jakéhosi projektového manažera, [anonymizováno] specialisty. Byl vyzván k tomu, aby ukončil pracovní poměr s podřízeným [příjmení] s tím, že jeho pracovní činnost neodpovídá standardům společnosti. O škodě, která měla vzniknout v souvislosti s vykazováním kilometrů u společnosti. [anonymizováno] v rámci smluvního vztahu se dozvěděl až v rámci vytýkacího dopisu, ke kterému se vyjadřoval. Jeho činnost při kontrolách ujetých kilometrů probíhala tak, že vždy v první týden nového měsíce byly za předchozí měsíc předkládány buďto pracovníkem [anonymizováno] nebo [anonymizováno] [příjmení] 2 formuláře o ujetých kilometrech, které měly zobrazovat měsíční kilometrový proběh, konkrétně proběh vozidel [anonymizováno], která zajišťovala [anonymizováno] v [obec]. Tato jeho činnost v rámci kontrol probíhala zhruba od roku [rok] nebo [rok], kdy fakticky kontroloval soulad s předloženým výkazem od [anonymizováno] se záznamy v tzv. [anonymizováno] deníku, kdy se jednalo o údaje o skutečně ujetých kilometrech na konkrétních trasách, které byly zaznamenávány do počítačového systému. Zde asi jednou změnil poskytovatel počítačového systému, ale beze změny principu fungování. Do [anonymizováno] deníku byly vkládány údaje z tzv. [anonymizováno] řádů, tedy skutečně najeté kilometry za den a součtu za měsíc s přihlédnutím k případným výlukám nebo nefungování provozu např. při [anonymizováno] nehodě. Do [anonymizováno] deníku se údaje doplňovaly automaticky podle existujícího [anonymizováno] řádu, kontroloval to [anonymizováno] směny, který údaje korigoval v případě nějaké výluky. Společně s vedoucím [anonymizováno] pak pouze kontroloval soulad údajů s údaji předkládanými ve výkazech [právnická osoba]. Sám předkládal tyto podklady [anonymizováno] [příjmení], který byl generálním ředitelem. Pokud byla zjištěna nějaká odchylka, tak byla způsobena nedostatky, kdy systém tzv. zaokrouhloval. Kilometry musely být fakticky ujety do záznamu v [anonymizováno] deníku, kdy do této databáze se dle jeho názoru nedalo nijak zasáhnout. Nikdy nebyl vyrozuměn o tom, že [anonymizováno] podniku vznikla nějaká škoda a v jaké výši. Sám jím zpracované podklady předkládal [anonymizováno] [příjmení], kdy předpokládal, že nějakou aktivitu ohledně fakturací mohl vykonávat také ekonomický ředitel, který o výkazu kilometrů věděl. V červenci [rok] pak u Policie ČR podával vysvětlení, kdy objasnil svou činnosti při vykazování vozu kilometrů a fakturací, a kdy situaci a svou činnost popsal totožně. Nebylo mu sděleno žádné obvinění, kdy byl informován, že se na fakturování fakticky nepodílel, a není ani statutární zástupce firmy. Potvrdil vědomost o tom, že se policie v té době zajímala o nastavení kontrolních mechanizmů, které v té době dle jeho názoru neexistovaly, kdy to měl na nějaké poradě rozhodnout generální ředitel [příjmení] s tím, že je to zbytečné. Proto také nevěděl, jak se dál nakládalo s odsouhlasenými výkazy. Rozhodně se nepodílel na schvalování výkazů nákladů a tržeb [právnická osoba], a to v žádné formě. Do jeho kompetence nepatřilo ani řešení personálního obsazení [anonymizováno] při plnění smluvních povinností. Potvrdil, že jednal o skončení pracovního poměru, uzavření dohody nebo změny svého pracovního zařazení, a to dlouhodobě. O změně pracovního zařazení uvažoval, kdy očekával, že od vedení společnosti nebo personálního oddělení získá nějaké podklady týkající se vědomosti o tom, co bude funkce obnášet. Komunikoval s předsedou představenstva [anonymizováno] [jméno], asi za přítomnosti [anonymizováno] [příjmení], kdy se dotazoval na platové ohodnocení. V té době se řešil velký nedostatek řidičů, kdy sám v [anonymizováno] a pravděpodobně i v [anonymizováno] a [anonymizováno] řidiče dělal, neboť má řidičská oprávnění a považoval to za svou povinnost. V [anonymizováno] čerpal dovolenou, kdy stále zvažoval možnost změny pracovního zařazení a očekával nějaké podněty. Uvažoval o tom, že obsah, náplň práce [anonymizováno] ředitele a [anonymizováno] specialisty je zcela odlišná, kdy náplní [anonymizováno] specialisty mělo být i připravování projektů, k čemuž bylo potřebné vzdělání, které nebylo možno nahradit nějakými dvěma kurzy. Z informací zevnitř společnosti měl také určitou pochybnost, zda se nejedná pouze o fiktivní pracovní místo, kdy zvažoval i to, že skončit pracovní poměr z takovéto pozice může být pro zaměstnavatele jednodušší, než ji skončit z pozice [anonymizováno] ředitele. V době, kdy změnu pracovní pozice zvažoval a sděloval toto [anonymizováno] [příjmení], tak si pamatoval na jeho reakci, kdy mu sdělil, že je to dobře, protože jinak by musel situaci řešit nějakými vytýkacími dopisy, což by bylo problematické, ale realizovatelné. Skutečnost, že se u pozice [anonymizováno] specialisty jednalo o fiktivní pozici, se mu potvrdila fakticky, neboť na tuto pozici nebylo doposud vyhlášeno výběrové řízení a není obsazena. K omezování jeho faktického výkonu práce [anonymizováno] ředitele docházelo již v průběhu [anonymizováno] [rok], kdy začal [anonymizováno] [příjmení] organizovat porady [anonymizováno] úseku s tím, že v rámci těchto porad fakticky úkoloval žalobci podřízené osoby, zaměstnance. Pokud se o poradě dozvěděl, tak na ni šel, kdy mu někdy ani porada nebyla oznámena. Nevěděl, zda měl [anonymizováno] [příjmení] v té době nějakou reálnou pracovněprávní pozici ve firmě, ani že by byl k nějaké pracovněprávní činnosti pověřen s tím, což si ověřoval i přes personální oddělení. Fakticky pak vystupoval jako by byl v pozici [anonymizováno] ředitele a žalobce v pozici [anonymizováno] specialisty. K faktickému pracovnímu zařazení pak došlo až v rámci organizační změny [číslo] [rok]. Odkázal na svá písemná vyjádření k jednotlivým vytýkacím dopisům,, kterých bylo 6 nebo 7,a nějaký dostal dokonce až po skončení pracovního poměru. První byl [číslo] a souvisel s vykazováním kilometrů pro [anonymizováno], pak byl až do [anonymizováno] klid, kdy tento den sdělil [anonymizováno] [příjmení] přes messenger, že pozici [anonymizováno] specialisty nemůže z osobních důvodů přijmout a nechť je s ním pracovní poměr řešen podle zákoníku práce. Obdobné sdělení učinil také předsedovi představenstva písemně. Reakcí [anonymizováno] [příjmení] bylo to, že v tom případě dokončím pracovní poměr jako řidič autobusu. To, že následně nenastoupil jako řidič, bylo také předmětem vytýkacího dopisu. Ježdění autobusem musel odmítnout jednak z osobních důvodů, kdy po poměrně dlouhou dobu řidiče autobusů prakticky vedl, řídil, a ve firmě běžela tzv. drbárna„ že [celé jméno žalobce] končí a za jakých podmínek“. Dalším důvodem pak byly hlavně [anonymizováno] důvody, kdy měl [anonymizováno] i [anonymizováno] potíže. Potvrdil převzetí výpovědi, následný písemný nesouhlas, který vyjádřil jak písemně zaměstnavateli, tak v rámci podané žaloby. Znepřístupnění svého počítače pro pracovní činnost zjistil někdy v polovině [anonymizováno] [rok], kdy [anonymizováno] oznámil, že nepřistupuje na změnu pracovního zařazení. Následně měl [anonymizováno] [příjmení] volno nebo dovolenou a situace se začala řešit po jeho návratu někdy v polovině měsíce. Z počítače zjistil, že nemá možnost vstupu na tzv. společné úložiště, které potřeboval pro plnění své pracovní náplně tzv. denní provoz, dále se jednalo o znepřístupnění systému QI, ve kterém jsou zejména evidovány schůzky, porady, dále pak nebyl přístup do docházkového systému. K opětovnému zprovoznění přístupů vyzval jak IT oddělení, tak [anonymizováno] [příjmení] - bez odpovědi, kdy k obnovení přístupu nedošlo. [datum] obdržel od [anonymizováno] [příjmení] elektronickou cestou pokyn, aby neukládal žádné pracovní pokyny podřízeným bez souhlasu představenstva. V podstatě nemohl konat žádné úkoly vyplývající z pracovní náplně. Pokud mu byla předložena dohoda o skončení pracovního poměru předcházející výpovědi, tak nevěděl, proč v této dohodě bylo uváděno přiznání nějaké mimořádné odměny. Plán dopravní obslužnosti se zpracovával na základě zadání města a kraje při stanovení objemu kilometrů. Toto se dělalo ve spolupráci s ekonomickým úsekem. Nevěděl, jak bylo zpracování plánu časově úkolováno, ani že součástí plánu mělo být i zapracování vybavení vozidel a dalších ukazatelů. Za dobu jeho působení u [anonymizováno] podniku to patřilo do působnosti ekonomického úseku a ředitele společnosti. [ulice] úsek do tohoto zasahoval pouze v rámci kilometrovného, technický úsek pak v rámci údajů o výměnách dosloužilých vozidel. Za dobu jeho působení neexistovala žádná vnitřní směrnice ani„ termínovník“ pro plnění takovéhoto úkolu. Měl náplň práce [anonymizováno] ředitele. V pracovní činnosti měl spolupráci se všemi smluvními subjekty. Smlouvu o spolupráci se [právnická osoba] znal a pravděpodobně si pročítal i aktuální znění pro rok [rok] až [rok]. Pro [právnická osoba] potvrzoval měsíční výkazy ujetých km. Potvrzoval také výkaz počtu vozidel, který představoval jízdní řády. Nekontroloval a nepotvrzoval konkrétní použitá vozidla, zásadní pro něj bylo zkontrolování posledního řádku, tedy počtu ujetých km a jejich soulad s počítačovým systémem. Takto činnost prováděl po dobu minimálně [anonymizováno] let, aniž mu byla kýmkoli vyčtena, proto byl překvapen, že to jako nedostatek označil generální ředitel [anonymizováno] [příjmení], kterému tyto podklady po celé předcházející období předkládal. Nekontroloval konkrétní [registrační značka] vozidle v kontextu fakticky vykonávané [anonymizováno] obslužnosti. Základním údajem pro něj byla funkčnost [anonymizováno] systému, najeté km. Takto uváděná kontrolní činnost mu nebyla definována ani uložena. Každé použité vozidlo muselo být vybaveno provozně obslužným systémem, což řešil provozně technický ředitel [anonymizováno] [příjmení] s [anonymizováno] [příjmení]. Sám předkládal zkontrolované výkazy [anonymizováno] [příjmení] a nevěděl, jak s nimi bylo následně nakládáno, zda byly podkladem pro nějakou fakturaci. [anonymizována dvě slova] skončil ve funkci někdy v létě [rok]. Po jeho skončení ve funkci si pro kontrolované podklady chodil [anonymizováno] [příjmení] ze spol. [anonymizováno]. Podklady byly uloženy u něj. Pravidelně si je bral ekonomický ředitel, který si šanon půjčoval. Nedošlo k žádné změně metodiky nebo pokynu, jak má být s doklady nakládáno. Doklady převzal po skončení činnosti [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]. Toto měl být tzv. styčný pracovník pro [anonymizováno], kdy dle jeho názoru ve [právnická osoba] plánoval jízdní řády apod. Podklady si od ledna [rok] zřejmě k faktické kontrole půjčoval [anonymizováno] [příjmení], jako ekonomický ředitel, také [anonymizováno] [příjmení], který je dnes asi ve funkci [anonymizováno] ředitele. Za celou dobu jeho fungování nedošlo k nějakým změnám či provedení vnitřního předpisu nebo pokynu zaměstnavatele, týkajícího se kontrolování výkazů ujetých kilometrů, komu mají být dále předkládány apod. Předpokládal, že k tomu dojde po změně představenstva společnosti. Někdy na podzim [rok] proběhlo školení s novým představenstvem, kdy bylo sdělováno, že nestandardní údaje či skutečnosti máme sdělovat představenstvu. Nevnímal, že by u spol. [anonymizováno] probíhalo něco nestandardního. Výkazy kontroloval tak, jak bylo běžné. Pokud údaje odpovídaly, byly založeny do šanonu v jeho kanceláři přístupné osobám, které uváděl. Nic k výkazům nepřipojoval. Toto by se řešilo pouze v případě, kdy by údaje neodpovídaly. Nekontroloval, jakými vozidly byly km ujety. Porady [anonymizováno] úseku byly organizovány asi jednou týdně, probíhaly v zasedací místnosti v [anonymizováno] vedle kanceláře ředitele společnosti. V době, kdy byl značný nedostatek řidičů, bylo konání porad fakticky omezeno, kdy ten, kdo měl z mých podřízených řidičský průkaz, prakticky jezdil. Výstup z porad byl zaznamenáván a uváděném QI systému, což byl informační systém [anonymizováno] podniku, kde existovala složka porady [anonymizováno] úseku. Na porady měl zvát člena představenstva [anonymizována dvě slova], což se zpočátku také dělo. [anonymizována dvě slova] neměl pracovně právní poměr v dopravním podniku. Z pozice člena představenstva mu sděloval, jaké zaměstnance má propustit. Bylo mu uloženo řešit situaci ohledně nedostatku řidičů, a to i v situaci, kdy se ukončil smluvní vztah se [právnická osoba]. V té době byl nedostatek zhruba [číslo] řidičů denní potřeby. Situaci se snažil řešit sám nebo ve spolupráci s [anonymizováno] [příjmení], kdy tzv. řidiče [právnická osoba], aby přestoupili k [anonymizováno] podniku, kdy budou jezdil stejnou linku. Věc řešil i formou inzerce na terminálu [anonymizováno] podniku a zastávkách, kdy již byly vytištěny letáky. Toto mu bylo vytčeno personálním oddělením i [anonymizováno] [příjmení], kdy se aktuálně musí řešit narovnání pozice [anonymizováno] podniku vůči občanům města tzv. po [příjmení]. Na propagac byla najata nějaká firma. Sám oslovoval i sousední [anonymizováno] podniky, kdy jsem jednal s DP v [obec], pracovníky personálního oddělení DP [obec], kde se podařilo nějaké řidiče zajistit. Řešila se možnost oslovování lidí v [anonymizováno] apod. Na přelomu [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] byl informován o skončení spolupráce se [právnická osoba]. Nedostatek řidičů, který z toho mohl vzniknout, se řešil, jak uváděl, náborem, přemlouváním řidičů [anonymizováno], a to již na podzim [rok]. O výstupech z těchto aktivit informoval ústně představenstvo, které tyto postupy schválilo, nebyly k tomuto připomínky. Upozorňoval, že absence [anonymizováno] řidičů není absence [anonymizováno] lidí. Výše popisovanou činností jeho i dalších osob včetně [anonymizováno] [příjmení] se podařilo situaci zvládnout. V té době se řešila také problematika dopravních omezení souvisejících s rekonstrukcí tramvajových tratí, řešily se také možné úspory na linkách, které nebyly podle jízdních řádů vytíženy, a to ve spolupráci s [anonymizováno]. Z těchto aktivit by měl existovat výstup v rámci tiskové konference vedení [anonymizováno] podniku, pro kterou připravoval podklady. Potvrdil, že někdy v [anonymizováno] [rok] absolvoval [anonymizováno] školení v [obec], zaměřené na projektové manažerství s ohledem na možnou změnu vykonávané činnosti. Dostal nabídku na pozici [anonymizováno] specialisty bez bližšího popisu činnosti s tím, že tato by měla být zaměřena na rozvojové projekty. Pracovní náplň a další podklady získal až od personálního oddělení někdy na konci [anonymizováno] [rok]. Pokud předkládal v rámci výběrového řízení na pozici [anonymizováno] ředitele projekt optimalizace dopravy, tak zde se jednalo o jakýsi náčrt právě v rámci výběrového řízení. Faktická činnost při zpracování projektů by měla mít jiné parametry. V době čerpání dovolené, a to i v [anonymizováno] [rok], ho vždy zastupoval [anonymizováno] [příjmení]. V [anonymizováno] [rok] již jeho pracovní činnosti vykonával fakticky [anonymizováno] [příjmení], který si určil zástupce [anonymizováno] [příjmení]. Pokud argumentoval při jednání o dohodě o skončení pracovního poměru„ tím, že má být jednáno podle zákoníku práce“, tak zde vnímal existenci faktické organizační změny, kdy chápal, že zaměstnavatel nemusí chtít z osobních nebo z pracovních důvodů s některým zaměstnancem spolupracovat, ale chtěl, aby byl důvod skončení pracovního poměru spočívající v organizačních důvodech, byl uveden v předmětné dohodě a pracovní poměr skončil k tomu odpovídajícím způsobem s odstupným a výpovědní lhůtou. Jeho pracovní neschopnosti trvala i v běhu výpovědní lhůty, skončila [datum]. Pracovní poměr pak fakticky skončil [datum], od [datum] pak pracuji u [právnická osoba].

4. Z výpovědi statutárního zástupce žalovaného [jméno] [příjmení], [příjmení], bylo zjištěno, že tento v době pracovního poměru žalobce i v současnosti byl členem statutárního orgánu žalované společnosti a to jako místopředseda společnosti a. s . Představenstvem společnosti pak byl pověřen řízením [anonymizováno] úseku žalované společnosti bez pracovněprávního vztahu. Do představenstva společnosti byl jmenován v květnu [rok], a to po zásahu policejního orgánu, konkrétně centrály pro boj s organizovaným zločinem v rámci šetření rozsáhlé trestné činnosti bývalého managementu firmy ve spojení s dodavatelskými subjekty, zejména [právnická osoba]. Následně byly v červnu [rok] [právnická osoba] vystaveny dvě faktury na částku [anonymizováno] milinoů Kč za činnost [právnická osoba] dle smlouvy o dopravní obslužnosti, konkrétně zajišťování [anonymizována dvě slova] dopravy v [obec] a [obec]. Měli pouze krátkou dobu na seznámení se s historií a vazbami v [anonymizováno] podniku a dodavatelských firmách. Z fakturací a přiložených podkladů však nebylo možné posoudit oprávněnost a důvodnost fakturací, proto byly fakturace s podrobným komentářem vráceny [právnická osoba]. Pro neuhrazení fakturací ve lhůtě splatnosti pak [právnická osoba] smlouvu o [anonymizováno] obslužnosti vypověděla a to v 6 měsíční výpovědní lhůtě, kdy smlouva měla skončit [datum] došlo na valné hromadě společnosti k rozhodnutí o změně stanov, konkrétně zrušení institutu ředitele společnosti, který měl v předchozím období jasně vymezené pravomoci stejně jako představenstvo společnosti. Interním pokynem představenstva pak byli odborní ředitelé a zaměstnanci [anonymizováno] podniku vyrozuměni o tom, že veškeré informace podávané v předchozím období řediteli společnosti mají být směřovány k představenstvu. Interní pokyn dle něj neobsahoval konkretizaci, tedy to, který člen představenstva za jaký úsek odpovídá. V létě [rok] prakticky přes prázdniny se řešila i s ohledem na volby do komunálního zastupitelstva situace v tom smyslu, jakým způsobem bude zajištěna [anonymizováno] obslužnost [anonymizováno] měst po skončení smlouvy se [právnická osoba]. Žalobce pak obdržel konkrétní pokyn k zajištění odpovídajícího počtu řidičů provozního personálu. Představenstvo společnosti se aktivně podílelo na právním řešení otázky řešení [anonymizováno] obslužnosti s akcionáři a to nejen [územní celek], ale i dopravním sdružením měst [anonymizováno]. Jednání byla velmi intenzivní, musela být zopakována po proběhlých komunálních volbách s novými zástupci akcionářů. Z těchto důvodů, tedy pro intenzivní právní jednání s akcionáři, byla omezená kontrolní činnost představenstva nad odbornými řediteli, kteří měli zajistit problematiku po technické stránce v rámci zajištění provozního personálu. Představenstvo se pak na odborné ředitele tzv. spolehlo.V lednu [rok] se pak představenstvo fyzicky přesvědčilo, že žalobce od [anonymizováno] [rok] v rámci personálního zařízení prakticky nic nečinil, kdy saldo zaměstnanců činilo [anonymizováno] osoba, žalobce pak musel jako odborný ředitel znát potřebný počet zaměstnanců pro zajištění fungování [anonymizováno]. S ohledem na nedostatek zaměstnanců pak byly využívány přesčasy, docházelo také k porušování zákoníků práce v rámci nedodržování zákonných limitů práce apod. Fungování žalobce začal následně řešit a kontrolovat, zjišťoval, jak žalobce komunikuje se zaměstnanci, jak vede porady, zjištění byla taková, že žalobce nemá dostatečnou informovanost, špatně vede porady podřízených. Snažil se nastavit systém kontroly, kdy bylo zřejmé, že nemají v důsledku činnosti žalobce vědomost o počtu potřebných řidičů, počtu řidičů absolvujících kurzy, počtu zaměstnanců, kteří měli odcházet do důchodu apod. K tomu, proč byl dán žalobci v [anonymizováno] [rok] pokyn, aby neúkoloval své podřízené, uvedl, že žalobce se v té době vrátil po dlouhodobé dovolené a dle názoru představenstva začal dávat podřízeným nesmyslné úkoly, řešil komerční problematiku, za této situace mu nebylo úkolování podřízených zakázáno, ale toto mělo být konzultováno s představenstvem společnosti. Přes zjištěnou špatnou činnost žalobce pro společnost proběhla s žalobcem někdy v [anonymizováno] [rok] jednání o pokračování jeho činnosti v [anonymizováno] podniku se změnou pracovní zařazení. Žalobce byl dotazován na své zkušenosti s projektovým řízením, což sám potvrdil, následně byl vyzván k doplnění vzdělání určitými kurzy projektové řízení, tyto skutečnosti pak měly vést ke změně pracovního zařazení žalobce na pozici [anonymizováno] projektového specialisty. Následovalo pak rozhodnutí představenstva, na základě kterého byl pověřen řízením [anonymizováno] úseku právě s předpokládaným převodem žalobce na nové pracovní zařazení. Byly připraveny doklady pro změnu zařazení žalobce, představenstvo zároveň rozhodlo o tom, že žalobce bude mít v nové profesi totožné mzdové ohodnocení jako v pozici [anonymizováno] ředitele. Následně od personální manažerky zjistil, že žalobce v [anonymizováno] [rok] čerpal dovolenou, předjednané dokumenty nepodepsal s tím, že si o svém pracovním zařazení potřebuje ještě promluvit. Po návratu z dovolené ho pak žalobce nekontaktoval, a až na písemnou výzvu předsedy představenstva, zda na nabídku na změnu pracovní zařazení přistupuje, žalobce písemně uvedl, že tuto nabídku neakceptuje, nechce v pracovním poměru pokračovat a žádá o skončení pracovního poměru podle zákoníku práce. Žalobce se zřejmě domníval, že pracovní poměr bude skončen s ohledem na myšlené zrušení pracovní pozice s odstupným, kdy však ke zrušení pracovní pozice [anonymizováno] ředitele nedošlo, přesto představenstvo společnosti rozhodlo o možnosti skončení pracovního poměru návrhem dohody s vyplacením nikoliv odstupného ale odměny. K rozporu v tvrzení zjištěních o nedostatcích v práci žalobce a nabízenou dohodu o skončení pracovního poměru s přiznanou odměnou za bezproblémové plnění pracovních úkolů uvedl, že přes zjištěné nedostatky v práci žalobce včetně výtky z [anonymizováno] [rok], týkající se neoprávněného schvalování výkazu [právnická osoba], se představenstvo společnosti rozhodlo využít zkušenostní potenciál žalobce k pokračování v jeho pracovní činnosti pro [anonymizováno] podnik a to i s ohledem na to, že vykonával práci pro [anonymizováno] podnik více jak [anonymizováno] let. Stejně tak po zjištění zájmu žalobce pracovní poměr skončit, chtělo představenstvo tento rozchod s dlouholetým zaměstnancem realizovat důstojným způsobem. To že žalobce dohodu nepřijal a požadoval skončení pracovního poměru pro organizační důvody na straně zaměstnavatele s příslušným odstupným, bylo pro představenstvo společnosti nepřijatelné, neboť ke zrušení pracovního místa nedošlo, a po žalobci tak bylo požadováno plnění pracovních úkolů vyplývajících s jím zastávané funkci [anonymizováno] ředitele a z interních pokynů a pokynů nadřízených. K důvodu výtek pro neplnění pracovních úkolů s časovým odstupem uvedl, že se jednalo o úkoly s delším časovým horizontem, fakticky bylo zjištěno, že žalobce od [anonymizováno] [rok] pro [anonymizováno] podnik nevykonal žádnou činnost, např. koordinace [anonymizováno] obslužnosti byla s žalobcem projednána v [anonymizováno] [rok], kdy měl za úkol tuto činnost provést sám, případně ji delegovat, ale každopádně nebyla splněna. V [anonymizováno] nebo [anonymizováno] [rok] bylo odborným ředitelům uloženo vypracování finančního plánu pro rok [rok] se základním úkonem zohlednit komerční dopravu a přínosy této pro dopravní podnik. Žalobce měl dále provést komunikaci a přípravu smluv s firmami v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] včetně jednání se zástupci konkrétních zaměstnavatelů a zajištěním konkrétních podmínek pro dopravu zaměstnanců do [anonymizována dvě slova]. Pokud se týká plnění úkolů výše uvedených, tak bylo zjištěno v průběhu [anonymizováno] [rok], že tyto fakticky nejsou plněny ani zajištěny. Na konci [anonymizována dvě slova] se předával akcionářům finanční plán na následující rok, kdy neměli od žalobce tento plán zpracovaný, nebyly podklady, zároveň bylo zjištěno, že nebylo komunikováno s firmami v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy se jedná o celkem [anonymizováno] firem, se kterými musel sám individuálně projednat podmínky včetně jízdních řádů, kdy firmy v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] přispívají do rozpočtu [anonymizováno] podniku částkou [anonymizováno] mil. Kč ročně, nezajištěním těchto úkolů tedy bylo zaměstnavateli vnímáno jako zcela zásadní. Představenstvo nedalo žádný pokyn příslušným pracovníkům, aby byl zamezen přístup žalobce do některých počítačových systémů [anonymizováno] podniku, k tomuto mohlo dojít v případě pro nějakou technickou chybu. Od žalobce neměli žádný podnět v tom smyslu, že nemá přístup do nějakého systému, nic takového si nepamatoval. Sám měl zkušenost, že někdy nefungoval přístup do systémů, např. při přehrávání nových verzí apod. technických opatřeních, vždy se to však v rámci interní komunikace vyřešilo. Od žalobce takovýto podnět nezaznamenal. Předávní výpovědi proběhlo standardním způsobem za přítomnosti zástupce odboru, právníka. Vedením [anonymizováno] úseku byl pověřen po jednání s žalobcem o možné změně jeho pracovního zařazení. Představenstvo tedy mohlo rozhodovat někdy mezi [číslo] až [datum]. Důvodem personálních změn byla nejenom komunikace s žalobcem, ale zejména personální audit, který si nechali zpracovat na začátku roku [rok] a v rámci kterého probíhalo převádění některých oddělení úseku z gesce odborných ředitelů na jiné úseky. Rozhodnutím představenstva nebyl pověřen funkcí [anonymizováno] ředitele, ale pozici [anonymizováno] ředitele měl kontrolovat a to s ohledem na skutečnost, že tato pracovní pozice nebyla zrušena, pracovní smlouva žalobce platila. Funkci [anonymizováno] ředitele vykonává až od [datum], tedy od odchodu žalobce z firmy. Od května [rok] v rámci tzv. supervize činnosti žalobce, prováděl kontrolní činnost plnění pracovních povinností žalobce, byly nastaveny určité indikátory, které kontrolovali na poradách, např. nehodovost, počty zaměstnanců, dovolené, přesčasy apod. O čerpání dovolené žalobcem od [datum] se dozvěděl od předsedy představenstva, žalobce ho o tomto neinformoval. Po dobu jeho faktické nepřítomnosti na pracovišti pak bylo nutné, aby někdo [anonymizováno] úsek fakticky řídil, což po dobu čerpání dovolené žalobce prováděl osobně. Žalobce měl minimálně morální povinnost ho o čerpání dovolené informovat. Povinnosti informovat nadřízeného o čerpání dovolené vyplývala z organizačních předpisů, žalobce tak měl činit v minulosti vůči řediteli firmy, po změně stanov měl informovat představenstvo. Vycházel z toho, že žalobce původně změny v jeho pracovním zařazení akceptuje, následně odjel na dovolenou, o které ho neinformoval a následně zjistil, že se změnami nesouhlasí. K formě a způsobům ukládání pokynů k plnění konkrétních úkolů žalobci uvedl, že se jednalo o zápisy ze zasedání – porad vedení společnosti s odbornými řediteli, pokud zápis činěn nebyl, byly pokyny předávány ústně případně formou e-mailové komunikace. U pokynů – úkolů žalobci, pro jejichž neplnění byla dána žalobci výpověď, se jednalo o jejich zadání ústní formou a doplnění e-mailovou komunikací, úkoly pak také mohly přímo vyplývat z pracovní náplně žalobce. Listiny týkající se změny pracovního zařazení žalobce byly připravovány spolu ze zaměstnaneckým oddělením tak, jak je to standardní, jednalo se o popis práce a tzv. kompetenční model. Listiny pak měly být zaměstnaneckým oddělením žalobci předány přímo na tomto oddělení osobně oproti podpisu. Od zaměstnankyně zaměstnaneckého oddělení se dozvěděl, že žalobce převzetí odmítl s tím, že to se ním chce ještě projednat. S plněním pracovních úkolů žalobce nemohl být spokojen. Nepamatoval si proč byly ve stejný den žalobci předávány dva vytýkací dopisy. Skutečnost že bylo žalobci v průběhu asi 8 dnů předáno několik výtek odůvodnil tím, že to souviselo s neplněním povinností žalobce zjišťovaných v průběhu celého roku [rok]. Zaměstnavatel dle jeho názoru není limitován nějakým počtem výtek na den, ale má projevit svůj názor na plnění pracovních povinností tak, jak je zjištěno. Nedostatky v pracovní činnosti žalobci byly zjišťovány již na počátku roku [rok] v souvislosti se skončením smlouvy s [právnická osoba] k [datum], kdy přes přesvědčování žalobcem, že je dostatek řidičů, byl zjištěn jejich faktický nedostatek. Úkolem žalobce bylo zajištění [anonymizováno] obslužnosti, tedy zajištění provozního personálu zejména řidičů a technického vybavení, tedy vozů. V tomto období se v rámci projektu rozhodlo představenstvo zakoupit vícero [anonymizováno] autobusů, tedy technické vybavení bylo vyřešeno a úkolem žalobce bylo fakticky zajištění řidičů. K možnému objektivnímu nedostatku řidičů uvedl, že na každé pracovní poradě v roce [rok], [rok] byl činěn dotaz na žalobce stran počtu řidičů, jejich zajištění, vždy bylo žalobcem argumentováno v rámci např. excelových tabulek o počtu řidičů, kteří mají přejít k dopravnímu podniku od [anonymizováno] nebo jiných zaměstnavatelů, že jsou řešeny možnosti náborů a inzertních nabídek. Žalobce měl dle svých zkušeností odhadnout a vědět jaké množství řidičů reálně může zajistit. Možnosti řešit situaci existují, např. i možností oslovení externích partnerů, jiných dopravců, kdy takto se podařilo smluvně zajistit několik řidičů od [anonymizováno] [obec]. Shánění řidičů se však někdo musí zcela intenzivně věnovat, nestačí říct„ řidiči nejsou“. Finanční plán musí být do [anonymizováno] každého roku zpracován odbornými řediteli, do [anonymizováno] pak finalizován finančním ředitelem a v prvních [anonymizováno] dnech [anonymizováno] je konečná verze předkládána představenstvu společnosti ke schválení a v posledním týdnu srpna je plán předkládán akcionářům. Jedná se o standardní pravidelný proces. Odborní ředitelé jsou povinni svá stanoviska ve finančním plánu konzultovat s ekonomických ředitelem tak, aby pochopil jejich postupy a čísla, neboť ekonomický ředitel s představenstvem prezentují konečnou verzi finančního plánu na radě města jakožto akcionáře. Žalobce tuto povinnost nesplnil. Nesplnění této povinnosti odborným ředitelem má za následek opožděné anebo neúplné, neobhajitelné zpracování finančního plánu akcionářům. Jenom odborní ředitelé jsou schopni v rámci své činnosti plán zpracovat. V předchozím období přispíval na dopravní obslužnost [anonymizována dvě slova] pouze [anonymizováno], který v určitém období odmítl přispívat v plné výši, vyvolalo se jednání mezi dalšími firmami v [anonymizována dvě slova] a [územní celek], kdy z jednání mezi náměstkem primátora a zástupci firem vzniklo jakési memorandum o dopravní obslužnosti. Žalobce pak měl za úkol konkretizovat a dojednat konkrétní podmínky s jednotlivými firmami v [anonymizováno] zóně. V důsledku nečinnosti žalobce nebyly s některými firmami uzavřeny smlouvy a tyto firmy tak nepřispívaly do rozpočtu [anonymizováno] podniku, neboť původní smlouva skončila. Smlouvy s některými firmami z [anonymizováno] zóny [anonymizováno] se podařilo uzavřít až koncem roku [rok] a vznikla tak dopravnímu podniku finanční ztráta. Principem jednání mezi dopravním podnikem a [právnická osoba] byla optimalizace fungování [anonymizována dvě slova] dopravy a [anonymizována dvě slova] dopravy jakožto faktického projektu hejtmana [anonymizováno] kraje za účelem koordinace obslužnosti nejen [územní celek], ale i okolních obcí tak, aby se nestávalo, že do nějaké obce během 5 minut přijede [anonymizováno] a [anonymizováno] doprava a následně je obec několik hodin bez spojení. Jedná se o fakticky složitá jednání a komunikaci včetně starostů obcí při řešení optimalizace jízdních řádů a z toho vyplývajících finančních nákladů, kde jak obce, tak [územní celek] do rozpočtu [anonymizováno] podniku přispívají. Kopírování dokladů – dokumentů zaměstnavatele zaměstnancem pro jeho účely je zakázáno, vyplývá to jak z obecných tak vnitřních předpisů. K řízení mezi žalovaným a [právnická osoba] u rozhodčího soudu Agrární a hospodářské komory ČR uvedl, že toto řízení je aktuálně přerušeno, kdy Evropská komise má rozhodnout o tom, zda byly veřejné prostředky účelně a v souladu se zákonem investovány. Kontrola podkladů od smluvních dodavatelů byla povinností žalobce, který měl kontrolovat jak soulad ujetých kilometrů s jízdními řády, což bylo relativně v pořádku, ale také jakými vozidly a jejich počtem je doprava prováděna, kdy toto zjištění je zásadním kritériem pro stanovení tzv. přiměřeného zisku jakožto hodnoty stanovené předpisy Ministerstva dopravy. Žalovaný dopravní podnik zjistil nedostatky ve výkaznictví vůči [právnická osoba] někdy na přelomu [anonymizováno] [rok], kdy [právnická osoba] v rámci repliky vyjádření rozhodčímu soudu ČR doložilo k argumentaci doklady o výkazu použitých vozidel podepsané žalobcem, o jejíž existenci neměl [anonymizováno] podnik předtím vědomost. Toto uvedl sám žalobce, kdy sdělil,že výkazy předával původně řediteli společnosti, po jeho skončení je pak předával přímo některému z odborných ředitelů [právnická osoba]. [ulice] podnik v rámci šetření zjistil, že vozidla, která byla vykazována jako vozidla používaná pro zajištění dopravy v [obec] a okolí, v totožném období fungovala např. v [obec] nebo byla např. již vyřazena z fungování. Na tyto reklamace [anonymizováno] reagoval tak, že zřejmě došlo k chybě. Ke škodě vzniklé žalovanému uvedl, že [právnická osoba] jenom za jedno období vystavila dopravnímu podniku dobropisy na [anonymizováno] milionů Kč. Jednalo se o období roku [rok], kdy tato fakturace nebyla dopravním podnikem uhrazena, nevyúčtovaná pak zůstává doba roku [rok], [rok] a [anonymizována dvě slova] roku [rok] do skončení smlouvy, kdy [anonymizováno] má [anonymizováno] let na vyúčtování. Ve výše uváděných obdobích byly vždy zjištěny fakturace za vozidla, která v [obec] a okolí vůbec nejezdila, skutečná škoda nám mohla vzniknout v rámci nákladů právního zastoupení při řešení sporu s [anonymizováno] apod. ohledem na zjištění žalovaného o pracovní činnosti žalobce v posledním období pak považoval jeho trvání na dalším pracovním zařazení u žalovaného za fakticky nemožné. Žalovaný nemá k žalobci majetkovou důvěru a to s ohledem na zjištění vyplývající z trestních řízení v souvislosti s vykazováním nepravdivých údajů, kdy zatím není zřejmé, zda se jednalo o nedbalostní či vědomou činnost žalobce a dalších osob.

5. Z výslechu [role v řízení] [příjmení] [jméno] [jméno] soud zjistil, že žalobce zná pouze z pracovní činnosti,a v žalované společnosti působí jako předseda představenstva, kdy společně se členy představenstva firmu řídí. Do [anonymizováno] podniku nastoupil v [anonymizováno] [rok] v situaci, kdy bylo nutné firmu fakticky zachránit a stabilizovat, kdy byla dle mého názoru předmětem činnosti organizovaného [anonymizováno], kdy tyto skutečnosti sdělil i veřejnosti. Při příchodu do společnosti se nejednalo o společnost fungující bez problémů, kde by se tzv. na sebe všichni usmívali, vše fungovalo. Od nástupu do společnosti pak po zjištěních podnětovali [anonymizováno] stíhání řady osob, a to fyzických i právnických, kdy se ke konkrétním osobám nemůže vyjadřovat kdy je vázán mlčenlivostí. Mimo jiné pak byly zjištěny skutečnosti týkající se nesouladu faktického stavu výkazu kilometrů a toho, co bylo propláceno v rámci spolupráce [anonymizováno] podniku a [právnická osoba], kdy tyto skutečnosti jsou předmětem také vedeného rozhodčího řízení. Součástí činnosti žalobce, jakožto [anonymizováno] ředitele, pak měla být kontrola tzv. obslužnosti, výkazu kilometrů a předávání nadřízenému. Generálním ředitelem až do roku [rok] byl [anonymizováno] [příjmení], jeho pozice byla následně zrušena. Pokud se týká aktivit žalobce, tak zhruba v polovině roku [rok] kvůli údajům, které byly zjišťovány pověřil konkrétní osoby kontrolou výše uváděných výkazů [právnická osoba]. V této souvislosti pak bylo zjištěno, že autobusy, které byly vykazovány jako autobusy, které měly zajišťovat obslužnost nasmlouvaných linek fakticky neexistovaly, neměly technickou. Tuto skutečnost u [právnická osoba] reklamovali, kdy bylo řečeno, že pochybil jejich zaměstnanec, který byl„ opilec a sdělil špatné údaje“. V daném případě se jednalo o výkazy související se smluvním vztahem se [právnická osoba], kdy byla zjištěna značná ekonomická rizika, byly uzavřeny nevýhodné smlouvy na zhruba [anonymizováno] let, kdy v rámci smluvních ujednání byly postupně vyúčtovány služby poskytnuté [právnická osoba]. [anonymizováno] podniku tak měla vzniknout škoda v řádu [anonymizováno] milionů korun, věc je předmětem zmiňovaného rozhodčího řízení. Asi v [anonymizováno] [rok] měl schůzku s žalobcem, kdy ho se zjištěnými skutečnostmi seznámil. Žalobce mu sdělil, že u výkazu fakticky kontroloval pouze to, aby seděl počet km, nekontroloval, jaká byla struku) tura použitých vozů autobusů. Toto však byl dle jeho názoru klíčový ukazatel pro výši vyúčtování, fakturací. V této souvislosti dospěl k závěru, že žalobce nemůže pokračovat v pozici [anonymizováno] ředitele, kdy se jednalo o ztrátu důvěry, která sama o sobě mohla vést ke skončení pracovního poměru dramatičtějším způsobem, než k němu skutečně došlo. S žalobcem dojednal možnost, aby pokračoval v činnosti v pozici, které v té době nazývali projektovým manažerem, kdy k jeho úkolům by patřila spolupráce se [právnická osoba], spolupráce s firmami v obchodních [anonymizováno] zónách. V této souvislosti mělo proběhnout a fakticky proběhlo proškolení žalobce na pozici projektového manažera. Následně někdy v [anonymizováno] [rok] čerpal žalobce dovolenou, kterou mu sám tzv. podepisoval. Následně pak zhruba po měsíci zjistil, že se věci mají jinak, žalobce se rozhodl pozici projektového manažera nepřijmout. Sám se dalších jednání s žalobcem ohledně jeho výpovědi z pracovního poměru nezúčastnil. To řešila vedoucí personálního útvaru [anonymizováno] [příjmení] a člen představenstva [anonymizováno] [příjmení], který měl dopravu na starosti. K organizačním změnám uvedl, že na [anonymizováno] roku [rok] nebo na [anonymizováno] [rok] bylo rozhodnuto o zrušení pozice generálního ředitele a projednány změny týkající se tzv. nižších struktur ve firmě – např. pozice tiskového mluvčího, řešily se také věci, které měly ve firmě tzv. zvykový charakter a pro fungování firmy nebyly vhodné. O žádné organizační změně, která se měla týkat přímo žalobce, nevěděl. Řízení [anonymizováno] úseku převzal, na základě rozhodnutí představenstva, [anonymizováno] [příjmení], který s tímto měl faktické zkušenosti z minulého působení. Nevěděl, jakým způsobem bylo rozhodnuto o výkonu této pozice žalobcem. Dalších jednání s žalobcem se již neúčastnil, byl pouze informován o tom, že [anonymizováno] [příjmení] zjistil v rámci převzetí řízení dopravy další nesrovnalosti, jako nedostatky při vypracování ekonomického plánu [anonymizováno] úseku. Věděl o jednáních o skončení pracovního poměru žalobce před samotnou výpovědí, kdy původně byla projednávána možnost skončení pracovního poměru dohodou s finančním odstupným, což mělo být lepší řešení. O podrobnostech neměl detailní informace, kdy věc považoval za fakticky vyřešenou již na základě jeho květnového jednání s žalobcem, kdy mělo dojít k jeho přechodu do jiné pracovní pozice. Ke kvalitě práce žalobce po jeho jednání s žalobcem v [anonymizováno] [rok] uvedl, že ve firmě pracuje cca [anonymizováno] zaměstnanců. Je zde zjevná tendence lidi buďto chválit nebo pomlouvat, sám tyto tzv. řeči neřešil. Podstatné pro jeho rozhodnutí týkající se činnosti žalobce v pozici [anonymizováno] ředitele bylo zjištění týkající se výkazu přepravy od [právnická osoba] způsobilé k milionovým škodám. V rámci pochybení ohledně výkaznictví došlo na základě naší reklamace ke změně fakturace provedené [právnická osoba], tedy faktickému uznání jejich pochybení – toto se promítlo i do dokazování v uváděném sporu u rozhodčího soudu [příjmení] komory ČR. Úkoly zadané žalobci ohledně [anonymizováno] zóny a spolupráce s [právnická osoba] zadával žalobci [anonymizováno] [příjmení], představenstvo o nich bylo informováno. Nedovedl si představit návrat žalobce do zaměstnání u žalovaného. K dotazu na nastavení kontrolních mechanismů v rámci spolupráce s [právnická osoba] před jeho nástupem do funkce uvedl, že„ to snad ani nechce vědět“. Zvykově měla kontrola probíhat odsouhlasením [anonymizováno] ředitelem a předáním výkazu generálnímu řediteli. Po jeho nástupu a zjištěních, která byla učiněna, kontrola probíhá dopravním ředitelem, předáním ekonomickému řediteli k proplacení. Věcnou stránku, tedy správnost výkaznictví, mohl zkontrolovat jenom odborný ředitel.

6. Z výslechu [role v řízení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce zná ze své pracovní činnosti, bez osobních či přátelských vztahů. U žalovaného pracoval od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Do [anonymizováno] podniku nastupoval v pozici řidiče tramvaje, po asi ¾ roce se účastnil a vyhrál výběrové řízení, kdy začal vykonávat pozici vedoucího provozu [anonymizováno]. K jeho pracovním činnostem patřilo řízení výpravčích, tramvají, autobusů, řidičů, přezkušování řidičů. Byl členem zkušební komise a další činnosti. Jako řidič tramvaje nadále jezdil brigádně. Věděl o ukončení spolupráce se [právnická osoba], po důvodech se tzv. nepídil. Znamenalo to velký problém, neboť [anonymizováno] zajišťoval [anonymizována dvě slova] obslužnosti dopravních linek v [obec] a okolí. V této souvislosti se s dopravním ředitelem- žalobcem a dalšími zaměstnanci sešli na operativní schůzce, navrhli plán na oslovování řidičů, který předložili krizovému manažerovi [anonymizováno] [příjmení]. Fakticky se aktivně snažili oslovovat řidiče [právnická osoba], aby přešli k [anonymizováno] podniku při sdělování konkrétních mzdových a pracovních podmínek. S žalobcem připravili různé akce včetně toho, že si lidé mohli vyzkoušet řízení autobusu či tramvaje za účelem získání nových zaměstnanců. Takto se podařilo po zjištění skončení spolupráce s [anonymizováno] k [anonymizováno] [rok], zajistit v [anonymizováno] [rok] asi [anonymizováno] řidičů [anonymizováno] ke spolupráci s [anonymizováno] podnikem. Dle jeho názoru se akce při spolupráci s personální vedoucí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] zajišťující [anonymizována dvě slova] podniku, projevily tím způsobem, že se jim podařilo problémy s nedostatkem řidičů vyřešit. Potvrdil že on sám i žalobce vykonávali činnost řidičů, přemlouvali také [anonymizováno], a pokud tito šli tzv. jezdit, tak sám jejich činnost na dispečinku vykonával. Nebyl přítomen žádnému jednání mezi žalobcem a jeho nadřízenými o plnění jeho pracovních povinností. Nevěděl o tom, že by žalobce nějaké povinnosti neplnil. Ke skončení svého pracovního poměru uvedl, že [datum] jej v kanceláři navštívil [anonymizováno] [příjmení] s tím, že se vedení firmy rozhodlo pro restrukturalizaci. Na dotaz co to znamená, mu bylo řečeno, že bude pro firmu nadbytečný, nepočítá se se ním. Říkal mu, že bych chtěl vědět nějaký výpovědní důvod v situaci, kdy jsem neměl žádné výtky ani problémy, práce ho bavila, byl dobře hodnocen jak nadřízenými, tak personálním oddělením. Bylo mu doslova sděleno, že i u dobrého týmu se občas musí změnit trenér, a že se s ním nepočítá. Následně kontaktoval žalobce, jako svého přímého nadřízeného, abych se s ním o věci poradil. Tento mu sdělil, že skončení pracovního poměru postihlo i jeho osobu. Předtím mu bylo [anonymizováno] [příjmení] sděleno, že pokud dohodu nepodepíše, tak může očekávat vytýkací dopisy. Následně se byli radit u vedení odborové organizace, kdy jim bylo sděleno, že nejsou jako pracovníci managementu odborově organizováni, a proto pro ně odbory nic neudělají. Nicméně o jejich komunikaci s odbory pak vedoucí odborové organizace [anonymizováno] [příjmení] informoval zřejmě [anonymizováno] [příjmení], který mu sdělil, že očekává, že přistoupí na dohodu. V daném případě si tedy mohl vybrat, zda skončí dohodou s přiznanou odměnou [částka] za aktivity související se zajištěním řidičů po skončení spolupráce s [právnická osoba] nebo zda odejde s výpovědí s nepříznivými důsledky. Tvrzení o formě rozvázání svého pracovního poměru [role v řízení] doložil předložením dohody o rozvázání pracovního poměru, ze které soud zjistil uzavření dohody dne [datum] a přiznání mimořádné odměny [částka] za aktivitu [role v řízení] v [anonymizováno] [rok] při organizaci přechodu provozu [anonymizováno] od [právnická osoba] na [anonymizováno] do režie [anonymizováno] podniku měst [obec] a [obec] odměna mu byla skutečně vyplacena. [role v řízení] pak osobu žalobce vnímal jako osobu s autoritou a respektem, znalostmi v jeho oboru, kdy se sám vypracoval až do pozice [anonymizováno] ředitele. V době před skončením pracovního poměru jim žádná organizační změna oznámena nebyla. Fakticky to zjistili pouze z toho, že v předchozím období řídil a organizoval porady [anonymizováno] úseku žalobce [příjmení] [celé jméno žalobce], kde se probíraly veškeré [anonymizována dvě slova] úseku, jeho organizace, a následně začal tyto porady řídit [anonymizováno] [příjmení]. [příjmení] probíhaly zhruba jednou týdně - zpravidla v [anonymizováno]. Odhadl, že pracovní porady začal řídit [anonymizováno] [příjmení] zhruba [anonymizováno] měsíce před tím, než skončil pracovní poměr. Asi ve 2 případech dostal přímý pokyn od [anonymizováno] [příjmení], který se měl týkat zajištění obslužnosti konkrétních linek při nedostatku řidiče nebo jeho [anonymizováno], jinak pracovní úkoly dostával od žalobce. Asi [anonymizováno] až [anonymizováno] dny před tím, než mu bylo [anonymizováno] [příjmení] oznámeno, že s ním chce skončit pracovní poměr, dostal paradoxně za úkol vyvěsit po podniku oznámení – inzerát na obsazení jím vykonávané funkce vedoucího oddělení provozu [anonymizováno], tedy v době, kdy tuto pozici ještě vykonával a kdy nebylo jasné, že skončí.

7. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce dostala výpověď ve smyslu ustanovení § 52 písm. g) zákona č.262/2006 Sb., zákoníku práce, s tím, že na méně závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů byl žalobce v posledních [anonymizováno] měsících písemně upozorněn 3 krát, včetně upozornění na možnost výpovědi. Žalobci mělo být ve smyslu ustanovení § 301 dne [datum], s převzetím [datum], vytčeno porušení povinností vyplývajících z právních a interních předpisů k jím vykonávané práci, kterého se měl dopustit tím, že od [datum] do [datum] schvaloval měsíční výkazy ujetých kilometrů a použitých autobusů [právnická osoba] v zóně [obec], aniž tyto výkazy před písemným schválením zkontroloval, tak neověřil počet vykázaných autobusů externího dopravce, ani vykázané kilometry ke konkrétním autobusům dle SPZ, a tyto výkazy bez kontroly schvaloval. Kdy takto měl postupovat již od [datum] bylo zjištěno v rámci rozhodčího řízení mezi dopravním podnikem a [právnická osoba] společnost pak poskytla podklady schválené žalobce v průběhu měsíce [anonymizováno] [rok], kdy bylo toto jednání žalobce zjištěno, a kdy žalobce který těmito materiály rovněž disponoval,tyto zaměstnavateli nepředložil a snížil tak důkazní pozici zaměstnavatele v rozhodčím řízení (A). Dále byl dne [datum] upozorněn na porušení povinností zaměstnance spočívající v nepřipravení projektu zajištění spolupráce sec [právnická osoba] s.r.o. pro optimalizaci [anonymizováno] a [anonymizováno] dopravy, který měl být dokončen [datum] (B). Dále měl, přes upozornění na porušení pracovních povinností zaměstnance, a zejména neuspokojivé pracovní výsledky, včetně výzvy k plnění pracovních úkolů a zvýšení a zkvalitnění plnění pracovních povinností, znovu pracovní povinnosti porušit a to tím, že si bez souhlasu zaměstnavatele kopíroval pro vlastní potřebu interní materiály firmy, a hrubým způsobem tak zasahuje do obchodního [anonymizováno] a obchodní strategie zaměstnavatele. Takto mělo být dne [datum] zjištěno kopírování listin: Rozhodnutí představenstva [číslo] [rok] z [datum] a organizační struktury zaměstnavatele, výtky s možností výpovědi z [datum], interního sdělení pro [anonymizováno] [jméno] z [datum], e-mailové komunikace z [datum] a [datum] o součinnost, interních sdělení z [datum] a [datum], e-mailové korespondence ve věci obnovení přístupu do systémů z [datum], e-mailové korespondence k docházce, návrhu dohody o skončení pracovního poměru, vyjádření k návrhu, žádosti o vyplacení neoprávněně zadržovaných manažerských odměn, e-mailové korespondence z [datum], posudku o zdravotní způsobilosti žalobce, popisu pracovní pozice z [datum], kompetenčního modelu pozice dopravní ředitel, základního popisu pozice [anonymizováno] ředitel, dodatků [číslo] k pracovní smlouvě, smlouvy a dodatku ke smlouvě o individuálních pracovních a mzdových podmínkách žalobce z jednotlivých období. (C) což zaměstnavatel kvalifikoval jako závažné porušení povinností zaměstnance. Dále byl dne [datum] upozorněn na porušení povinností zaměstnance v souvislosti s přípravou návrhu obchodní smlouvy mezi dopravním podnikem a smluvními subjekty v obchodní zóně [anonymizováno] (memorandum o spolupráci při dopravní obslužnosti), kdy do [datum] neučinil žádné kroky k předložení relevantní obchodní smlouvy hájící zájmy zaměstnavatele, to vše v rámci výtky pro porušení pracovních povinností z [datum], a kdy v tomto jednání zaměstnavatel spatřoval méně závažné porušení povinností zaměstnance (D). Dále byl dne [datum] upozorněn na porušení povinností zaměstnance spočívajících v nesplnění úkolu předložení plánu tržeb z komerční činnosti dle příkazu EŘ [anonymizováno] [rok], který měl být splněn do [datum], a tento nesplněný úkol měl být podkladem pro finanční plán celé firmy pro rok [rok]. Po urgencích splnění byl termín prodloužen do [datum], a žalobcem předložený návrh ze dne [datum] byl nepoužitelný, pro rozpor s formátem ve firmě užívaným, chybějícími náležitostmi, nebylo postupováno podle příkazu [anonymizována dvě slova] [rok], a plán byl zpracován podprůměrně (E). Dále měly být zjištěny neuspokojivé pracovní výsledky žalobce při zjištění zaměstnavatele, že nejméně od [datum] nevykonával žádnou práci pro potřeby zaměstnavatele, kdy z jeho pracovní činnosti nejsou použitelné výstupy pro činnost zaměstnavatele (F). Výpověď byla projednána s odborovou organizací a žalobce ji převzal dne [datum]. Vymezení výpovědních důvodů je pak totožné s důvody uvedenými zaměstnavatelem v jednotlivých vytýkacích dopisech z [datum], [datum], [datum] a [datum]. Ke všem vytýkacím dopisům se pak žalobce písemně vyjádřil totožně jako k samotné výpovědi z pracovního poměru.

8. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyjádřil nesouhlas s výpovědí ve smyslu ustanovení § 69 zákoníku práce, včetně trvání na dalším zaměstnávání.

9. Z pracovní smlouvy ze dne [datum], a dodatků k pracovní smlouvě, smluv o individuálních pracovních a mzdových podmínkách, a interního sdělení o výsledku výběrového řízení bylo zjištěno, že žalobce byl zaměstnán od [datum] na pozici„ [anonymizováno]“ na dobu neurčitou, s místem výkonu práce v obvodu působnosti tehdejšího [anonymizováno] podniku [územní celek] s.p.. Následně docházelo ke změnám pracovního poměru pokud se týkalo druhu práce, a to na [anonymizováno 11 slov]. S účinností od [datum] do rozvázání pracovního poměru předmětnou výpovědí, pak měl vykonávat pracovní činnost v pozici [anonymizováno] ředitele. Postupně také docházelo ke změnám mzdového ohodnocení a délky trvání pracovního poměru. S nástupem do tzv. manažerské [anonymizováno] ředitel, pak byly uzavírány od [datum] Smlouvy o individuálních pracovních a mzdových podmínkách a jejich dodatky či přílohy, obsahující ujednání o mzdě a odměnách, ujednání o povinnostech zaměstnance v pozici [anonymizováno] ředitele (poslední znění dle dodatků od [datum]). V těchto smlouvách pak byla, naposledy v článku V. bod 4 a 6 sjednána povinnost zaměstnance zachovávat mlčenlivost o osobních údajích a bezpečnostních opatřeních, a závazek zaměstnance shromažďovat, zpracovávat a nakládat s osobními daty pouze v rozsahu stanoveném zaměstnavatelem a pro stanovený účel, a také bránit úniku těchto dat a údajů.

10. Z Příkazu ŘS [číslo] ze dne [datum] upravující tzv. pravidelné a nepravidelné kontrolní mechanismy při plnění smluvního vztahu mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] zjistil, že k pravidelným kontrolám pak patřila kontrola denního hlášení,v odpovědnosti vedoucího [anonymizováno] [právnická osoba] a následně [anonymizováno] ředitele. Dále kontrola přehledu ujetých kilometrů v měsíční pravidelnosti s odpovědným pracovníkem: ředitel společnosti, ekonomický ředitel a vedoucí účtárny, kdy [anonymizováno] zasílá měsíční přehled ujetých kilometrů pro [anonymizováno] podnik, kdy správnost potvrdí odpovědný pracovník řediteli společnosti. Dále pak měsíční kontrola technického zajištění provozu s odpovědností [anonymizováno] ředitele, kdy měl [anonymizováno] zasílat seznam vozového parku s parametry: provoz ([obec], [obec]) ,RZ vozidla, IČ vozidla, typ vozidla, rok výroby/registrace, celkový počet [příjmení] na provoz, a kdy měl odpovědný pracovník kontrolovat, zda je dle předložených podkladů subdodavatel ([anonymizováno]) schopen technicky zajistit požadovaný rozsah provozu. Dále měsíční kontrolu personálního zajištění provozu, s odpovědností [anonymizováno] ředitele, se sdělením seznamu řidičů na jednotlivé provozy a celkový počet, kdy odpovědný dopravní ředitel měl kontrolovat, zda je dle předložených podkladů [anonymizováno] schopen provoz zajistit. Dále kontrolu a vyhodnocení standardů kvality, s odpovědností [anonymizováno] ředitele, s kontrolou přesnosti a spolehlivosti spojů, čistoty, přístupu k zákazníkům. Dále kontroly zpožděných či vynechaných spojů. Dále se mělo jednat o tzv. nepravidelné kontroly týkající se např. správného označení vozidle, shodu vykázaných a ujetých kilometrů, kontrol ústrojové kázně řidičů, požívání alkoholu apod., kdy kontrolu měl provádět [právnická osoba], u některých činností s odpovědností vedoucího [anonymizováno], nebo bez uvedení konkrétní osoby za kontrolu odpovědnou 11. Z listin Rozhodnutí představenstva [číslo] [rok] ze dne [datum] organizační struktury [anonymizováno] podniku ke dni [datum] a [datum] bylo zjištěno, že na základě rozhodnutí došlo ke změně rozdělení úseků, včetně změny organizačního řádu, kdy do [datum] měl [anonymizováno] podnik [anonymizováno] úseky, a to úsek [anonymizováno 6 slov], a [anonymizována dvě slova]. Od [datum] se pak jednalo o úsek [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Výše uvedeným rozhodnutím byl pověřen [jméno] [příjmení], [příjmení], řízením [anonymizováno] úseku, tedy do pozice totožné s pozicí [anonymizováno] ředitele vykonávanou od [datum] žalobcem.

12. Z návrhu smlouvy o individuálních pracovních a mzdových podmínkách pro pozici [anonymizováno] specialisty bylo zjištěno, že s účinností od [datum] měla tato upravovat individuální podmínky pro pozici [anonymizováno] specialista, kterou měl od tohoto data vykonávat žalobce (je ve smlouvě přímo označen) a to s obdobným příjmem jakého dosahoval jako [anonymizováno] ředitel. Tato pozice pak měla dle organizačních schémat a popisů pracovní pozice podléhat přímému nadřízenému, kterým je [anonymizováno] ředitel.

13. Z pokynu [jméno] [příjmení], [příjmení], žalobci ze dne [datum] soud zjistil, že uložil žalobci do [datum] vykonávat práci řidiče. Z posudku o zdravotní způsobilosti žalobce k výkonu povolání ze dne [datum] soud zjistil, že poskytovatel pracovně [anonymizováno] služeb [právnická osoba] žádosti žalovaného vystavil žalobci k datu [datum] posudek o zdravotní způsobilosti k pracovní činnosti [anonymizováno] ředitele, a vystavil zákaz řízení autobusů a tramvají, a to do [datum].

14. Z příkazu odborného ředitele (ekonomického ředitele [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) č.EŘ [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že zadal-uložil, pro zpracování finančního plánu pro rok [rok], managementu společnosti a příslušným odborným pracovníkům, zpracovat odborné plány, a pro odborné ředitele pak zpracovat jednotlivé finanční plány ze svých středisek. Odborné plány měly být předloženy v elektronické podobě, kdy pro [anonymizováno] ředitele se jednalo o úkol„ kilometry dle typu [příjmení] a [anonymizována dvě slova], spotřeby [anonymizováno] střediska [anonymizováno] a [anonymizováno] z komerční a tzv. ostatní činnosti (zde garantem ekonomický ředitel) ,činnost středisek [anonymizováno] a [anonymizováno], a investiční plán. Odborné plány neměly stanovenou formu ani podobu (bylo možno navázat na minulost) a plán měl být zpravidla v excelové tabulce. Termín zpracování odborných plánů byl stanoven do [datum]. Dle tzv. poznámky –rozdělovník byl dle e-mailové korespondence zaslán také dopravnímu řediteli.

15. Z e-mailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem ze dne [anonymizováno] až [datum] bylo zjištěno, že žalobce sděloval nemožnost vstupu do interních počítačových systémů zaměstnavatele nezbytně nutných pro výkon práce. Z další komunikace z [anonymizováno] [datum] bylo zjištěno, [jméno] [příjmení] zjistil dne [datum] nesplnění úkolu [anonymizováno] ředitele s termínem k [datum], a vyzval žalobce k předložení plánu tržeb z komerční činnosti dle příkazu [anonymizována dvě slova] [rok] ve lhůtě do [datum]. Žalobce pak sdělil dne [datum], že plán tržeb z komerční činnosti nikdy nepředkládal a vypracovával jej ekonomický ředitel. Následně dne [datum] plán tržeb-komerční činnost pro [rok] zaslal (viz. tabulka na č.l.40 spisu).

16. Z organizačního řádu- směrnice č.PJ [číslo] [účinnost], a tzv. směrnice [anonymizováno] v prostředí [právnická osoba] č.PJ [číslo] soud zjistil, že obsahují zásady činnosti managementu a jejich členův rámci firmy i vůči veřejnosti a třetím subjektům, vztahy v oblasti kontroly, a tzv. organizační strukturu žalovaného. Dle připojené prezenční listiny byl s těmito dokumenty žalobce seznámen.

17. Z interního sdělení a komunikace mezi žalobcem a [anonymizováno] [jméno] ze dne [anonymizováno] až [datum] bylo zjištěno, že žalobce k výzvě [anonymizováno] [jméno] ze [datum] týkající se nástupu do nové pozice [anonymizováno] specialisty sdělil, že mu od [datum], kdy byla pozice nabídnuta, do [datum], nebylo sděleno nic k organizační změně na základě které by měl novou pozici vykonávat, ani s popisem pozice, a že se s ohledem na svou kvalifikaci a osobní důvody rozhodl pozici nepřijmout. Toto stanovisko měl žalobce sdělit přes aplikaci messenger také [anonymizováno] [příjmení], a ústně také vedoucí personálního útvaru [anonymizováno] [příjmení]. Žádal o ukončení svého pracovního poměru [anonymizováno] ředitele v souladu s platnou legislativou.

18. Z návrhu dohody o skončení pracovního poměru a vyjádření žalobce k tomuto návrhu ze dne [datum] soud zjistil, že [datum] byl žalobci návrh dohody předložen s tím, že pracovní poměr měl skončit ke dni [datum]. Žalobci pak měla být v souvislosti se skončením pracovního poměru vyplacena mimořádná odměna [částka] za„ [anonymizováno] let výkonu práce pro zaměstnavatele, loajalitu, zvládnutí řešení složitých úkolů. Žalobce pak dělil, že si přiznání odměny, zřejmě i za zajištění provozu [anonymizováno] po ukončení smlouvy s [právnická osoba], jak byla odměna přiznána i jeho podřízenému [anonymizováno] [příjmení]. S uzavřením dohody však nesouhlasil, a to s ohledem tvrzenou existenci organizačních důvodů, a navrhoval ukončení s dvouměsíční výpovědní lhůtou a přiznání zákonného odstupného.

19. Z výkazu čerpání dovolené pak soud zjistil, že žalobce dne [datum] požádal o čerpání dovolené od [datum] do [datum] a tato byla odsouhlasena dne [datum] [anonymizováno] [jméno].

20. Z oznámení o překážkách v práci soud zjistil, že žalovaný dne [datum] v souvislosti s danou výpovědí z pracovního poměru m, oznámil žalobci překážku v práci na straně zaměstnavatele, s tím, že do uplynutí výpovědní doby nebude žalobci přidělovat práci, a tento se nemusí dostavovat do zaměstnání.

21. Z dalších doložených listin a to: dokladu o provozu [anonymizováno] dopravy v [obec] [datum] dokladu o úpravě jízdních řádů, zápisu ze zasedání představenstva z [datum] ŘS [číslo], dopisu z [datum] a záznamů o e-mailové a SMS komunikaci v rámci referencí pro žalobce, dokladu o stavu řidičů k [datum], pracovního posudku a rekomandace žalobce, zápisu z interního jednání- porady [anonymizováno] úseku z [datum] včetně změny jízdních řádů, zápisu z interního jednání, porady [anonymizováno] úseku z [datum] z porady řidičů [příjmení] z [datum], zápisu z porady řidičů [příjmení] z [datum] [rok] z porady řidičů tramvají z [datum] a [datum] z porad s [anonymizováno] z [datum] a [datum] o informacích z představenstva společnosti, přehledů zaměstnanců,přehledu oslovených řidičů [anonymizováno], skenů z počítače, přehledu výkonů za rok [rok], přehledu potřeby a stavy řidičů [příjmení] k [datum] potřeby a stavy řidičů [příjmení] k [datum], SMS komunikace, pak soud zjistil aktivity žalobce v rámci své pracovní pozice [anonymizováno] ředitele, od počátku roku [rok], včetně forem a způsobů použitých při řešení tehdy aktuální problematiky [anonymizováno] podniku, a spočívajících zejména v řešení nedostatku řidičů. Dále z těchto listin také vyplývá pozitivní rekomandace-hodnocení žalobce v rámci jeho komunikace se subjekty, které řešily s žalobcem potřeby související s dopravní problematikou, tedy zajištění [anonymizováno] dopravy. Z přehledů potřeb řidičů je pak zřejmý nárůst jejich počtu ve sledovaném období, tedy od počátku roku [rok].

22. Podle ustanovení § 50 zákona č.262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen ZP) platí, že výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52. Dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn. Výpověď může být odvolána pouze se souhlasem druhé smluvní strany; odvolání výpovědi i souhlas s jejím odvoláním musí být písemné.

23. Podle ustanovení § 52 písm. f) ZP, nesplňuje-li zaměstnanec předpoklady stanovené právními předpisy pro výkon sjednané práce nebo nesplňuje-li bez zavinění zaměstnavatele požadavky pro řádný výkon této práce; spočívá-li nesplňování těchto požadavků v neuspokojivých pracovních výsledcích, je možné zaměstnanci z tohoto důvodu dát výpověď, jen jestliže byl zaměstnavatelem v době posledních 12 měsíců písemně vyzván k jejich odstranění a zaměstnanec je v přiměřené době neodstranil.

24. Podle ustanovení §52 písm. g) ZP jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpověď.

25. Podle ustanovení § 58 odst.1 ZP může pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

26. Podle ustanovení § 301 ZP jsou zaměstnanci povinni:a) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni, d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

27. Dle ustálené soudní judikatury a právní praxe platí, že zákon přímo nedefinuje jednotlivé druhy porušení povinností zaměstnance a to dle tzv. intenzity, tedy co je porušením méně závažným, závažným, přičemž konkrétní vymezení toho, co zmíněným porušením může či nemusí být, je přímo závislé na okolnostech dané věci. Je tedy nutné přihlédnout k osobě zaměstnance, jeho funkci, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů či k době a situaci, v níž k tvrzeném porušení povinností došlo. Soud přitom není nikterak vázán tím, jak zaměstnavatel hodnotí intenzitu porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, či jak toto kvalifikuje v rozvázání pracovního poměru. Soud pak také musí přezkoumávané jednání, tedy výpověď z pracovního poměru ze dne [datum], posuzovat dle jeho obsahu, a to s ohledem na výše uvedená ustanovení ZP, kdy důvod výpovědi z pracovního poměru musí být uveden nejen tak, aby bylo zřejmé, který z důvodů uvedených v § 52 ZP byl uplatněn, ale současně takovým způsobem, aby bylo nepochybné, v čem je spatřován, jen taková konkretizace použitého důvodu po skutkové stránce zajišťuje, že nevzniknou pochybnosti o tom, z jakého důvodu byl se zaměstnancem rozvázán pracovní poměr, a že výpovědní důvod nebude možné dodatečně měnit. Skutečnosti, které byly důvodem výpovědi, přitom není potřebné rozvádět do všech podrobností, neboť pro neurčitost nebo nesrozumitelnost projevu vůle je výpověď z pracovního poměru neplatná jen tehdy, kdyby se nedalo ani výkladem projevu vůle zjistit, proč byla zaměstnanci dána výpověď.

28. Soud pak hodnotil důkazy jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, s ohledem na právní úpravu týkající se posuzování intenzity případného porušení pracovních povinností, pak také s přihlédnutím k dalším hodnotícím kritériím, a to k osobě zaměstnance, jeho funkci, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů či k době a situaci, v níž k tvrzeném porušení povinností došlo, ke vzniku škody apod. Důkazní břemeno prokázání důvodnosti výpovědních důvodů, tedy jejich naplnění, je pak na žalovaném zaměstnavateli.

29. K samotné výpovědi z pracovního poměru pak lze obecně uvést, že takto by jednostranný právní úkon zaměstnavatele vypadat neměl, a to s ohledem na rozsah, určitou nepřehlednost, zjevné překopírování obsahů výtek k porušování pracovních povinností apod. Tyto skutečnosti však dle názoru soudu nemají vliv na formální platnost úkonu-právního jednání, a výpověď z pracovního poměru je přezkoumatelná.

30. Z výše provedeného dokazování pak má soud za prokázané následující skutečnosti. Žalobce byl u žalovaného zaměstnán na pozici [anonymizováno] ředitele na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] ve znění pozdějších dodatků. Pracovní poměr žalobce byl sjednán na dobu neurčitou. Dne [datum] byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] pro údajné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci ve smyslu ustanovení § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, na základě které měl skončit pracovní poměr Žalobce uplynutím výpovědní doby ke dni [datum]. Po dobu výpovědní doby byly žalobci ve smyslu ustanovení § 208 ZP určeny překážky v práci na straně zaměstnavatele. Žalobce se skutečnostmi uvedenými ve výpovědi z pracovního poměru nesouhlasil, výpověď považoval za neplatnou což sdělil zaměstnavateli písemně dne [datum] spolu s trváním na dalším zaměstnávání. Žalobu na neplatnost výpovědi pak podal ve smyslu ustanovení § 69 ZP v zákonné lhůtě dvouměsíční lhůtě ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit. Práci v pozici [anonymizováno] ředitele pak žalobce vykonával s účinností od [datum]. K datu [datum] nastaly účinky organizační změny v organizační struktuře žalovaného, a to na základě rozhodnutí představenstva [číslo] [rok] ze dne [datum]. Na základě tohoto rozhodnutí došlo ke změnám v organizační struktuře, kdy došlo k úpravě a přidělení organizačních jednotek (oddělení) žalovaného do konkrétní podřízenosti úseku (odborných ředitelů); a v procesech a interní dokumentaci, kdy došlo k vytvoření nového organizačního řádu a ke změnám v procesní struktuře žalovaného a k revizi a změnám interní dokumentace. Na základě rozhodnutí pak mimo jiné došlo ke jmenování místopředsedy představenstva, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], do pozice ředitele [anonymizováno] úseku, do této doby vykonávané žalobcem. Organizační struktura u žalovaného byla původně rozdělena do úseku [anonymizována tři slova] úseku, [anonymizováno] úseku, a [anonymizováno] úseku. S účinností od [datum] byly zachovány u pouze [anonymizováno] úseky a to [anonymizováno] úsek (změna na pozici ředitele [anonymizováno] úseku – nově [jméno] [příjmení], [příjmení]) [anonymizováno] úsek (pozici ředitele nadále zastával [jméno] [příjmení]), a [anonymizováno] úsek (pozici ředitele nadále zastával [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) Z výše uvedeného je tak zřejmé, že rozhodnutím představenstva došlo ke změně na pozici [anonymizováno] ředitele, kdy tuto pozici s účinností od [datum] fakticky zastával namísto žalobce [jméno] [příjmení], [příjmení]. Tato skutečnost pak vyplývá také z výpovědi žalobce a žalovaného, i [role v řízení] [příjmení] [jméno] a [příjmení]. S ohledem na výše uvedené změny pak měl žalovaný zájem na změně pracovního zařazení žalobce, a na konci července [rok] mu byla žalovaným předložena Smlouva o individuálních pracovních a mzdových podmínkách s účinností od [datum], pro pozici [anonymizováno] specialisty. Tato žalovaným předpokládaná změna pak byla patrná z interního členění organizační struktury [anonymizováno], kdy podle jmen vedoucích a referentů [účinnost] bylo předpokládáno, že od tohoto data bude žalobce konat práci na pozici [anonymizováno] specialisty a rozvojových projektů. Možnost změny pracovní pozice pak potvrdil jak žalobce, tak [jméno] [příjmení], a [role v řízení] [příjmení] [jméno], a vyplývá i z k důkazu provedených záznamu e-mailové komunikace. Žalobce pak absolvoval krátké dvoudenní školení, ale následně, s ohledem na zjevně rozdílné kvalifikační předpoklady a osobní důvody na uzavření smlouvy o individuálních pracovních a mzdových podmínkách pro pozici [anonymizováno] specialisty nepřistoupil, přestože měl zachovánu prakticky totožnou úroveň mzdy. Tuto informaci sdělil žalovanému písemně dne [datum] a žádal zaměstnavatele vyzval jej, aby mu neprodleně písemně určil překážky v práci na straně zaměstnavatele s vědomím že jeho pracovní náplň vykonává od [datum] [jméno] [příjmení], [příjmení], nebo aby zaměstnavatel ukončil pracovní poměr ve smyslu platných právních předpisů z důvodu nadbytečnosti dle ustanovení § 52 písm. c) ZP. Následně žalovaný předložil žalobci dohodu o skončení pracovního poměru bez uvedení důvodu, na základě které měl skončit pracovní poměr k [datum]. V rámci předmětné dohody byla žalobci přiznána mimořádná odměna ve výši [částka] za doposud odvedenou práci, řešení složitých úkolů a projevenou loajalitu vůči žalovanému jakožto zaměstnavateli. Na uzavření předmětné dohody pak žalobce rovněž nepřistoupil, neboť měl za to, že ke skončení jeho pracovního poměru mělo dojít z důvodu nadbytečnosti ve smyslu ustanovení § 52 písm. c) ZP, s příslušnou výpovědní lhůtou a zákonným odstupným. Nesouhlas s dohodou vyjádřil písemně rovněž [datum].

31. Žalobci tak byly odebrány pravomoci a jednotlivé pracovní úkoly, které do té doby konal z pozice [anonymizováno] ředitele. Od května [rok] svolával porady [anonymizováno] úseku [jméno] [příjmení], [příjmení], který také určoval svého zástupce po dobu nepřítomnosti (dovolené), a vykonával další činnost doposud vykonávané žalobcem. Žalobce pak od [datum] neměl přístup do informačního systému zaměstnavatele, ani k materiálům provozu [anonymizováno], docházce [anonymizováno] úseku, systému QI – objednávkám, smlouvám apod. Tímto jednáním byl žalobci zjevně omezen možný výkon jeho pracovní činností v pozici [anonymizováno] ředitele. Dne [datum] žalobce obdržel od [jméno] [příjmení], prostřednictvím e-mailu pokyn k tomu, aby v případě, že bude mít v úmyslu přidělit jakoukoliv práci komukoliv ve společnosti, toto konzultoval s představenstvem společnosti, a to až do odvolání. Žalobce tak byl omezen v řídící a kontrolní činnosti související s výkonem pracovní pozice [anonymizováno] ředitele. Žalobce tak dle názoru soudu od [datum] fakticky nemohl vykonávat práci [anonymizováno] ředitele, nebo je mohl vykonávat jen s komplikacemi a omezeními, a to přesto, že nebylo žádným právně relevantním způsobem rozhodnuto nebo dohodnuto o změně druhu vykonávané práce. Je pak také zřejmé, že žalobci byly ukládány úkoly vybočující z jeho náplně práce [anonymizováno] ředitele. Účelovost jednání žalovaného pak lze spatřovat i v pokynu [jméno] [příjmení], [příjmení] ze dne [datum], kterým uložil žalobci do [datum] vykonávat činnost řidiče autobusu, a kdy pro tuto práci nebyl žalobce shledán zdravotně způsobilým.

32. Ohledně jednotlivých výpovědních důvodů uplatněných v písemných výtkách zaměstnavatele a ve výpovědi z pracovního poměru pak soud dospěl k následujícím závěrům. Žalovaný měl vytýkacím dopisem ze dne [datum] žalobci vytknout porušení povinností vyplývajících z právních a interních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci, kterého se měl dopustit tím, že ode dne [datum] do [datum], schvaloval měsíční výkazy ujetých kilometrů a použitých autobusů pro [právnická osoba] v zóně [obec], aniž by tyto výkazy před písemným schválením kontroloval. K tomuto jednání mělo docházet již od [datum], s tím že nezbytné podklady měla předložit až [právnická osoba] v rámci vedeného rozhodčího řízení v květnu [rok] (bez uvedení konkrétní datace). Tímto jednáním pak měl žalobce zvlášť hrubým způsobem porušit povinnosti vedoucího pracovníka. Z provedeného dokazování pak vyplývá existence vnitřní směrnice –Příkazu ŘS [číslo] ze dne [datum] upravující tzv. pravidelné a nepravidelné kontrolní mechanismy při plnění smluvního vztahu mezi [právnická osoba] a [právnická osoba]. K pravidelným kontrolám pak patřila kontrola denního hlášení, v odpovědnosti vedoucího [anonymizováno] [právnická osoba] a následně [anonymizováno] ředitele. Dále kontrola přehledu ujetých kilometrů v měsíční pravidelnosti s odpovědným pracovníkem: ředitel společnosti, ekonomický ředitel a vedoucí účtárny, kdy [anonymizováno] zasílá měsíční přehled ujetých kilometrů pro [anonymizováno] podnik, kdy správnost potvrdí odpovědný pracovník řediteli společnosti. Dále pak měsíční kontrola technického zajištění provozu s odpovědností [anonymizováno] ředitele, kdy měl [anonymizováno] zasílat seznam vozového parku s parametry: provoz ([obec], [obec]) ,RZ vozidla, IČ vozidla, typ vozidla, rok výroby/registrace, celkový počet [příjmení] na provoz, a kdy měl odpovědný pracovník kontrolovat, zda je dle předložených podkladů subdodavatel ([anonymizováno]) schopen technicky zajistit požadovaný rozsah provozu. Dále měsíční kontrolu personálního zajištění provozu, s odpovědností [anonymizováno] ředitele, se sdělením seznamu řidičů na jednotlivé provozy a celkový počet, kdy odpovědný [anonymizováno] ředitel měl kontrolovat, zda je dle předložených podkladů [anonymizováno] schopen provoz zajistit. Dále kontrolu a vyhodnocení standardů kvality, s odpovědností [anonymizováno] ředitele, s kontrolou přesnosti a spolehlivosti spojů, čistoty, přístupu k zákazníkům. Dále kontroly zpožděných či vynechaných spojů. Dále se mělo jednat o tzv. nepravidelné kontroly týkající se např. správného označení vozidle, shodu vykázaných a ujetých kilometrů, kontrol ústrojové kázně řidičů, požívání alkoholu apod., kdy kontrolu měl provádět [právnická osoba], u některých činností s odpovědností vedoucího [anonymizováno], nebo bez uvedení konkrétní osoby za kontrolu odpovědnou, to vše bez určení konkrétní osoby. Soud pak dospěl k závěru, že pokud žalobce pravidelně do [datum] kontroloval stav ujetých kilometrů autobusy [právnická osoba] a.s., jednalo se pouze o tento parametr, nikdy neprobíhala kontrola autobusů, jejich SPZ, ani kontrola toho, zda tyto autobusy mohly skutečně kilometry pro žalovaného odjet. Tuto činnost pokud měla být prováděna podle výše uvedeného příkazu ředitele Příkazu ŘS [číslo]„ Mechanismus kontrol plnění smluvního vztahu mezi [právnická osoba] a [právnická osoba]“ ze dne [datum], tak takováto činnost ani nebyla povinností žalobce, ale povinností [anonymizováno] ředitele a [anonymizováno] ředitele, kteří byli odpovědnými osobami za kontrolu přehledů odjetých kilometrů a další činnosti. Tento příkaz ani neobsahuje jaký závěr či postup měl být zvolen při případné nejasnosti. Pokud se týkalo technických parametrů tak zde byla kontrolní činnost žalobce nastavena do posouzení schopnosti subdodavatele zajistit provoz. Žalobci pak nebylo za celou dobu jeho činnosti v této souvislosti nic vytýkáno, a do [datum], kdy mu byl doručen vytýkací dopis, nebyl nikdy upozorněn, že by kontrolu prováděl chybně či snad nedostatečně. Žalovaný pak nic jiného ohledně tvrzených povinností žalobce neprokázal. Neobstojí ani argumentace žalovaného, že žalobce žalovanému podklady nepředložil, kdy z jeho účastnické výpovědi vyplývá, že byly volně přístupné v jeho kanceláři, a využíval je i další odborný ředitel. Žalovaný pak neprokázal, že by žalobce vyzval k předložení nějakých dokladů. Žalovaný pak měnil představenstvo a management již od [anonymizováno] [rok], a to právě pro zjištění týkající se nedostatků ve spolupráci s [právnická osoba]. Přes to žádné kontrolní mechanismy nenastavil nebo nezměnil. Žalovaný zároveň neprokázal existenci konkrétní škody, kterou měl svým jednáním způsobit žalobce, žádná škoda nebyla po žalobci nikdy vymáhána, nebyl součásti rozhodčího řízení vedeného mezi žalovaným a [právnická osoba] a.s., a rovněž v souvislosti s tímto jednáním nebylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání. Soud se pak ztotožnil s argumentací právní zástupkyně žalobce týkající se prekluze možnosti uplatnit tento výpovědní důvod. Žalovaný ve vytýkacím dopise ze dne [datum] v tomto tvrzeném jednání žalobce spatřoval hrubé porušení pracovních povinností a rovněž předseda představenstva [anonymizováno] [jméno] [jméno] během své výpovědi tento důvod označil jako důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru. Z uvedeného důvodu by tedy mohl být ukončen pracovní poměr žalobce ať již okamžitým zrušením pracovního poměru nebo výpovědí nejpozději do 2 měsíců ode dne, kdy se žalovaný, jakožto zaměstnavatele, o důvodu pro takové skončení pracovního poměru dozvěděl. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný se o tomto důvodu skončení pracovního poměru dozvěděl již v [anonymizováno] [rok], nicméně výpověď z pracovního poměru, ve které byl uveden i tento důvod byla žalobci doručena až [datum], tedy [anonymizováno] měsíce poté, co se žalovaný o důvodu pro skončení pracovního poměru dozvěděl, a kdy možnou vědomost měl žalovaný mít již od nástupu nového představenstva, a podnětování [anonymizováno] stíhání některých osob, tedy již od [anonymizováno] [rok]. Z výše uvedených důvodů tedy dle názoru soudu nelze k vytýkacímu dopisu a výpovědnímu důvodu přihlížet.

33. Žalobci byl [datum] doručen vytýkací dopis ze dne [datum], kdy porušení povinností zaměstnance mělo spočívat v nesplnění uloženého úkolu„ zabezpečit ve spolupráci s [právnická osoba], spol. s r.o. pokračování projektu optimalizace [anonymizováno] a [anonymizováno] dopravy v oblasti [obec]“. K tomuto vytýkacímu dopisu zaslal žalobce vyjádření ze dne [datum], ve kterém objasnil skutečnosti ohledně uložení tohoto úkolu. Z provedených důkazů, výpovědi žalobce, [role v řízení] [příjmení] Zděnka,a e-mailové komunikace vyplynulo, že dne [datum] byl žalobci ze strany [anonymizováno] [jméno] [jméno] dán ústní pokyn k tomu, aby navázal spolupráci se [anonymizováno], přičemž tento úkol byl navázán na obecnou diskuzi o nabízené pracovní pozici [anonymizováno] specialisty a projektového manažera. Uvedený úkol nebyl doplněn žádným termínem splnění. Následně žalobce emailovou komunikace dne [datum] kontaktoval zástupce [právnická osoba]. [jméno] [anonymizováno] žádostí o opakované navázání spolupráce, na které společnost reagovala dne [datum] se sdělením, že zájem o spolupráci nadále trvá a za tímto účelem žádá o zaslání vstupních dat dle přiloženého dokumentu. Předmětná emailová komunikace [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zástupce [anonymizována dvě slova], byla v kopii adresována také [jméno] [příjmení]. Úkolem žalobce tedy bylo navázání kontaktu se společností, případně zabezpečení pokračování projektu optimalizace [anonymizováno] a [anonymizováno] dopravy. Tento úkol žalobce učinil a splnil již prostřednictvím emailové komunikace ze dne [datum], kdy navázal kontakt a zabezpečil pokračování projektu. Žalobci nebylo uloženo předložit představenstvu plán a projekt optimalizace [anonymizováno] a [anonymizováno] dopravy v oblasti [obec], ani mu nebyl uložen termín splnění ke dni [datum]. Předkládání a řízení rozvojových projektů zaměřených na efektivitu dopravní obslužnosti je náplní práce [anonymizováno] specialisty, nikoliv náplní práce [anonymizováno] ředitele, kterou žalobce do konce svého pracovního poměru měl vykonávat, byť s omezeními vyplývajícími z aktivit [anonymizováno] [příjmení] pověřeného řízením [anonymizováno] úseku. Žalobce pak v dřívější době takovouto činnosti, tedy přípravu a předkládání projektů nekonal. Dle názoru soudu pak žalobce neporušil své pracovní povinnosti, zadaný úkol splnil, když navázal kontakt a spolupráci se [právnická osoba] I v případě, že by bylo možno uvažovat o zadání úkolu, byť ne zcela jasným a konkrétním způsobem, je zřejmé, že se jednalo o činnosti či přímo pracovní náplň práce [anonymizováno] specialisty, a nikoli [anonymizováno] ředitele. Pokud pak měl žalovaný zaměstnavatel ke splnění pracovního úkolu výhrady, jednalo by se dle názoru soudu spíše o tzv. neuspokojivé pracovní výsledky, s postupem zaměstnavatele odpovídajícím ustanovení § 52 písm. f) ZP, tedy uložení nápravy v odpovídajícím časovém termínu. Žalobci pak nemělo být vytčeno porušení pracovních povinností, a tento důvod pak nelze považovat ani za porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci ani méně závažné intenzity.

34. K důvodu uvedenému ve vytýkacím dopisu ze dne [datum], tedy že si žalobce bez souhlasu žalovaného kopíroval pro svoji osobní potřebu jeho materiály, a tím hrubým způsobem zasáhl do obchodního tajemství a obchodní strategie žalovaného lze po provedeném dokazování a hodnocení tohoto výpovědního důvodu lze uzavřít, že ze soupisu dokumentů a jejich obsahu je zřejmé, že tyto dokumenty opatřené v elektronické podobě, se týkaly pracovního poměru žalobce, tedy dokumenty, které jsou součástí tzv. osobního spisu zaměstnance, a na které má zaměstnanec nárok ve smyslu ustanovení § 312 odst. 3 ZP. Případně pak o dokumenty, které žalobce adresoval žalovanému v souvislosti s jeho pracovním poměrem. Žalobce tak má ve smyslu výše uvedeného ustanovení právo do listin ze svého osobního spisu nahlížet, činit si z něho výpisky a pořizovat si stejnopisy dokladů v něm obsažených. Pokud se týkalo dalších listin, jako organizačních schémat a interních sdělení zaměstnavatele, je třeba uvést, že se jednalo o listiny týkající se žalobce, a jeho práce v managementu společnosti, a které žalobce použil výlučně pro účely svého soudního řízení s žalovaným zaměstnavatelem. Žalovaný pak přes důkazní břemeno na něm váznoucí neprokázal, že by žalobce listiny zneužil jiným než výše uvedeným způsobem, nebo použitím listin jakýmkoli způsobem poškodil zaměstnavatele, kdy byla dokládána pouze obecná ustanovení vnitřních předpisů ([anonymizováno] a organizační řád) zakazující používání dokumentů zaměstnavatele v jeho neprospěch nebo k jeho újmě. Je pak také třeba vnímat situaci, za které si žalobce listiny opatřil, tedy v době, kdy zcela důvodně vnímal negativní nastavení zaměstnavatele a jeho statutárních zástupců ke své osobě, a je jasné, že pokud by si žalobce listiny nezajistil, mohla by být obtížná i jeho důkazní situace v soudním řízení. Dle názoru soudu tedy žalobce ani výše uvedeným jednáním nezasáhl ani nemohl zasáhnout do obchodního tajemství a obchodní strategie žalovaného, kdy je zřejmé že žalobcem použité listiny a dokumenty nepředstavují bez dalšího listiny, které mohou ve smyslu ustanovení § 504 zákona č. 89/2012 Sb., občanské zákoníku, představovat listiny týkající se obchodního tajemství, tedy obsahující„ konkurenčně významné, určitelné, ocenitelné a v příslušných obchodních kruzích běžně nedostupné skutečnosti, související s firmou či podnikem. Dle názoru soudu se ani výše popsaným jednáním žalobce nedopustil porušení předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci.

35. Ohledně výtky ve vytýkacím dopisu ze dne [datum] týkající se údajného nepředloženého plánu tržeb z komerční oblasti dle příkazu EŘ [anonymizováno] [rok] pak soud dospěl k závěru, že žalobce předmětný plán tržeb předložil byť v náhradním termínu, jak vyplývá mimo jiné rovněž z vytýkacího dopisu, který potvrzuje, že žalobce uvedený plán předložil dne [datum]. Tento plán považoval Žalovaný za nedostatečný a nepoužitelný a z tohoto důvodu upozornil žalobce na nedostatečné pracovní výsledky. To vše za situace kdy v příkazu ředitele [anonymizována dvě slova] [rok] nebyla stanovena žádná forma plánu, mohlo být postupováno dle postupů z minulosti, např. excelovou tabulkou. Následně pak žalovaný tento důvod považoval za porušení povinností ve smyslu ustanovení § 52 písm. g) ZP, a opakovaně žalobce upozornil na porušení pracovních povinností, kterého se však žalobce nedopustil když plán tržeb odevzdal. Lze poukázat na směšování výpovědních důvodů pro porušování povinností a nesplňování požadavků, a tento výpovědní důvod jednak nebyl dán, a zároveň vykazuje znaky neurčitosti a nesrozumitelnosti.

36. Pokud pak bylo žalobci ve Vytýkacím dopisu ze dne [datum] vytýkáno nepředložení smluv mezi [právnická osoba] a obchodními partnery v obchodní zóně [anonymizováno] dospěl soud k závěru, že žalobce se tohoto skutku nedopustil. Z provedeného dokazování je zřejmé, že [jméno] [příjmení], [příjmení] jakožto ředitel [anonymizováno] úseku a člen představenstva neposkytl, žalobci dostatečnou součinnost, aby tento mohl plnit zadané úkoly. Žalobce nemohl připravit návrh smlouvy dle memoranda, neboť toto neměl k dispozici, přičemž původní zadaný úkol„ připravit smluvní vztahy s dotčenými firmami“ žalobce splnil. Žalobci tak nelze přičítat k tíži nesplnění úkolu, pokud pro jeho splnění neměl dostatečné informace a podklady a tyto mu ani přes opakované výzvy nebyly ze strany žalovaného poskytnuty. Žalobce byl ve své pracovní činnosti fakticky omezen i prokázaným znepřístupněním vnitřních informačních systémů zaměstnavatele, a postupy činěnými zaměstnavatelem v souvislosti se subjektivní nedůvěrou„ nového vedení“ k žalobci. Z těchto důvodů se tedy žalobce dle názoru soudu nedopustil porušení svých pracovních povinností, a proto žalovaný nebyl oprávněn žalobci výše uvedené vytýkat.

37. Pokud se pak týká argumentace žalovaného, že žalobce v období nejméně od [datum] nevykonal žádnou práci z pozice [anonymizováno] ředitele pro potřeby žalovaného, je třeba uvést, že výkon pravomocí žalobce vykonávat práci [anonymizováno] ředitele byl omezen v souvislosti s organizační změnou [účinnost], kdy konal činnost [anonymizováno] ředitele, resp. ředitele [anonymizováno] úseku [jméno] [příjmení], [příjmení]. Pravomoci a kompetence byly žalobci omezeny, byl mu rovněž odebrán přístup do interního systému žalovaného. Žalobce tak nadále nemohl konat v plném rozsahu činnost [anonymizováno] ředitele, přičemž veškeré ukládané úkoly byl povinen konzultovat s představenstvem. Soud pak odkazuje na skutečnost, že se jedná pouze o obecné konstatování zaměstnavatele bez zjevné relevance k výpovědním důvodům, kdy k základním povinnostem zaměstnavatele patří ukládat zaměstnanci práci a ke splnění pracovních úkolů mu připravit odpovídající podmínky.

38. V daném případě pak soud uzavírá, že předmětná výpověď z pracovního poměru vykazuje znaky určité účelovosti, a to s ohledem na v řízení učiněná zjištění týkající se změn ve vedení žalovaného, jejich snahy o„ dohodu“ s žalobcem na jeho převedení na jinou práci [anonymizováno] specialisty a tzv. eskalaci a nahromadění tzv. výpovědních důvodů po odmítnutí těchto změn žalobcem v [anonymizováno] [rok], tedy velmi blízké časové souslednost jednotlivých doručovaných vytýkacích dopisů. Těmto závěrům soudu nasvědčuje i předchozí bezúhonnost žalobce, kterou sám zaměstnavatel chtěl„ ocenit“ v neuzavřené dohodě o skončení pracovního poměru tzv. mimořádnou odměnou ve výši [částka], za plnění pracovních úkolů a loajalitu žalobce k zaměstnavateli. Této účelovosti pak nasvědčuje i forma a postup zvolený zaměstnavatelem při skončení pracovního poměru [role v řízení] [jméno] [příjmení]. Výtky doručované žalobci zaměstnavatelem v období měsíců [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] tak lze považovat za účelové a směřující k možnosti dání výpovědi žalobci v situaci, kdy žalobce odmítl přechod na jinou pracovní pozici a uzavření dohody o skončení pracovního poměru.

39. Soud tak po provedeném dokazování rozhodl tak, že výpověď z pracovního poměru žalobce ze dne [datum] je neplatná, když nejsou ve smyslu ustanovení § 52 písm. g) ZP naplněny důvody pro výpověď a kdy se žalobce se nedopustil soustavného porušení svých povinností méně závažným ani porušení svých povinností závažným způsobem.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Takto bylo žalobci na nákladech řízení přiznáno 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále pak za právní zastoupení advokátem 35 000 Kč, a to za 14 úkonů právních služeb po 2 500 Kč, podle § 11 odst.1 vyhlášky MS ČR č.177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), tedy z tarifní hodnoty dle § 9 odst.3 AT, a to za převzetí věci a přípravu zastoupení, podání –žalobu, písemná vyjádření-repliky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], a dále za účast u soudních jednání konaných dne [datum], [datum], [datum] (v rozsahu delším 2 hodin tedy za 2 úkony) totéž za jednání konané [datum], a dále po jednom úkonu za účast u jednání konaném dne [datum] a [datum]. K těmto úkonům pak také režijní paušály ve smyslu ustanovení § 13 AT po 300 Kč za úkon, tedy celkem 4 200 Kč. K nákladů právního zastoupení a režijním paušálům pak také příslušná 21% DPH ve výši 7 350 Kč a 882 Kč (RP). Na nákladech řízení pak bylo také přiznáno cestovné za účasti právní zástupkyně žalobce u jednání soudu konaných dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], a [datum], v celkové výši 11 746,34 Kč s výkazem cesty na trase [obec] [obec] a zpět tedy vzdálenosti 221 km, a při použití motorového vozidla BMW G5 [registrační značka], a vyhláškových cenách pohonných hmot dle jednotlivých úkonů, včetně vyhláškové sazby základní náhrady od 4,20 Kč do 4,40 Kč za kilometr, a průměrné spotřeby použitého vozidla 6,30 litru na 100 km. Takto tedy bylo přiznáno celkem 63 645,07 Kč.