16 C 57/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , o zaplacení 15 121 Kč s příslušenstvím ,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 121 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 85,76 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 15 121 Kč od 10.12.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutím, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 15 121 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o poskytnutí úvěru. Podpisem Smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 10 000 Kč, se splácením v pravidelných splákách. Úvěr měl být splacen v 24 měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzvala ho žalobkyně k úhradě dlužných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradil, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10.10.2025. Do zesplatnění pak žalovaný neuhradil nic. I přes výzvy žalobkyně žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho, žalobkyně tak eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 15 121 Kč, z toho 10 000 Kč neuhrazená jistina, poplatek za poskytnutí 330 Kč, poplatek za expres vyplacení 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatky za SMS servis 196 Kč, úroky 1 470 kč, účelně vynaložené náklady 1 030 Kč, a smluvní pokuty 1 500 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z Úvěrové smlouvy ze dne , datum, plyne, že se žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč , a žalovaný se tyto peněžní prostředky zavázal žalobkyni vrátit a zaplatit smluvní úrok a poplatky to vše pravidelnými měsíčními splátkami za 24 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, ., s nimiž se žalovaný seznámil, což potvrdil svým podpisem smlouvy.

5. Z obsahu Úvěrových podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, byly zjištěny výše smluvních pokut a dalších sankcí z případného porušení smlouvy , prodlení s platbou některé ze splátek. Dále se zavázal žalobkyni v případě svého prodlení se splácení nahradit náklady účelně vynaložené na upomínání žalované k úhradě. Žalobkyně byla oprávněna prohlásit nesplacený zbytek úvěru za ihned splatný mimo jiné v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátek , a k zesplatnění došlo k datu 10.10.2025.

6. Z obsahu Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že žalovaný do zesplatnění úvěru neuhradil nic. I přes výzvy žalobkyně žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho, žalobkyně tak eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 15 121 Kč, z toho 10 000 Kč neuhrazená jistina, poplatek za poskytnutí 330 Kč, poplatek za expres vyplacení 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatky za SMS servis 196 Kč, úroky 1 470 kč, účelně vynaložené náklady 1 030 Kč, a smluvní pokuty 1 500 Kč.

7. Dopisem ze dne 10.10. 2025 žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění nesplaceného zbytku úvěru a vyzvala ho k jeho zaplacení. Předmětný dopis byl žalovanému odeslán doporučeně, jak plyne z poštovního podacího archu.

8. Dopisem vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky a upozornil ho na možnost uplatnění pohledávky žalobkyně u soudu v případě, že žalovaný ve stanovené lhůtě svůj dluh nesplní. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána doporučeně, jak plyne z poštovního podacího archu.

9. Z provedených důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému 10 000 Kč a kdy se podpisem Smlouvy staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 10 000 Kč. Úvěr měl být splacen v 24 měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzvala ho žalobkyně k úhradě dlužných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradil, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10.10.2025. Přes výzvy žalobkyně žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho, žalobkyně tak eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 15 121 Kč, z toho 10 000 Kč neuhrazená jistina, poplatek za poskytnutí 330 Kč, poplatek za expres vyplacení 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatky za SMS servis 196 Kč, úroky 1 470 kč, účelně vynaložené náklady 1 030 Kč, a smluvní pokuty 1 500 Kč.

10. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

16. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

17. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům. V dané věci se jedná o spor účastníků z titulu smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Způsob splacení úvěru byl sjednán ve formě pravidelných měsíčních splátek (§ 2399 odst. 1 o. z.). Žalobkyně peněžní prostředky žalovanému prokazatelně poskytla a žalovaný tyto prostředky zjevně spotřebovala, avšak bez toho, aby tyto prostředky žalobkyni v dohodnuté době a dohodnutým způsobem vrátil. V důsledku toho žalobkyně nesplacený zbytek úvěru zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celého nesplaceného zbytku úvěru jednorázově včetně dalších poplatků a smluvních pokut. Splněny byly i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 o. z. Smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání. Sjednanou výši smluvní pokuty nelze považovat za neplatnou pro extrémní rozpor s dobrými mravy (§ 588, § 2051 o. z.). Žalovaná se v rámci smluvní volnosti dále zavázala v případě svého prodlení zaplatit žalobkyni náhradu nákladů, které žalobkyně účelně vynaložila na upomínání žalované k úhradě. Žalobkyně tak v řízení prokázala uzavření smlouvy o úvěru, jejíž součástí bylo též ujednání o povinnosti žalované v případě jejího prodlení se splácením zaplatit žalobkyni jednak smluvní pokutu a jednak náhradu nákladů na upomínání. Žalobkyně prokázala též poskytnutí peněžních prostředků žalované dle smlouvy. Bylo tedy na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením půjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátila a zaplatila poplatek, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení půjčky a zaplacení úroku neprokázala. Proto soud podané žalobě ohledně nároku na za zaplacení jistiny úvěru, smluvního úroku z úvěru, smluvní pokuty a poplatku za vymáhání vyhověl.

18. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nesplnila svůj peněžitý závazek řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení žalovaného je pak zcela po právu požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení ,400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % . Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

20. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.