16 C 58/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 23 209 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 209 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 145,93 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 209 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 381 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 23 209 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 145,93 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 209 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila především tím, že s žalovaným uzavřela distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne , datum, Úvěrovou smlouvu (dále jen „Smlouva“). Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalobkyně a žalovaný dále sjednali doplňkové služby za poplatky, a to poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč. Součástí druhé až osmé splátky byl úrok stanovený pevnou částkou ve výši 735 Kč. Za prodlení s úhradou aktuální dlužné splátky byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, za což mu byl v souladu se smlouvou účtován poplatek ve výši 1 485 Kč, celkem 2 970 Kč. Žalovaný v průběhu trvání smlouvy uhradil dne 15. 4. 2024 částku 1 519 Kč, dne 7. 5. 2024 částku 1 Kč a dne 31. 5. 2024 částku 1 Kč. Platby byly v souladu se smlouvou započteny v následujícím pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za odklad splatnosti, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky, které vůči žalobci žalovaný má. Žalobkyně žalovanému naúčtovala celkem 396 Kč za poplatky spojené bezpečnou splátkou. Dále byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady ve výši celkem 1 030 Kč. Účelně vynaložené náklady účtovala žalobkyně v souladu s ustanovením Smlouvy, jedná se o náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalovaném. Žalobkyně evidovala ke dni sepsání žaloby za žalovanou stranou pohledávku ve výši 23 209 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 14 373 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ v celkové výši 2 970 Kč, úroků v celkové výši 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 145,93 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 209 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. S předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Úvěrová smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky ve 24 měsíčních splátkách. Součástí druhé až osmé splátky byl úrok stanovený pevnou částkou ve výši 735 Kč. V souvislosti s poskytnutém úvěru se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, který byl splatný s první splátkou jistiny. Ve smlouvě byly sjednány zpoplatněné doplňkové služby, a to služba Bezpečná splátka za poplatek 99 Kč. Dále byl sjednán tzv. korunový odklad za poplatek 1 485 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou splátku, s kterou je žalovaný v prodlení, a povinnost zaplatit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním úvěru. Zesplatnění úvěru bylo možné mj. v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek nebo v případě prodlení s úhradou splátky delším než tři měsíce. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím SMS kódu (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanému poskytla částku 15 000 Kč dne , datum, bezhotovostním převodem na účet žalovaného (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy). Výzvou ze dne 12. 8. 2024 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 7 488 Kč do 30 dnů s upozorněním na zesplatnění úvěru, pokud nedojde k úhradě (prokázáno výzvou ze dne 12. 8. 2024). Dne 27. 9. 2024 žalobkyně žalovaného vyzvala ke splacení celého úvěru ve výši 23 209 Kč do 14 dnů (prokázáno výzvou ke splacení celé půjčky ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího archu). Žalovaný uhradil dne 15. 4. 2024 částku 1 519 Kč, dne 7. 5. 2024 částku 1 Kč a dne 31. 5. 2024 částku 1 Kč, celkem částku 1 521 Kč, z toho 99 Kč bylo započteno na poplatek za bezpečnou splátku, 627 Kč na jistinu, 495 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru a 300 Kč na účelně vynaložené náklady. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 23 354,93 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 14 373 Kč, úroku z prodlení ve výši 145,93 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ v celkové výši 2 970 Kč, úroků v celkové výši 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč (prokázáno výpise čerpání, splátek a úhrad). Výzvou ze dne 25. 10. 2024 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 23 209 Kč s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 25. 10. 2024 včetně podacího archu).

5. Dle ustanovení § 559 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

6. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle ustanovení 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla částku 15 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a úrokem, celkem 20 640 Kč, ve 24 měsíčních splátkách a hradit poplatky za sjednané volitelné služby a za poskytnutí tzv. korunového odkladu, který využil dvakrát. Poskytnutí zpoplatněných doplňkových služeb bylo sjednáno v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 o. z. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně proto v souladu se smlouvou zbývající část úvěru zesplatnila. Tím, že se žalovaný dostala do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty a nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním pohledávky. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy žalovaného závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto důvodné žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.

10. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje úroky z prodlení ve výši, jak smluvní 0,1 % denně, tak ve výši zákonné v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení 2 381 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 929 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 300 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění], náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění] a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

12. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.