16 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 11 469 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 1 469 Kč a smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 740,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 652 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalované žalobkyni částku 30 000 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalovaná při podpisu smlouvy obdržela jistinu úvěru ve výši 4 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Dne , datum, byl ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, uzavřen Dodatek téhož čísla, kterým byla navýšena jistina úvěru, a to na celkovou částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s navýšenou jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok za předpokládané období trvání úvěru ve výši 3 319 Kč. Žalovaný se tak zavázal společnosti Zaplo vrátit částku 23 319 Kč spolu s příslušenstvím, a to v jediné splátce splatné ke dni 15. 3. 2019. Žalovaná se ve smlouvě rovněž zavázala k hrazení poplatků účtovaných předchůdcem žalobkyně. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Pro případ porušení povinnosti se splacením byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou žalobkyně požaduje za období od 16. 3. 2019 do 28. 7. 2020 ve výši 10 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, úroku ve výši 1 319 Kč, paušální náhrady nákladů na vymáhání ve výši 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Žalobkyně pak vzala žalobu částečně zpět, a to podáním ze dne , datum, , a to co do částky 11 469 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 1 469 Kč a smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. To vše po výzvě soudu k doložení způsobu zkoumání úvěryschopnosti žalované, kdy žalobkyně neměla příslušné doklady k dispozici. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení částečně zastavil ve smyslu ustanovení § 96 o.s.ř.

4. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřily. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

5. Soud z předložených listin zjistil, že dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 4 000 Kč, kterou se žalovaná se zavázala vrátit do 14. 8. 2020 spolu s úrokem v sazbě 279,83 % ročně. Částka 4 000 Kč byla žalované poskytnuta společně s uzavřením smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně a sazebník. Pro případ prodlení byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky) (důkaz: smlouva o úvěru , Anonymizováno, ). Dne , datum, byl ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, uzavřen Dodatek téhož čísla, kterým byla navýšena jistina úvěru, a to na celkovou částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s navýšenou jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok za předpokládané období trvání úvěru ve výši 3 319 Kč (důkaz: dodatek ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na účet dne , datum, částku 5 000 Kč, dne , datum, částku 10 000 Kč a dne , datum, částku 1 000 Kč. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek ze dne ve spojení se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky). Předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě upomínkami ze dne 29. 3. 2019, 15. 4. 2019 a 26. 4. 2019 (důkaz: příslušné upomínky).

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

7. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla částku 20 000 Kč. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem, celkem 23 319 Kč v jedné splátce do 15. 3. 2019. Žalovaná úvěr do data splatnosti nevrátila. Tím, že se žalovaná dostala do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty. Předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky, vznikl jí tak v souladu se smlouvou nárok na náhradu nákladů na vymáhání. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení o poskytnutí částky 20 000 Kč, neprokázala však, že řádným způsobem zkoumala úvěryschopnost žalované jako nezbytnou podmínku platnosti úvěrové smlouvy. Ohledně smluvní pouty ve výši 10 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 469 Kč pak vzala, jak je výše uvedeno, žalobu zpět. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobci zaplatila uvedenou jistinu, nebo že by nárok žalobkyně jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.

8. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslala více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení 2 652 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 200 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 300 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění], náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění] a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.