16 C 64/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 680 Kč s 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 500 Kč od 10.3.2020 do zaplacení, s 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 90 Kč od 8.2.2020 do zaplacení a s 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 90 Kč od 10.3.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 680 Kč s 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 500 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení, s 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 90 Kč od 8. 2. 2020 do zaplacení a s 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 90 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení s tím, že žalovaná částka představuje poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici, které žalobce poskytl žalovanému dne datum, který žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou č. rok ze dne datum na částku 3 500 Kč se splatností dne 9. 3. 2020. Žalovaný dále navštívil ve dnech datum a dne datum ambulanci v Krajské nemocnici obec, za což mu žalobce vyúčtoval regulační poplatek ve výši 2 x 90 Kč.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobce ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobce poskytl žalovanému dne datum služby spojené s péčí na záchytné stanici, kdy žalovanému byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi. Poskytnuté služby následně žalovanému vyúčtoval fakturou číslo ze dne datum na částku 3 500 Kč se splatností dne 9. 3 2020. Podle ceníku žalobce činí poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici 3 500 Kč. Dále má soud za zjištěné, že žalovaný navštívil dne datum ambulanci v Krajské nemocnici obec, za což mu žalobce fakturou číslo ze dne datum se splatností 7. 2. 2020 vyúčtoval regulační poplatek ve výši 90 Kč. Dále má soud za zjištěné, že žalovaný navštívil dne datum ambulanci v Krajské nemocnici obec, za což mu žalobce fakturou číslo ze dne datum se splatností 9. 3. 2020 vyúčtoval regulační poplatek ve výši 90 Kč.

5. Ohledně nároku na zaplacení poplatku za poskytnutí záchytné služby soud věc právně posoudil podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických anonymizováno službách, ve znění účinném od 31. 5. 2017, podle něhož prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta.

6. Ohledně nároku na regulační poplatek soud věc posoudil podle ustanovení § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití anonymizováno pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní anonymizováno (dále jen„ pohotovostní služba“).

7. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobci uvedenou částku, ani že tento jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. odst. 1 o.s.ř.).

10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem.

11. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nebude-li plněno, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.