16 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 120 226,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 120 226,79 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 357,02 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 117 392,79 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 230,62 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 120 226,79 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 27 461,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 120 226,79 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky splatných vždy 20. dne kalendářního měsíce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky, příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 265 866 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 204 403,49 Kč, část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 19. 9. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovaný dluží žalobkyni částku 120 226,79 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 117 392,79 Kč, poplatků ve výši 195 Kč, poplatků za pojištění ve výši 134,66 Kč nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 2 039 Kč. Žalobkyně dále požaduje příslušenství, které představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 17 357,02 Kč, úrok ve výši 26,28 % p.a. od 20. 12. 2024 do zaplacení z částky 117 392,79 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 3 230,62 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od 20. 12. 2024.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému opakovaně finanční prostředky až do výše nevyčerpaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet spolu s úrokem ve výši 26,28 % v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky splatných vždy 20. dne kalendářního měsíce. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč maximálně ve výši dlužné splátky, a náhradu nákladů na vymáhání v paušální výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit měsíční úhradu za pojištění ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru. Žalovaný se dále zavázal hradit poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru). Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč. Žalovaný v čerpal finanční prostředky v celkové výši 265 866 Kč, spolu se smluvními pokutami, poplatky za upomínání a úroky bylo žalovanému předepsáno k úhradě 345 217,92 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 204 403,49 Kč, z toho bylo 148 473,21 Kč započteno na jistinu, 52 232,28 Kč na úrok, 741 Kč na poplatek za vedení účtu, 1 200 Kč na náklady na vymáhání, 796 Kč na poplatek za vedení účtu a 961 Kč na smluvní pokutu (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného se splácením vyzvala dne 19. 9. 2024 žalovaného k úhradě celého dluhu, který ke dni zesplatnění činil 129 965,58 Kč (prokázáno zesplatňujícím dopisem). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možné vymáhání pohledávky (prokázáno předžalobní výzvou).

5. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal částku 265 866 Kč. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 26,28 % v pravidelných měsíčních splátkách a platit poplatek za pojištění a poplatek za vedení účtu. Žalovaný úvěr do data splatnosti nevrátil. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na smluvní pokutu. V souladu se smlouvou žalobkyni vznikl rovněž nárok na poplatky za výpis z účtu a náhradu nákladů na vymáhání. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek žalovaného zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto důvodné žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.

7. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 27 461,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 810 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 5 940 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 3 931,20 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).