16 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 30 552 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 000 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota částku 8 000 Kč, úrok z prodlení z částky 8 000 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení, částku 120 Kč s úrokem z prodlení z částky 120 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, částku 1 440 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 440 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částku 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částku 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částku 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a 2 504 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba. (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě žalované poskytla finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázal úvěr s příslušenstvím vrátit do 30 dní, což však neučinila. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena nejprve na právnická osoba, poté na právnická osoba a následně na žalobkyni.

2. Žalobkyně dále požadovala z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota částku 8 000 Kč, úrok z prodlení z částky 8 000 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení, částku 240 Kč s úrokem z prodlení z částky 240 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, částku 2 880 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 880 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částku 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částku 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částku 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a 2 368 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba. (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě žalované poskytla finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázal úvěr s příslušenstvím vrátit do 30 dní, což však neučinila. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena nejprve na právnická osoba a následně na žalobkyni.

3. Žalobkyně následně vzala žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky 8 000 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení (úvěr č. hodnota), co do zákonného úroku z prodlení z částky 8 000 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení (úvěr č. hodnota), co do částky 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 240 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení (úvěr č. hodnota) představující neuhrazený řádný úrok, co do částky 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 120 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok (úvěr č. hodnota), co do částky 2 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 880 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru (úvěr č. hodnota), co do částky 1 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 440 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru (úvěr č. hodnota), co do částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv (úvěr č. hodnota), co do částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv (úvěr č. hodnota), co do částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení (úvěr č. hodnota), co do částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení (úvěr č. hodnota), co do částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou (úvěr č. hodnota), co do částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou (úvěr č. hodnota), co do částky 2 368 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení (úvěr č. hodnota) a co do částky 2 504 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení (úvěr č. hodnota), soud proto řízení v této části usnesením ze dne 20. 5. 2025, č.j. spisová značka částečně zastavil.

4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

5. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřily. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím vrátit do 19. 4. 2024 (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). adresa 000 Kč byla žalované poskytnuta dne datum převodem na bankovní účet č. č. účtu (prokázáno potvrzením o platbě). Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena nejprve na právnická osoba, poté na právnická osoba a následně na žalobkyni (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek).

7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále dne datum uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím vrátit do 6. 5. 2024 (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). adresa Anonymizováno Kč byla žalované poskytnuta převodem na bankovní účet č. č. účtu (prokázáno potvrzením o platbě). Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena nejprve na právnická osoba a následně na žalobkyni (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek).

8. Žalované byla dne 30. 1. 2025 zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění, která obsahovala rovněž oznámení o postoupení pohledek (prokázáno předžalobní výzvou).

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

13. Soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úroky a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná smlouvy uzavírala mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daných smluvních vztazích v postavení spotřebitele, a na smluvní vztahy je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, kdy po žalované nadále požaduje pouze zaplacení nesplacených jistin úvěrů ve výši 8 000 Kč a 8 000 Kč. Důvodem částečného zpětvzetí žaloby byla skutečnost, že žalobkyně neměla k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením předmětných úvěrových smluv. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv s odbornou péči posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, je smlouva o úvěru s dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná a žalovaná je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. S ohledem na skutečnost, že z předložených důkazů vyplývá, že žalované byla na základě smluv o úvěru poskytnuta celkem částka ve výši 16 000 Kč, zavázal soud žalovanou tuto částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, zaplatit, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě v rozsahu po částečném zastavení řízení vyhověl.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., když úspěch účastníků byl v řízení zhruba stejný (v části, ve které byla žaloba vzata zpět jde o neúspěch žalobkyně), soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

15. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.