16 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 30 552 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 000 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, částku 8 000 Kč, úrok z prodlení z částky 8 000 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení, částku 120 Kč s úrokem z prodlení z částky 120 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, částku 1 440 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 440 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částku 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částku 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částku 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a 2 504 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě žalované poskytla finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázal úvěr s příslušenstvím vrátit do 30 dní, což však neučinila. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena nejprve na , právnická osoba, , poté na , právnická osoba, a následně na žalobkyni.

2. Žalobkyně dále požadovala z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, částku 8 000 Kč, úrok z prodlení z částky 8 000 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení, částku 240 Kč s úrokem z prodlení z částky 240 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, částku 2 880 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 880 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částku 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částku 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částku 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a 2 368 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě žalované poskytla finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázal úvěr s příslušenstvím vrátit do 30 dní, což však neučinila. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena nejprve na , právnická osoba, a následně na žalobkyni.

3. Žalobkyně následně vzala žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky 8 000 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení (úvěr č. , hodnota, ), co do zákonného úroku z prodlení z částky 8 000 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení (úvěr č. , hodnota, ), co do částky 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 240 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení (úvěr č. , hodnota, ) představující neuhrazený řádný úrok, co do částky 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 120 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok (úvěr č. , hodnota, ), co do částky 2 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 880 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru (úvěr č. , hodnota, ), co do částky 1 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 440 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru (úvěr č. , hodnota, ), co do částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv (úvěr č. , hodnota, ), co do částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv (úvěr č. , hodnota, ), co do částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení (úvěr č. , hodnota, ), co do částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení (úvěr č. , hodnota, ), co do částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou (úvěr č. , hodnota, ), co do částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou (úvěr č. , hodnota, ), co do částky 2 368 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení (úvěr č. , hodnota, ) a co do částky 2 504 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení (úvěr č. , hodnota, ), soud proto řízení v této části usnesením ze dne 20. 5. 2025, č.j. , spisová značka, částečně zastavil.

4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

5. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřily. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím vrátit do 19. 4. 2024 (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). , adresa, 000 Kč byla žalované poskytnuta dne , datum, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, (prokázáno potvrzením o platbě). Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena nejprve na , právnická osoba, , poté na , právnická osoba, a následně na žalobkyni (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek).

7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím vrátit do 6. 5. 2024 (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). , adresa, , Anonymizováno, Kč byla žalované poskytnuta převodem na bankovní účet č. , č. účtu, (prokázáno potvrzením o platbě). Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena nejprve na , právnická osoba, a následně na žalobkyni (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek).

8. Žalované byla dne 30. 1. 2025 zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění, která obsahovala rovněž oznámení o postoupení pohledek (prokázáno předžalobní výzvou).

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

13. Soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úroky a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná smlouvy uzavírala mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daných smluvních vztazích v postavení spotřebitele, a na smluvní vztahy je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, kdy po žalované nadále požaduje pouze zaplacení nesplacených jistin úvěrů ve výši 8 000 Kč a 8 000 Kč. Důvodem částečného zpětvzetí žaloby byla skutečnost, že žalobkyně neměla k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením předmětných úvěrových smluv. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv s odbornou péči posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, je smlouva o úvěru s dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná a žalovaná je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. S ohledem na skutečnost, že z předložených důkazů vyplývá, že žalované byla na základě smluv o úvěru poskytnuta celkem částka ve výši 16 000 Kč, zavázal soud žalovanou tuto částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, zaplatit, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě v rozsahu po částečném zastavení řízení vyhověl.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., když úspěch účastníků byl v řízení zhruba stejný (v části, ve které byla žaloba vzata zpět jde o neúspěch žalobkyně), soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

15. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.