16 C 86/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 31 537,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 537,36 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 154,79 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 126,10 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 18 500 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 18,47 % ročně z částky 18 500 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 440 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 31 537,36 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně “), a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 17 362 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 18,47 % ročně, tedy 9 942 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 996 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 719 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 12. 2023. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 30. 1. 2023, celkem žalovaná uhradila částku 3 660 Kč. Ke dni 28. 5. 2023 činila dlužná jistina částku 18 500 Kč a dlužný poplatek částku 13 037,36 Kč, po tomto datu nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. Neuhrazená jistina se od 19. 12. 2023, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky úročí úrokem 18,47 % ročně. Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 31 537,36 Kč sestávající z dlužné jistiny 18 500 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13 037,36 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 126,10 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 154,79 Kč, úrok ve výši 18,47 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 500 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 500 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.

2. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací od žalované, příjmy žalované žalobkyně ověřila z výpisu z bankovního účtu. S ohledem na to že žalovaná měla příjem ze státní podpory ve výši 31 417 Kč, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

4. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřily. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s odkazem na ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč, žalovaná převzetí této částky potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených 20 000 Kč částku celkem 17 362 Kč, která je složena z úroku ve výši kapitalizovaného za dobu řádného trvání smlouvy 9 942 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 996 v 52 týdenních splátkách po 719 Kč splatných vždy na konci sedmidenního splátkového období. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,47 % p.a. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

6. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, kdy vycházela z příjmu žalované z mateřské/rodičovské dovolené ve výši , částka, , který předchůdkyně žalobkyně ověřila z výpisů z bankovního účtu za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 2022, dalších příjmů domácnosti 21 417 Kč a výdajů ve výši 4 000 Kč. Žalovaná je svobodná, žije v nájmu a má vyživovací povinnost k jedné osobě.

7. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, celkem 3 600 Kč, poslední evidovaná platba je ze dne , datum, .

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly ze strany předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku vyplývá, že změna v osobě věřitele byla žalované oznámena.

9. Z předžalobní výzvy byla zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky s tím, že byla upozorněna na možnost soudní řízení.

10. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť předchůdce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

11. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

14. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

15. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, na jejíž základě žalované poskytla částku 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky a dále uhradit příslušenství ve výši 17 362 Kč. Dluh měl být uhrazen ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 18 500 Kč a na dalších poplatcích částku 13 037,36 Kč Kč. Předchůdkyně žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a příjem žalované je s ohledem na její výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalobkyně rovněž prokázala, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

16. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslala více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení 3 440 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 262 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 500 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění], náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění] a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.