16 C 87/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 37 921,69 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 921,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 26 654,50 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 9 639,69 Kč od 11. 4. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 907,50 Kč od 11. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 422 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 37 921,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 26 654,50 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 9 639,69 Kč od 11. 4. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 907,50 Kč od 11. 4. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od 3. 1. 2024 do 15. 12. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 26 654,50 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 31. 12. 2024. Za období 16. 12. 2024 do 25. 3. 2025 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 9 639,69 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 10. 4. 2025. Žalovaná částka dále představuje dlužnou částku za poplatek za samostatné odpojení, který žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou s variabilním symbolem var. symbol na částku 907,50 Kč, která byla splatná dne 10.4.2026. Žalovaný částku neuhradil. Žalobkyně odeslala žalovanému 3x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 720 Kč.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník dále uzavřeli dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota). Fakturou č. hodnota žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za celkem hodnota kWh dodané elektřiny v období od 3. 1. 2024 do 15. 12. 2024, který po zohlednění uhrazené částky 8 260 Kč činil 26 654,50 Kč a byl splatný dne 31. 12. 2024 (důkaz: vyúčtování za elektřinu č. hodnota). Fakturou č. hodnota žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za celkem hodnota kWh dodané elektřiny v období od 16. 12. 2024 do 25. 3. 2025, který činil 9 639,69 Kč a byl splatný dne 10. 4. 2025 (důkaz: vyúčtování za elektřinu č. hodnota). Fakturou č. hodnota žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení elektřiny 907,50 Kč a byl splatný dne 10.4.2026 (důkaz: vyúčtování č. hodnota). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky ze dne 27. 8. 2024, 31. 10. 2024 a 20. 1. 2025, kterými ho vyzvala k úhradě dohodnuté splatné platby (důkaz: příslušné upomínky). Za odeslání každé upomínky má žalobkyně nárok na poplatek ve výši 240 Kč podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD), bod Poplatky (důkaz: všeobecné obchodní podmínky žalobkyně).

5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně tedy žalovanému dodávala elektřinu a související služby. Žalobkyně také prokázala, že žalovanému odeslala upomínku, za což jí dle VOPD náleží poplatek ve výši 720 Kč. Žalobkyně své povinnosti splnila, neboť žalovanému energie dodávala a jejich dodávku řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by nedoplatky, které mu v souvislosti s dodávkou elektřiny vznikly, uhradil, že jeho povinnost k úhradě vymáhané částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Cena elektřiny byla vyúčtována v souladu s ceníkem.

7. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobci fakturou vyúčtovanou dodanou elektřinu a související poplatky, ani že tento nárok žalobkyně jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 4 422 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 518 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 1 518 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.