16 C 88/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 8.6.2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 695,21 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 506 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 617 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se původně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalované žalobkyni částku 29 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 25 000 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 695,21 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 318 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 506 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě Smlouvy poskytla společnost , Anonymizováno, žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala společnosti , Anonymizováno, vrátit částku 30 218 Kč spolu s příslušenstvím do 21. 12. 2023. Žalovaná čerpala úvěr převodem na účet. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 1. 2023, a to ke dni 5. 6. 2024 přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Žalovaná částka sestávala z jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, úroku ve výši 5 218 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 150 Kč, paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Dále žalobkyně požadoval náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky vynaložených žalobkyní ve výši 506 Kč.

2. Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 318 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 4 125 Kč. To vše po výzvě soudu k doložení způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalované, kdy žalobkyně neměla příslušné doklady k dispozici. Usnesením ze dne , datum, , č. j. 16 C 88/2025-18 byl řízení v tomto rozsahu částečně zastaveno.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.

4. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřily. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

5. Soud z předložených listin zjistil, že dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 6 000 Kč, kterou se žalovaná se zavázala vrátit do 21. 12. 2023 spolu s úrokem v sazbě 279,83 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně a sazebník. Pro případ prodlení byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky) (důkaz: smlouva o úvěru , Anonymizováno, ). Dne , datum, byl ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, uzavřen Dodatek téhož čísla, kterým byla navýšena jistina úvěru, a to na celkovou částku ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s navýšenou jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok za předpokládané období trvání úvěru ve výši 5 218 Kč. Ostatní ustanovení smlouvy zůstala nedotčena (důkaz: dodatek ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované převodem na účet dne , datum, částku 6 000 Kč a dne , datum, částku 19 000 Kč (důkaz: výpis z účtu). Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne 13. 11. 2023 uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek ze dne ve spojení se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (důkaz: rámcová smlouva o postoupení pohledávek a prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky dvakrát kontaktovala žalovanou telefonicky a realizovala dvě cesty pověřeného pracovníka na kontaktní adresu žalované (důkaz: výpis úkonů mimosoudního vymáhání).

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

10. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla částku 25 000 Kč, úvěr byl splatný ke dni 21. 12.2023. Žalobkyně však nepředložila důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti, neboť jimi nedisponuje, smlouva je proto neplatná dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalované vznikla povinnost vrátit jistinu úvěru. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z). Žalobkyni vznikly v souvislosti s mimosoudním vymáháním pohledávky náklady ve výši 506 Kč. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobkyni zaplatila uvedenou jistinu, nebo že by nárok žalobkyně jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.

11. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o. z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výš 2 617 Kč Tyto náklady sestávají náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 165 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 300 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění], náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění] a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

13. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.