16 C 90/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky 290 454 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 290 454 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 290 454 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 47 738 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit 290 454 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení za jednotlivá dlužná období s tím, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p.č.Anonymizováno/1 v k.ú. adresa u Anonymizováno, jehož součástí je dům čp.Anonymizováno. Žalovaná pak na základě nájemní smlouvy užívala bytovou jednotku č.hodnota. Za užívání této bytové jednotky pak vznikl dluh za období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno ve výši 290 454 Kč . Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou dohodu o uznání dluhu , kterou žalovaná dluh co do důvodu i výše písemně uznala , a zavázala se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč měsíčně, s první splátkou splatnou dne datum, s tím , že splátkový kalendář byl sjednán pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná dlužnou částku nezačala splácet a dluh se tak stal splatným v celé výši ke dni 16.1.2025. Žalobkyně pak vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 2.10.2025. Žalovaná pak na tuto výzvu nijak nereagovala , dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobkyně ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

3. Soud má z listinných důkazů doložených žalobkyní za prokázané , že je vlastníkem nemovitostí ve kterých se nachází mimo jiné bytová jednotka č.hodnota , kterou žalovaná dlouhodobě užívala na základě nájemní smlouvy. Za užívání bytové jednotky pak dlouhodobě neplatila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to konkrétně za období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno ve výši 290 454 Kč. Z dohody o uznání dluhu a jeho splácení ze dne datum pak má soud za prokázané, že žalovaná svůj dluh co do důvodu i výše písemně uznala , a zavázala se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč měsíčně, s první splátkou splatnou dne datum, s tím , že splátkový kalendář byl sjednán pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná dlužnou částku nezačala splácet a dluh se tak stal splatným v celé výši ke dni 16.1.2025. Žalobkyně pak vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 2.10.2025. Žalovaná pak na tuto výzvu nijak nereagovala , dlužná částka nebyla uhrazena.

4. Podle ustanovení § 2053 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku, pak platí ,že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Důsledkem písemného uznání dluhu je pak také tzv. obrácení důkazního břemene, kdy musí žalovaná strana v řízené prokázat neexistenci dluhu nebo jeho zánik. Žalovaná pak byla v řízení nečinná a ohledně dlužné částky nic netvrdila ani neprokázala, a soud tedy žalobě jako důvodně podané vyhověl, a to včetně úroku z prodlení požadovanému v souladu s ustanovením § 1970 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 11 619 Kč , a dále za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právních služeb po 9 500 Kč, a 3 režijní paušály po 450 Kč , to vše ve smyslu ustanovení § 6 a 7 , a § 13 vyhlášky č.77/1996 Sb. advokátního tarifu. K nákladům řízení pak náleží také 21 % DPH z nákladů zastoupení, mimo soudního poplatku , když právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem DPH. Náklady řízení tedy v celkové výši 47 7380 Kč.

6. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.