16 C 95/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 105 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 105 100 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 581,86 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 805,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 42 679,15 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 39 166,95 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 30 587,20 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 105 100 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne , datum, se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 5 811 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 33 500 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 5 239 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 10 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 104 550 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 17 měsíčních splátkách po 6 150 Kč. Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 11. 1. 2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena 20. 2. 2023 ve výši 500 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 11. 1. 2023, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 39 166,95 Kč od 12. 1. 2023 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně sjednanou ve smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 39 166,95 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 3 512,20 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 24 267,66 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 006,13 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 7 647,06 Kč, smluvní pokuty ve výši 26 500 Kč, úroku vyčísleného od 12. 1. 2023 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny ve výši 5 805,86 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 5 581,86 Kč, úroků z úvěru ve výši 15,00 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 39 166,95 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00 % p.a. z částky ve výši 42 679,15 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 39 166,95 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 3 512,20 Kč, od 12. 7. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyni kromě půjčených 50 000 Kč náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 54 550 Kč, a to úrok v pevné výši 5 811 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 33 500 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 5 239 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 10 000 Kč v 17 měsíčních splátkách po 6 150 Kč s tím, že 1. splátka je splatná do měsíce od uzavření smlouvy. Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou je klient v prodlení. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Zápůjční úroková sazba byla ve smluvní podmínkách sjednána ve výši 15 % p.a.

4. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnaný a má příjem ze zaměstnání ve výši 32 875 Kč. Příjmy žalovaného předchůdce žalobkyně ověřil z pracovní smlouvy a potvrzení od zaměstnavatele. Žalovaný uvedl výdaje na bydlení a energie ve výši 7 000 Kč, výdaje na dopravu, jídlo a ostatní náklady ve výši 7 000 Kč, měsíční splátky stávajících půjček ve výši 4 000 Kč a výdaje na spoření či pojištění ve výši 1 000 Kč. Použitelný příjem činil 13 875 Kč. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . Z potvrzení o výši příjmu vystaveného zaměstnavatelem ze dne , datum, vyplývá, že průměrný měsíční příjem žalovaného za květen 2021, červen 2021 a červenec 2021 činil 32 875 Kč.

5. Z transakční historie vyplývá, že žalovaný na úvěr uhradil celkem 25 950 Kč.

6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , bylo zjištěno postoupení pohledávky za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o změně věřitele a dle podací knihy bylo oznámení žalovanému zasláno dne 4. 2. 2022.

7. Z dopisu ze dne 1. 11. 2023 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení celkem 120 341,11 Kč do 16. 11. 2023 s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne 2. 11. 2023 žalovanému.

8. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) upravujících smlouvu o úvěru. Podle těchto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 o. z.). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 o. z.). Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 o. z.

9. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

12. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla částku 50 000 Kč v hotovosti. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal předchůdci žalobkyně poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem a úhradami za služby, celkem 104 550 Kč v 17 měsíčních splátkách po 6 150 Kč, poslední splátka byla splatná 11. 1. 2023. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, uhradil pouze 25 950 Kč. Tím, že se žalovaný dostal do prodlení, vznikl předchůdci žalobkyně nárok na uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a příjem žalovaného je s ohledem na její výdaje dostatečný k pokrytí splátek.

14. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Protože žalobkyně také prokázala, že nabyla pohledávku za žalovaným platnou smlouvou o postoupení pohledávek, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

15. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 587,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 064 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 5 180 Kč za každý ze čtyř úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepsání žaloby a účast na jednání, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 4 60,20 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

17. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za úkon právní služby spočívající v písemném podání obsahujícím doplnění žalobních tvrzení na výzvu soudu, neboť tvrzení v něm obsažená měla být obsažena již v samotné žalobě a nejedená se tak o účelně vynaložené náklady. Soud dále nepřiznal žalobkyni ani odměnu za vyjádření ze dne , datum, , které obsahovalo nesouhlas rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť vyjádření ohledně souhlasu k rozhodnutí soudu bez nařízení jednání nespadá pod úkony právní služby.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.