16 C 95/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky 22 076 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 076 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 076 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 699 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 076 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 076 Kč od 6.4.2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota pro odběrné místo na adrese adresa. V souladu s touto smlouvou byla žalované dodávána elektřina. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu za období od 1. 10. 2023 do 11.3.2024 fakturou č. hodnota na částku 26 283 Kč, která byla splatná dne 5.4.2024. Žalovaná na vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni uhradila pouze částečně platbu ve výši 4 207 Kč. Zbývá tak uhradit částku 22 076 Kč. Na tuto částku žalovaná ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne 1. 8. 2025.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.

3. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena do vlastních rukou.

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese adresa. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky, na něž smlouva odkazovala. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za elektřinu odebranou v období od 1. 10. 2023 do 11. 3. 2024 ve výši 26 283 Kč, splatný dne 5. 4. 2024. Doložena byla i předžalobní upomínka ze dne 1. 8. 2025 včetně potvrzení o jejím odeslání.

5. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice..

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa shora uvedeného, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu uhradit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu a shora uvedené služby žalované řádně vyúčtovala, žalovaná nic netvrdila a neprokázala, že by jí povinnost k úhradě vyúčtované částky nevznikla nebo zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení částky představující nedoplatek za úhradu elektřiny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Pro prodlení vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 699 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 884 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 076 Kč, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.