17 C 100/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 1 084 005,50 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni uhradit žalobci společně a nerozdílně částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jíž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že má za žalovanými splatnou pohledávku ve výši částka z titulu nároku na subrogační regres, který vznikl původně manželům jméno FO, nar. datum, a Anonymizováno jméno FO, nar. datum, oba bytem adresa, v důsledku skutečnosti, že jako osoby zajišťující svým majetkem závazek žalovaných, manželů Anonymizováno, nar. Datum narození žalované A, zajistili zástavním právem zřízeným ke svojí nemovitosti závazek žalovaných z titulu hypotečního úvěru reg. Anonymizováno. Manželé jméno FO splnili dluh za žalované ve výši částka vůči věřiteli právnická osoba., IČO IČO (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zanikl jako samostatný subjekt v r. Anonymizováno sloučením s právnická osoba.), z titulu Anonymizováno. Žalobce se stal věřitelem předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Předmětný závazek z titulu Anonymizováno Anonymizováno je součástí společného jmění žalovaných. Dne datum zaslal žalobce žalovaným předžalobní výzvu, kterou žalované vyzval k úhradě dlužné částky ve výši částka, a to nejpozději do datum. Žalovaní však na pohledávku žalobce ničeho neuhradili.

2. Při jednání konaném dne datum se žalovaný k žalobě vyjádřil s tím, že odmítá splatit žalobci předmětný dluh, jelikož s ním neuzavřel žádnou smlouvu, nemluvil s ním, a ani s ním jinak nejednal. Žalovaný má za to, že úvěr byl zrušen neoprávněně, jelikož s bankou komunikoval a chtěl úvěr splácet dál. Žalovaná souhlasila s vyjádřením žalovaného. Žalovaná dále uvedla, že smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno uzavřeli pro to, aby pomohli jejím rodičům s jejich finanční situací.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:

4. Ze smlouvy o Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaní uzavřeli se společností právnická osoba., IČO: IČO, smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno, kdy se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalovaným peněžní prostředky až do výše částka, a žalovaní se zavázali poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok a další platby podle smlouvy. Splnění závazků žalovaných bylo podle čl. 8.1. smlouvy zajištěno zástavním právem k nemovitostem na základě zástavní smlouvy k Anonymizováno Anonymizováno. č. Anonymizováno a zástavním právem k pohledávkám z pojistného plnění.

5. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že manželé jméno FO, jakožto prodávající, uzavřeli kupní smlouvu s Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., jakožto kupující, zastoupenou jednatelem, jímž je právě žalobce. Předmětem kupní smlouvy byla parcela č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba: Anonymizováno, Anonymizováno, adresa, a parcela č. hodnota, Anonymizováno, to vše zapsané na LV č. hodnota, katastrální území Anonymizováno adresa, obec adresa, právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa. Sjednána byla kupní cena ve výši částka, přičemž kupující byl povinen část kupní ceny ve výši částka uhradit bezhotovostním převodem za účelem uhrazení pohledávky zajištěné zástavním právem na předmětných nemovitostech ve prospěch právnická osoba., na účet prodávajícími určený, č. ú.: č. účtu, pod VS platby: Anonymizováno, a to dne datum.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že shora uvedené nemovitosti byly zatíženy zástavním právem smluvním ve prospěch společnosti právnická osoba. Zástavní právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno na základě smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z., o zákazu zcizení a zatížení reg. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum.

7. Z dopisu ze dne datum, jenž byl zaslán žalovanému, bylo zjištěno, že společnost právnická osoba., v reakci na oznámení žalovaného o úmyslu provést předčasné splacení hypotečního úvěru, sdělila žalovanému, že celková výše dluhu ke zvolenému dni splátky datum činí částka, a žalovaného vyzvala, aby tuto částku uhradil do datum na vnitřní účet banky č. č. účtu.

8. Z dopisu ze dne datum, jenž byl zaslán žalovanému, bylo zjištěno, že společnost právnická osoba., potvrdila žalovanému, že dluh žalovaných vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru č. Anonymizováno uzavřené dne datum zanikl úplným splacením.

9. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo zjištěno, že společnost právnická osoba., uhradila dne datum dlužnou částku z předmětného úvěru ve výši částka.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že manželé jméno FO postoupili svou pohledávku z titulu nároku na Anonymizováno Anonymizováno právě na žalobce. Subrogační regres manželům jméno FO vznikl v důsledku skutečnosti, že jako osoby zajišťující svým majetkem závazek dlužníků splnili dluh za dlužníky – žalované, a to dluh ve výši částka vůči věřiteli právnická osoba., IČO IČO (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zanikl jako samostatný subjekt v Anonymizováno sloučením s právnická osoba.), z titulu Anonymizováno 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum ve spojení s podacími lístky bylo zjištěno, že žalobce vyrozuměl žalované o nabytí pohledávky za nimi, a to pohledávky ve výši částka.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum ve spojení s podacími lístky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalované k zaplacení dlužné částky ve výši částka, a to nejpozději do datum formou převodu na bankovní účet č. č. účtu.

13. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 1936, § 1937, § 1879 an. a § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

14. Podle § 1936 o. z. musí věřitel přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka (odst. 1). Kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku (odst. 2).

15. Podle § 1937 o. z. souhlasu dlužníka není třeba, pokud třetí osoba plní věřiteli jeho dluh proto, že za dluh ručí nebo závazek jinak zajišťuje (odst. 1). Splněním dluhu vstupuje tato osoba do práv věřitele a má právo, aby jí dlužník vyrovnal, co za něho plnila. Pohledávka věřitele na ni přechází včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s pohledávkou spojených. Věřitel vydá tomu, kdo za dlužníka plnil, potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2).

16. K obecnému pravidlu, že k plnění třetí osobou musí dlužník udělit souhlas, se doplňuje výhrada, že tohoto souhlasu není třeba, pokud třetí osoba má již určité kvalifikované postavení, kterým je do celkového kontextu závazku již dříve zapojena a dotýká se tedy i její majetkové sféry. Pokud tak např. za dluh ručí, poskytuje zástavu nebo jinak dluh zajišťuje, anebo jde o případ povinnosti náhrady škody způsobené jinou osobou (dle § 2917) apod., vystupuje třetí osoba již v roli zainteresované osoby, kdy jí svědčí opodstatněné důvody pro zájem na splnění dluhu a ochraně své majetkové sféry. Souhlas dlužníka s jejím plněním tedy není vyžadován. Tato osoba může dluh plnit automaticky, a věřitel je povinen plnění přijmout (ŠILHÁN, Josef. § 1937 [Plnění formálně vlastních dluhů]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2014, s. 956, marg. č. hodnota.).

17. Na rozdíl od subrogace fakultativní, o niž třetí osoba může, ale nemusí požádat (viz § 1936 odst. 2), u dluhů „formálně vlastních“, tj. takových, u nichž třetí osoba má povinnost plnit (např. z pozice svého ručení), zakládá zákon subrogaci ex lege. Již přímo faktem splnění zde nastává zákonná cese, kdy třetí osoba (např. ručitel) vstupuje do práv věřitele a má právo požadovat po dlužníkovi vyrovnání toho, co za něho plnila. Jde přitom o derivativní přechod práv „se vším všudy“, tj. včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s pohledávkou spojených. Věřitel vydá také veškeré potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Předá tedy např. důkazní prostředky, kterými se dluh osvědčuje (např. dlužní úpis, uznání dluhu apod.), sdělí mu případné námitky či obranu proti námitkám, které by dlužník mohl vznést apod. Vydá mu také kvitanci, kterou se může vůči dlužníkovi prokázat a legitimovat (ŠILHÁN, Josef. § 1937 [Plnění formálně vlastních dluhů]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2014, s. 956, marg. č. hodnota.).

18. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

20. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

21. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi manželi jméno FO a žalobcem došlo k platnému uzavření kupní smlouvy podle § 2079 odst. 1 o. z., kdy manželé jméno FO se v kupní smlouvě zavázali umožnit žalobci nabýt vlastnické právo ke shora uvedeným nemovitostem a žalobce se ve smlouvě zavázal zaplatit kupní cenu ve výši částka. Mezi stranami smlouvy bylo mimo jiné dohodnuto, že část kupní ceny ve výši částka bude uhrazena bezhotovostním převodem za účelem uhrazení pohledávky zajištěné zástavním právem na předmětných nemovitostech ve prospěch právnická osoba., na účet prodávajícími určený, č. ú.: č. účtu, pod VS platby: Anonymizováno, a to dne datum. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že žalovaní měli vůči společnosti právnická osoba., závazek ve výši částka, že shora uvedené nemovitosti byly dle výpisu z katastru nemovitostí zatíženy zástavním právem ve prospěch společnosti právnická osoba., a že žalobce dne datum tuto částku skutečně uhradil, a žalovaným tak zanikl závazek, který měli vůči společnosti právnická osoba., o čemž byli vyrozuměni dopisem ze dne datum. Manželé jméno FO tak splnili dluh za žalované, čímž vstoupili do práv věřitele, a měli tak právo, aby jim žalovaní vyrovnali, co za ně plnili. Pohledávka za žalovanými tak přešla od společnosti právnická osoba., na manžele jméno FO v souladu s ustanovením § 1937 odst. 2 o. z., přičemž souhlas žalovaných nebyl zapotřebí (§ 1937 odst. 1 o. z.) s ohledem na skutečnost, že manželé jméno FO plnili dluh žalovaných, protože dluh zajišťovali zástavním právem váznoucím na jejich nemovitých věcech shora specifikovaných. Pohledávku za žalovanými pak manželé jméno FO v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupili právě na žalobce, přičemž podle tohoto ustanovení není zapotřebí souhlasu dlužníka s postoupením. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že žalobce žalovaným prokázal, že na něj byla postoupena pohledávka za žalovanými, jak předpokládá ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. Soud tak dospěl k závěru, že žalobce nabyl za žalovanými pohledávku ve výši částka v souladu s ustanovením § 1880 odst. 1 o. z. Tvrzení žalovaných, že s žalobcem neuzavřeli žádnou smlouvu, nemluvili s ním, a ani s ním jinak nejednali, že nedošlo platnému zániku smlouvy o hypotečním úvěru, a tudíž že nedošlo k platné zákonné cesi a následnému postoupení pohledávky, tak s ohledem na shora uvedené nemůže obstát. Žalovaní netvrdili ani neprokázali, že svůj dluh vůči žalobci či právním předchůdcům splnili, že jejich povinnost k zaplacení předmětné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení částky částka je oprávněný, a uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně tuto částku žalobci zaplatit. Dále bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalovaným předžalobní výzvu ze dne datum, kdy vyzval žalované k úhradě dlužné částky částka nejpozději do datum. S ohledem na skutečnost, že žalovaní na dlužnou částku v této lhůtě ničeho neuhradili, požaduje žalobce také zákonný úrok z prodlení z této částky dle § 1970 o. z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na prodlení žalovaných s úhradou dlužné částky žalobě i v tomto směru vyhověl a uložil tedy žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně také zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu konaném dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do datum), cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 122 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 122 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

24. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.