17 C 106/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 16 197,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 197,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 197,96 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 197,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 197,96 Kč od datum do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum byla ukončena smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie uzavřená mezi obchodníkem s elektřinou a žalovaným, žalobkyně jakožto provozovatelka distribuční soustavy následně udělila příkaz k demontáži elektroměru, ta však nemohla být z důvodu neumožnění přístupu provedena. Odebíraná elektřina byla měřena nainstalovaným elektroměrem v. číslo. Dne datum bylo kontrolou číslo zjištěno, že žalovaný provádí na adrese adresa žalovaného, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon). Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Stav elektroměru při přerušení dodávky elektřiny činil anonymizována dvě slova kWh, s tímto stavem byla i ukončena smlouva ze strany obchodníka s elektřinou. Stav zjištěný při kontrole techniky ze dne datum činil 11 anonymizováno kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny představuje rozdíl uvedených stavů, tedy anonymizováno kWh. Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Tedy anonymizováno kWh x 5, číslo Kč/kWh = částka. Dále dle vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny dle ceníku dodavatelské společnosti platného ke dni zjištění neoprávněného odběru. Celkovou částku nákladů ve výši částka vč. DPH představuje souhrn služeb poskytnutých externí společností. Náklady pracovníků dodavatelské společnosti byly vyúčtovány žalobkyni. Neoprávněným odběrem elektřiny byla tedy žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 16 197,96 Kč. Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 4 797,30 Kč vč. DPH vypočítané dle vyhlášky, a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 273,57 Kč vč. DPH. Žalobkyně žalovanému vystavila dne datum fakturu číslo splatnou dne datum.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).

3. Ze smlouvy o připojení odběrného místa ze dne datum vyplývá, že žalovaný uzavřel smlouvu, na základě které bylo připojeno k distribuční soustavě odběrné adresa žalovaného. Z protokolu o kontrole odběrného místa a z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa bylo zjištěno, že dne datum byla provedena kontrola odběrného místa a odběrné místo bylo zajištěno a zaplombováno a elektroměr demontován. Stav elektroměru činil ke dni provedené kontroly 11 anonymizováno kWh. Ze stanovení výpočtu náhrady školy se podává, že náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny činí částka (anonymizováno kWh x 5, číslo Kč/kWh) a náklady spojené se zjišťováním a nápravou důsledků neoprávněného odběru elektřiny činí částku částka. Z daňového dokladu ze dne datum číslo vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 16 197,96 Kč se splatností dne datum, přičemž předmětem vyúčtování byla náhrada škody za dobu trvání neoprávněného odběru a náklady spojené se zjišťováním neoprávněného odběru. Žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne datum.

4. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny.

5. Po právní stránce soud zhodnotil věc tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě z napěťové hladiny nízkého napětí v odběrném místě adresa žalovaného. Tato byla uzavřena i v období, kdy nebyla k odběrnému místu uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, tedy ode dne datum, a v tomto období tak byla neoprávněně odebírána elektrická energie podle § 51 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. Při kontrole dne datum v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. bylo zjištěno množství neoprávněně odebrané elektřiny anonymizováno kWh, tedy v částce částka. Žalobkyni dále náleží podle § 9 odst. 12 vyhl. č. 82/2011 Sb. nárok na úhradu prokazatelných nákladů vynaložených na zjišťování a přerušení neoprávněného odběru elektřiny v částce 11 273,57 Kč. Žalovaný neoznačil ani nepředložil žádný důkaz, že by žalovanou částku uhradil, případně že jeho povinnost k úhradě žalované částky nevznikla či zanikla na základě jiné skutečnosti.

6. Vzhledem k tomu, že z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývají tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož žalovaný nezaplatil žalovanou částku do dne splatnosti vystaveného daňového dokladu, octitl se s placením dluhu v prodlení, a proto soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů účastníka nezastoupeného zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř., kterému náleží odměna stanovená v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou učiněných úkonů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.