17 C 119/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli celé jméno manželky, rozená příjmení, datum narození, a celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že chování manžela se zhoršilo před dvěma lety z důvodu anonymizována dvě slova. Manžel se dopouštěl domácího násilí, které vyústilo k vykázání ze společné domácnosti. Společné soužití s manželem není pro manželku již snesitelné a manželství je navždy rozvráceno. Z manželství se narodily děti, ke dni návrhu na rozvod manželství nezletilé.

2. Manžel uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí, dokud nebudou vyřešeny děti a majetek. Nezletilý syn jméno je fakticky v jeho péči, avšak soudem bylo rozhodnuto, že má na něj platit výživné. Nemá dostatek finančních prostředků a měla by to platit manželka. Dále žádal, aby byl vyřešen jejich společný majetek.

3. Manželka při výslechu odkázala na písemný návrh na rozvod manželství. Dále uvedla, že manželé spolu již anonymizováno měsíců nežijí ve společné domácnosti, vzájemně se odcizili a nekomunikují spolu. Mezi manželi panuje nenávist. V průběhu manželství byly hádky a domácí násilí. příjmení jméno aktuálně bydlí u svého otce.

4. Manžel při výslechu uvedl, že mezi manželi není již nic, nekomunikují spolu. Manželka má nového partnera. Nenávist mezi manželi ovlivnila vztah manželky k jejich synovi jméno. Co se týká rozvratu manželství, s rozvodem by souhlasil, ale nebude s ním souhlasit, dokud nebude vyřešen majetek a finanční prostředky pro syna jméno.

5. Z oddacího listu účastníků má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Z rozsudku název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo prokázáno, že soud pravomocně rozhodl o výchově a výživě nezletilých dětí, synů jméno a jméno a nezletilé dcery jméno, narozených z manželství, a to pro dobu před a po rozvodu.

6. Z usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, bylo zjištěno, že bylo nařízeno předběžné opatření, jehož obsahem byl mimo jiné zákaz manžela vstupovat do společného obydlí, zdržet se setkávání s manželkou a nezletilými dětmi. Dle záznamu Policie ČR byl manžel ze společného obydlí vykázán již datum.

7. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Manželé spolu nekomunikují, vzájemně se zcela odcizili a mají zásadní názorové spory. Manželé taktéž nežijí ve společné domácnosti a netvoří manželské či rodinné společenství. Je tak zřejmé, že manželství je již delší dobu narušené a neplní žádné funkce.

8. Podle ustanovení § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. V daném případě soud dospěl k závěru, že obnovení manželského soužití není možné a může být rozvedeno, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se vzájemně odcizili, nekomunikují spolu a jsou mezi nimi neshody, které gradovaly vykázáním manžela ze společné domácnosti.

10. Soud se dále zabýval tím, zda v daném případě není na místě zamítnout návrh na rozvod manželství, přestože byla prokázána existence kvalifikovaného rozvratu manželství. Důvody, pro které i tak není možné manželství rozvést, jsou stanoveny v ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Manžel nesouhlas s rozvodem manželství odůvodnil neexistencí vypořádání společného majetku a faktickou péčí manžela o nezletilého syna jméno. K tomu soud uvádí, že neexistence dohody o vypořádání společného jmění manželů nemůže být důvodem pro to, aby nebylo manželství rozvedeno. V případě, že se manželé nedohodnou na úpravě svých majetkových poměrů před rozvodem manželství, tak právní předpisy umožňují uzavřít dohodu i po právní moci rozsudku o rozvod manželství, případně může každý z manželů navrhnout, aby o vypořádání rozhodl soud (§ 470 občanského zákoníku). Co se týká druhého manželem tvrzeného důvodu, tak je třeba předně uvést, že v řízení o rozvod manželství nemůže soud rozhodovat o změně již pravomocně upravených poměrů týkající se péče rodičů o nezletilé děti. Jak vyplývá ze shora uvedených ustanovení, je sice zapovězeno manželství rozvést v případě, že by rozvod manželství byl v rozporu s kvalifikovaným zájmem nezletilého dítěte, avšak v daném případě podmínky pro aplikaci tzv. tvrdostní klauzule dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku dány nejsou. Příkladem, kdy není možné manželství rozvést, je typicky existence anonymizováno nezletilého dítěte, přičemž choroba dítěte je takového charakteru, že vyžaduje přítomnost a ekonomické zajištění obou rodičů. Může se taktéž jednat o případy, kdy je o rozvodu manželství rozhodováno po mnoha měsících či letech od rozhodnutí opatrovnického soudu a mezitím se podstatně změnily rozhodné skutečnosti. V daném případě však bylo o úpravě nezletilých dětí narozených manželům, tedy taktéž o výchově a výživě nezletilého jméno, rozhodnuto rozsudkem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, přičemž jednání o rozvod manželství proběhlo do dvou měsíců (datum). Vzhledem ke krátké době od rozhodnutí opatrovnického soudu je tak jednak nadbytečné v tomto činit dotaz na kolizního opatrovníka, který byl ustanoven v řízení o úpravě poměrů k dítěti, ale zejména, byť by nezletilý jméno ke dni rozhodnutí soudu byl v domácnosti otce, přestože byl teprve dne datum svěřen pro dobu před a po rozvodu manželství do péči matky, tak samotná momentální změna místa bydliště nezletilého není kvalifikovaným důvodem pro zachování manželství. Nadto by zachování manželství pro nezletilého jméno ničeho nezměnilo za situace, kdy bylo pravomocně (datum) rozhodnuto o jeho svěření do péče matky i pro dobu před rozvodem a stanoveno otci platit výživné. Rozhodnutí o tom, komu bude svěřeno nezletilé dítě do péče, pak může být i k návrhu účastníka řízení změněno, a to bez ohledu na existenci či neexistenci manželství. Taktéž může být změněno rozhodnutí o povinnosti platit výživné, a to i zpětně. O tomto však nemůže, jak již uvedeno výše, rozhodovat soud rozhodující o rozvodu manželství, ale soud opatrovnický.

11. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že byly splněny podmínky pro rozvod manželství, a proto rozhodl tak, že se manželství účastníků rozvádí.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s. Okolnosti případu odůvodňující náhradu nákladů řízení nejsou dány. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.