17 C 189/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [příjmení] [celé jméno manžela] a Mgr. [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 4. 2. 2005 před Úřadem Městského obvodu [okres] – [anonymizována tři slova], okres [okres], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s tím, že zpočátku bylo manželství spokojené a dobře fungovalo, poté však došlo k postupnému citovému odcizení a tím i k narušení manželského soužití. Oba manželé pokládají manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, je již pouze formálním svazkem a v žádném případě nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu od září 2018 nežijí. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, neboť má za to, že by jí rozvodem manželství byla způsobena zvlášť závažná újma. Před uzavřením manželství navrhl manžel uzavření smlouvy o úpravě budoucích majetkových vztahů v manželství, přičemž manželka manželovi naprosto důvěřovala, podpis listiny s nikým nekonzultovala, text nečetla a vyhověla přání manžela, neboť manžel jí sdělil, že se jedná pouze o formalitu a jde hlavně o její ochranu před případnými negativními důsledky při pracovní činnosti manžela, neboť tento pracoval ve statutárních orgánech různých firem. Touto listinou si manželé smluvili fakticky režim oddělených jmění. Důsledkem výše uvedené smlouvy však je, že po téměř dvaceti letech manželství, které manželka po dohodě s manželem strávila zejména péčí o děti a domácnost, by v případě rozvodu zůstala zcela bez prostředků, neboť prakticky veškerý majetek, který za trvání manželství manželé nabyli, byl nabyt do výlučného vlastnictví manžela. Dále manželka uvedla, že po celou dobu manželství se manžel věnoval kariéře, rodina bývala pohromadě pouze o víkendech, v době pracovního odloučení manžel býval v kontaktu i s jinými ženami, do února 2021 se za manželkou a dětmi vracel a rodinu finančně zabezpečoval, v únoru 2021 však manželce sdělil, že by chtěl manželství ukončit a přednesl jí návrh na vypořádání majetku. V březnu 2021 manžel sdělil dětem, že má přítelkyni, s níž bydlí. Manželka se rovněž stýká s jiným mužem, avšak nepředpokládá, že by do budoucna vedli společnou domácnost. Následně manžel zaslal návrh dohody o majetkovém vyrovnání, kde však nerespektoval jejich domluvu a prostřednictvím právního zástupce manželce sdělil, že s ohledem na uzavření smlouvy o úpravě budoucích majetkových vztahů v manželství nemá manželka na nic nárok. Převážně manžel tak zapříčinil rozvrat manželství, přičemž v případě rozvodu manželství by manželka přišla o bydlení i finanční příspěvek, který jí manžel doteď poskytoval. Dle manželky tak byla naplněna překážka rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), kdy manželce, která se na rozvratu manželství porušením manželských povinností převážně nepodílela, hrozí v případě rozvodu zvlášť závažná újma, manželka dále navrhla, aby bylo k záchraně manželství využito více prostředků, např. mediace. Konečně manželka uvedla, že v roce 2003 manželovi předala peníze z prodeje domu po svých rodičích, a sice 800 000 Kč, kdy tyto finanční prostředky byly použity na výstavbu rodinného domu na adrese [ulice a číslo] v [obec], kde rodina společně žila, dále do domu vložila částku 600 000 Kč.

3. Manžela dále v podání ze dne 2. 8. 2021 doplnil, že v daném případě se nejedná o situaci, kdy by byly naplněny podmínky podle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, tedy že soud manželství nerozvede pro rozpor se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, když vedle toho je nutná existence mimořádných okolností, které svědčí ve prospěch zachování manželství. Dle manžela je zřetelné, že manželka chce zabránit rozvodu pouze z finančního důvodu, kdy v současnosti jí již nevyhovuje dohoda, na níž se s manželem před sňatkem dohodli. Takovýto motiv však není ten, který by zákon uznával za kritérium, jež by zapříčinilo nerozvedení manželství. Manželce nemůže být způsobena žádná majetková újma ani z toho důvodu, že je jedinou společnicí v [právnická osoba], [IČO], sama podniká na základě živnostenského oprávnění a nic jí nebrání v obnovení živnosti, kterou na vlastní žádost přerušila.

4. Z oddacího listu účastníků má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 4. 2. 2005 před Úřadem [anonymizováno] obvodu [okres] – [anonymizována tři slova].

5. Z notářského zápisu ze dne 31. 1. 2005, NZ [číslo], [spisová značka], sepsaného notářkou JUDr. [jméno] [příjmení], se podává, že manželé mezi sebou upravili budoucí majetkové vztahy v manželství, a to v tom směru, že z nabývání do společného jmění manželů vyloučili veškerý majetek sloužící k podnikání, veškeré zisky či výdělky plynoucí buď z podnikatelské činnosti nebo ze zaměstnaneckého či jiného poměru, obecně všechny nemovitosti i jednotky, všechna členská práva a povinnosti spojené s členstvím v družstvech a jakékoliv závazky v jakékoliv výši vyplývající ze smluv o úvěru, o půjčce či z jiných právních úkonů.

6. Z listiny„ Dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů manželů, práv a povinností společného bydlení a vzájemné vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství“ vyplývá, že byl sepsán návrh dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, bydlení a vyživovací povinnosti, k podpisu této dohody však nedošlo.

7. Z kupní smlouvy uzavřené dne 18. 12. 2003 mezi manželkou jakožto prodávající a paní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na straně kupujících soud zjistil, že manželka prodala nemovitost, a to za kupní cenu ve výši 800 000 Kč.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku ke [právnická osoba] s.r.o., [IČO], soud zjistil, že jediným společníkem a jednatelem společnosti je manželka [příjmení] [celé jméno manželky].

9. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku vyplývá, že u manželky je evidována živnost ohlašovací volná, oprávnění vzniklo dne 24. 8. 2015, přičemž provozování živnosti bylo přerušeno na dobu od 29. 1. 2018 do 29. 1. 2028.

10. Ze screenshotů předložených manželem vyplývá, že manželka na sociální síť Facebook umístila fotografie z dovolené.

11. Z předloženého potvrzení o změně zaměstnání se podává, že manželka byla od 1. 6. 2015 do 31. 3. 2018 zaměstnána u [právnická osoba] na pozici výkonná ředitelka, přičemž pracovní poměr byl skončen dohodou.

12. Z předložené rozvahy a výkazu zisku a ztrát [právnická osoba] s.r.o. (obojí ke dni 31. 12. 2020) se podává, že výsledek hospodaření společnosti za rok 2020 je záporný.

13. Manžel při výslechu vyloučil obnovení manželského soužití a ohledně příčin rozvratu manželství odkázal na písemný návrh i tvrzení uvedená při jednání. K dotazu soudu pak uvedl, že s manželkou již nebydlí ve společné domácnosti, navázal vztah s jinou ženou, s manželkou komunikuje jen, když je to potřeba, např. ohledně dětí či školy, intimně se nestýkají, netráví společně žádný čas, naposledy spolu něco podnikali asi v roce 2019 či 2020.

14. Manželka při výslechu shodně jako při vyjádření k návrhu na rozvod uvedla, že manžel za manželství budoval a kariéru, ona jej v tom podporovala a starala se o děti a o bydlení. Nežije však s žádným přítelem a nemá novou společnou domácnost. Co se týká pana [příjmení], který se vyskytuje na fotografiích, s tímto jsou od počátku pouze přátelé, neboť jí poskytoval podporu, jezdí spolu s ostatními přáteli na dovolené. S manželem se intimně nestýkají. Bylo tomu tak v podstatě již dříve v manželství, manželka si zvykla na samotu, od počátku se jednalo o manželství„ na dálku“. Ohledně trávení společného času uvedla, že v minulém roce byli s manželem ve [obec]. Manžel jí vyjde vstříc, avšak podpora je vždy finanční, nikoli morální. Závěrem manželka uvedla, že v případě rozvodu bude bezdomovkyní, bude na vůli manžela, zda ji nechá bydlet v domě či zda skončí s igelitkou na ulici, své vklady do rodinného domu manželka nemá nikde zapsány či potvrzeny.

15. Z provedených důkazů a tvrzení účastníků vyplývá, že jejich manželství je delší dobu narušené a neplní žádné funkce. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, intimně se nestýkají, vzájemně se zcela odcizili, netráví společně žádný čas, nemají žádné společné zájmy či koníčky, komunikují spolu pouze ohledně péče o děti, manžel má novou přítelkyni, nevedou společnou domácnost a netvoří tak manželské či rodinné společenství. Navíc manžel zcela vyloučil, že by manželské soužití mohlo být obnoveno, přičemž důvod, pro který se manželka nechce rozvést, je obava o její finanční zajištění.

16. Podle ustanovení § 755 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

17. V projednávaném případě soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž obnovení manželského soužití není možné. Byť manželka opakovaně uváděla, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí, sama uváděla skutečnosti odůvodňující závěr o nefunkčnosti manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud zejména ve skutečnosti, že se manželé vzájemně odcizili, nebydlí spolu ve společné domácnosti, netráví společně čas, v podstatě spolu nekomunikují, intimně se nestýkají a netvoří tak společenství. Nadto manžel obnovení manželského soužití zcela vyloučil.

18. Namístě zde není ani použití tzv.„ tvrdostní klauzule“ zakotvené v ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, která vymezuje případy, kdy manželství nebude přes existenci prokázaného rozvratu rozvedeno. Tato klauzule představuje ze své povahy mimořádný institut, který prolamuje obecné pojetí manželství coby svazku dobrovolného a intenzivně zasahuje do práv toho z manželů, který je nucen setrvat v manželském svazku proti své vůli. Aplikace této klauzule je podmíněna současně hrozbou zvlášť závažné újmy a existencí mimořádných okolností svědčících pro zachování manželství. Hypotéza daného ustanovení tak nemůže být naplněna hrozbou následků, které jsou sice pro dotčeného manžela (zde manželku) nepříznivé, avšak se zánikem manželství jsou pravidelně spojeny, případně které nelze hodnotit jako zvlášť závažné. Hrozící zvlášť závažnou újmu je třeba chápat především jako újmu osobní, typicky ztrátu osoby pečující o manžela odkázaného na pomoc jiné osoby, pouze výjimečně pak lze přihlédnout i k majetkovým dopadům rozvodu. V tomto případě však není manželka omezena (například z důvodu zdravotního stavu) v tom, aby byla schopna získávat příjmy, například ze zaměstnání, jak sama předloženými důkazy prokázala. Taktéž uzavření smlouvy ve formě notářského zápisu ze dne 31. 1. 2005, NZ [číslo], [spisová značka], sepsaného notářkou JUDr. [jméno] [příjmení], tedy smlouvy, jejíž právní řád umožnuje, resp. umožňoval, nemůže být důvodem pro aplikaci ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku.

19. V daném případě nepochybně existuje rozvrat manželství, který byl zapříčiněn také okolnostmi spočívajícími v porušování povinností uvedených v § 687 odst. 2 občanského zákoníku, a to ze stran obou účastníků, avšak nebyla prokázána ani tvrzena žádná mimořádná okolnost svědčící ve prospěch zachování manželství, stejně tak nebyla prokázána podmínka způsobení zvlášť závažné újmy. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem rozhodl soud tak, že manželství účastníků rozvedl.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .