17 C 208/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 193 Kč s příslušenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 193 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 132 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 10 193 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila s tím, že na základě návrhu k uzavření pojistné smlouvy číslo byla se žalovaným dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo FLEXI životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán od datum, pojistné bylo sjednáno ve výši 1 073 Kč s měsíční splatností (od datum bylo zvýšeno na 1 967 Kč). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období ode dne datum do dne datum v celkové výši 9 543 Kč. Poplatek za předčasné ukončení smlouvy činí 350 Kč, poplatek za upomínání činí 300 Kč.

2. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy ze dne datum plyne, že žalovaný projevil zájem uzavřít se žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem by bylo životní pojištění. Výše pojistného by činila částku 1 073 Kč a jeho splatnost by byla měsíční.

4. Z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne datum plyne, že žalobkyně nabídku žalovaného na uzavření pojistné smlouvy přijala, pojistné smlouvě bylo přiřazeno číslo.

5. Z pojistky - FLEXI životním pojištění číslo plyne, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Počátek pojištění byl ujednán na datum, pojistné bylo sjednáno ve výši 1 073 Kč s měsíční splatností. Délka pojištění byla sjednána na 37 let.

6. Z dodatku k pojistné smlouvě číslo ze dne datum plyne, že mezi účastníky došlo k úpravě obsahu pojistné smlouvy a pojistné bylo zvýšeno na částku 1 967 Kč od datum.

7. Žalovaný byl k úhradě splatného pojistného upomínán upomínkou ze dne datum, dále mu byla zaslána výzva-pokus o smír k úhradě dlužného pojistného dne datum. Přípisem ze dne datum byl žalovanému oznámen zánik pojistné smlouvy číslo z důvodu nezaplacení pojistného.

8. Ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného plyne, že poplatek za pokus o smír je vyčíslen na 300 Kč. Z přehledu poplatků a parametrů produktů Flexi životní pojištění plyne, že v případě výpovědi smlouvy v průběhu jejího trvání pro neplacení pojistného činí poplatek 350 Kč.

9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo (na základě akceptace nabídky ze dne datum), jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné s měsíční splatností po 1 073 Kč (od datum bylo pojistné zvýšeno na 1 967 Kč). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum, délka pojištění byla sjednána na 37 let. Mezi stranami byl ujednán poplatek ve výši 350 Kč pro případ zániku pojištění před uplynutím sjednané délky pojištění a poplatek ve výši 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění. Pojistné dle výše uvedené pojistné smlouvy činí za období ode dne datum do dne datum celkovou částku 9 543 Kč. K zániku pojištění pak došlo z důvodu neplacení pojistného žalovaným, přestože k tomu byl žalobkyní upomínán. Poplatek za předčasné ukončení pojištění činil 350 Kč, poplatek za odeslání pokusu o smír činil 300 Kč.

10. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že závazkový vztah mezi účastníky se řídí ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s tím, že v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný tím, že nezaplatil pojistné za období ode dne datum do dne datum v celkové výši 9 543 Kč, nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. K zániku pojištění pak došlo v souladu s § 2804 o. z., když žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužné pojistné neuhradil. Předčasné ukončení smlouvy bylo zpoplatněno částkou 350 Kč, upomínka-pokus o smír byla zpoplatněna částkou 300 Kč. Žalovaný v průběhu řízení nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužného pojistného, případně jinou skutečnost, na základě které by povinnost žalovaného zanikla. Vzhledem k výše uvedenému proto soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem, může se žalobkyně domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.