17 C 212/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 255,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 100 Kč od 28. 2. 2018 do zaplacení, částku 1 744,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 744,12 Kč od 28. 1. 2018 do zaplacení, částku 946,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 946,12 Kč od 28. 12. 2017 do zaplacení a částku 465,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 465,12 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 3 255,36 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení. Uplatněný nárok plyne z účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] k telefonnímu číslu [tel. číslo], [číslo] ze dne [datum] k telefonnímu číslu [tel. číslo] a [číslo] ze dne [datum] k telefonnímu číslu [tel. číslo] uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností T- [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) a žalovanou. Společnost [anonymizováno] na základě smluv poskytovala žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávala za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran, které žalované následně vyúčtovala. Za období od [datum] do [datum] žalovaná [právnická osoba] dle vyúčtování neuhradila celkem 11 183‬ Kč, z toho částku 1 205 Kč představovaly platby třetím stranám v případě telefonního čísla [tel. číslo], částku 325 Kč představovaly platby třetím stranám v případě telefonního čísla [tel. číslo] a částku 2 930,36‬ Kč představovaly platby třetím stranám v případě telefonního čísla [tel. číslo]. K postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni pak došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené se [právnická osoba].

2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi [právnická osoba] a žalovanou byly uzavřeny celkem 3 účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to [číslo] ze dne [datum] k telefonnímu číslu [tel. číslo], [číslo] ze dne [datum] k telefonnímu číslu [tel. číslo] a [číslo] ze dne [datum] k telefonnímu číslu [tel. číslo]. Za období od [datum] do [datum] [právnická osoba] žalované vyúčtovala za služby třetím stranám k telefonnímu číslu [tel. číslo] částku 1 205 Kč, k telefonnímu číslu [tel. číslo] částku 325 Kč a k telefonnímu číslu [tel. číslo] částku 2 930,36‬ Kč, konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaná, přestože byla upomínána, do dnešního dne ničeho neuhradila. K postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni pak došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené se [právnická osoba].

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci soud po právní stránce věc posoudil následovně. Pokud jde o služby třetích stran, žalovaná byla ve smyslu § 1939 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako poukázaná vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinna plnit ve prospěch [právnická osoba], jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili [právnická osoba], aby platby od účastníků vybírala. Žalovaná byla v řízení nečinná a neoznačila ani nepředložila žádný důkaz o tom, že by žalovanou pohledávku uhradila, nebo že by tato pohledávka zanikla na základě jiné skutečnosti. Jelikož i k postoupení žalované pohledávky došlo v souladu s ustanovením § 1879 o. z. soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif”) ve spojení s a § 14b odst. 1 bod 1, § 8 odst. 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) realizované před podáním návrhu ve věci v celkové výši 600 Kč, tři paušální náhrady výdajů v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.