17 C 212/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 255,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 100 Kč od 28. 2. 2018 do zaplacení, částku 1 744,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 744,12 Kč od 28. 1. 2018 do zaplacení, částku 946,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 946,12 Kč od 28. 12. 2017 do zaplacení a částku 465,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 465,12 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 3 255,36 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení. Uplatněný nárok plyne z účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum k telefonnímu číslu tel. číslo, číslo ze dne datum k telefonnímu číslu tel. číslo a číslo ze dne datum k telefonnímu číslu tel. číslo uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností T- právnická osoba (dále jen„ právnická osoba“) a žalovanou. Společnost anonymizováno na základě smluv poskytovala žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávala za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran, které žalované následně vyúčtovala. Za období od datum do datum žalovaná právnická osoba dle vyúčtování neuhradila celkem 11 183‬ Kč, z toho částku 1 205 Kč představovaly platby třetím stranám v případě telefonního čísla tel. číslo, částku 325 Kč představovaly platby třetím stranám v případě telefonního čísla tel. číslo a částku 2 930,36‬ Kč představovaly platby třetím stranám v případě telefonního čísla tel. číslo. K postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni pak došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené se právnická osoba.

2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi právnická osoba a žalovanou byly uzavřeny celkem 3 účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to číslo ze dne datum k telefonnímu číslu tel. číslo, číslo ze dne datum k telefonnímu číslu tel. číslo a číslo ze dne datum k telefonnímu číslu tel. číslo. Za období od datum do datum právnická osoba žalované vyúčtovala za služby třetím stranám k telefonnímu číslu tel. číslo částku 1 205 Kč, k telefonnímu číslu tel. číslo částku 325 Kč a k telefonnímu číslu tel. číslo částku 2 930,36‬ Kč, konkrétně se jedná o vyúčtování číslo číslo číslo číslo. Žalovaná, přestože byla upomínána, do dnešního dne ničeho neuhradila. K postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni pak došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené se právnická osoba.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci soud po právní stránce věc posoudil následovně. Pokud jde o služby třetích stran, žalovaná byla ve smyslu § 1939 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako poukázaná vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinna plnit ve prospěch právnická osoba, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili právnická osoba, aby platby od účastníků vybírala. Žalovaná byla v řízení nečinná a neoznačila ani nepředložila žádný důkaz o tom, že by žalovanou pohledávku uhradila, nebo že by tato pohledávka zanikla na základě jiné skutečnosti. Jelikož i k postoupení žalované pohledávky došlo v souladu s ustanovením § 1879 o. z. soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif”) ve spojení s a § 14b odst. 1 bod 1, § 8 odst. 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) realizované před podáním návrhu ve věci v celkové výši 600 Kč, tři paušální náhrady výdajů v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nebude-li plněno, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.