17 C 213/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, DiS. sídlem adresa o zaplacení částky 49 368 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 49 368 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 15 367 Kč od datum do zaplacení a z částky 34 001 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 22 375 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 49 368 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo. Smlouvy o dílo byly uzavírány se žalovanou prostřednictvím jméno příjmení na základě cenových nabídek, které byly žalovanou odsouhlaseny, přičemž předmět díla byl řádně a včas proveden a následně žalované předán. Předmětem první smlouvy o dílo bylo zhotovení a montáž regálu do skladu v budově anonymizováno v ulici ulice, obec, a to na základě ústní objednávky učiněné žalovanou prostřednictvím jméno příjmení na přelomu roku rok rok. Žalobce zaslal žalované cenovou nabídku, ve které byl specifikován předmět díla a uvedena cena za výrobu a montáž. jméno příjmení toto odsouhlasil s tím, že regály za uvedenou cenu objednává, přičemž objednávka nebyla učiněna e-mailem, ale ústně. Montáže regálů se účastnil jméno příjmení, montáž prováděl žalobce spolu s jméno příjmení, a po provedení montáže jméno příjmení dílo převzal s tím, ať žalobce zašle fakturu. Žalobce poté zaslal žalované fakturu č. rok ze dne datum na částku 15 367 Kč s datem splatnosti dne datum. Žalovaná předmětnou fakturu přijala, nijak nesporovala a sdělila žalobci, že ji předává k proplacení do účtárny. Předmětem druhé smlouvy o dílo bylo zhotovení a montáž dvou výstavních mříží o rozměrech anonymizována dvě slova mm x anonymizována dvě slova mm a anonymizováno kusů háčků, a to na základě objednávky učiněné e-mailem dne datum Cena díla byla sjednána na částku 28 100 Kč na základě předchozí komunikace mezi účastníky, konkrétně na základě cenové nabídky žalobce ze dne datum. Montáže regálů se opět účastnil jméno příjmení, montáž prováděl žalobce spolu s jméno příjmení, a po provedení montáže jméno příjmení dílo převzal s tím, nechť žalobce zašle fakturu. Žalobce poté vystavil fakturu č. rok ze dne datum na částku 34 001 Kč s datem splatnosti datum. Žalobce a žalovaná, prostřednictvím jméno příjmení, spolu již dříve uzavírali smlouvy o dílo, za které bylo žalovanou řádně zaplaceno. Jedná se o fakturu ze dne datum na částku 63 525 Kč a ze dne datum na částku 13 552 Kč. Žalobce dále doplnil, že předmětem žádné jiné smlouvy o dílo nebylo vyhotovení a montáž regálů.

2. Žalovaná vyjádřila se žalobou nesouhlas s tím, že žalobce neprokázal, že by dílo řádně a včas provedl, a že by dílo předal objednateli. Žalovaná nabízela v rámci smírného vyřešení sporu úhradu jistiny, avšak to neznamená, že by nárok žalobce uznala, případně učinila tvrzení žalobce za nesporné. jméno příjmení se se žalovanou nerozešel v dobrém, žalovaná nemá o obchodním vztahu se žalobcem žádné informace a čerpá pouze z obsahu spisu. Žalobce u částky 15 367 Kč neprokázal vznik právního titulu, na základě kterého by měla být částka proplacena, k jakému datu a kde byla nabídka akceptována a ani, že objednatel vystupoval za žalovanou. Žalovaná proto vznesla také námitku nedostatku pasivní legitimace. Žalovaná taktéž uvedla, že přílohou e-mailu, ve kterém je sdělováno, že faktury jsou předávány do účtárny, je faktura, která byla vystavena až v červnu rok, a proto nemohla být přílohou daného e-mailu. Se-maily mohlo být manipulováno a nelze z nich dovodit, jak k uzavřené smlouvy o dílo došlo, a ani to, že bylo dílo předáno.

3. Z e-mailu ze dne datum bylo prokázáno, že jméno příjmení zaslal z e-mailové adresy email žalobci zprávu, ve které reaguje na e-mail odeslaný téhož dne žalobcem sdělujícím, že zasílá fakturu za výrobu a montáž regálu do skladu. příjmení jméno příjmení v odpovědi uvádí, že fakturu předává do účtárny a prosí žalobce o cenovou kalkulaci za mříže, o kterých mluvili telefonicky s tím, že pro přesnou představu zasílá obrázky. Pod jménem jméno příjmení je shodným písmem uvedena mimo jiné firma žalobkyně s identifikačním číslo e-mail email a webová adresa webová adresa. Označení žalované je uvedeno i v ostatní e-mailové korespondenci. Dne datum je zaslán žalobci e-mail, na základě kterého žalobkyně objednává také anonymizováno kusů háků. Z e-mailu ze dne datum se podává, že žalobce zasílá žalobkyni cenovou nabídku.

4. Celá uvedená e-mailová korespondence byla přiložena k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v rozsahu dvou stran, přičemž je zřejmé, že byla žalobcem dne datum přeposlána na e-mailovou adresu právního zástupce žalobce s přílohou označenou jako příjmení číslo rok. Nejedná se tak o přílohu k e-mailu ze dne datum, ve kterém je sdělováno zaslání faktury za výrobu a montáž regálu do skladu (e-mail je zařazen na konci druhé stránky obsahující e-mailovou korespondenci), ale o přílohu přiloženou k e-mailu zaslaném právnímu zástupci žalobce. To platí taktéž o příloze k vyjádření k odporu žalované ze dne datum obsahující shodnou e-mailovou komunikaci mezi žalobcem a jméno příjmení dne datum, kde na konci jsou uvedeny přílohy příjmení rok a příjmení rok. Nadto obsahem e-mailu zaslaným žalobcem není informace o tom, že by zasílal faktury, ale fakturu jedinou. Lze proto uzavřít, že nelze přitakat námitce žalované, že by se jednalo o dva e-maily obsahující sdělení žalobce o zaslání faktury, ale pouze o jeden e-mail ze dne datum, a zároveň se z ničeho nepodává, že by se-maily bylo„ manipulováno“.

5. Z nabídkového listu se podává, že žalobce vyhotovil dne datum nabídku na výrobu a montáž nástěnek a háků za celkovou částku 28 100 Kč bez DPH.

6. Z e-mailové korespondence ze dne datum bylo prokázáno, že jméno příjmení zaslal dne datum objednávku číslo rok, ve které objednal jménem žalované dvě výstavní mříže (anonymizováno 5 slov) dle obrázku s anonymizováno kusů háčků. V objednávce je dále uvedena cena včetně montáže a dopravy do budovy anonymizováno 28 100 Kč bez DPH.

7. Předmětný e-mail je součástí e-mailové korespondence, která byla přeposlána právnímu zástupci žalobce, přičemž e-maily jsou shodně jako shora chronologicky seřazeny od nejnovějšího e-mailu po nejstarší (shodný e-mail ze dne datum), pod kterým jsou připojeny opět jiné přílohy označené jako mříž anonymizováno a mříž anonymizováno.

8. Z faktury č. rok ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce vyhotovil výzvu k plnění, aby žalobkyně za výrobu regálu uhradila částku 15 367 Kč s tím, že datum uskutečnění plnění bylo dne datum a datum splatnosti stanoveno na den datum. Žalovaná měla zaplatit žalobci uvedenou částku na účet č. bankovní účet.

9. Z faktury č. rok ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce vyhotovil výzvu k plnění, aby žalobkyně za výrobu nástěnek a háků zaplatila částku 34 001 Kč (28 100 Kč + DPH) s tím, že datum uskutečnění plnění bylo dne datum a datum splatnosti dne datum. Žalovaná měla zaplatit žalobci uvedenou částku na účet č. bankovní účet.

10. Z faktury č. rok ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce sepsal výzvu k plnění, aby žalobkyně uhradila na účet žalobce částku 63 525 Kč za předmět plnění označený jako výpalky anonymizováno číslo anonymizováno. Z výpisu z účtu žalobce bylo prokázáno, že dne datum žalobkyně uhradila žalovanému částku 63 525 Kč. Platba je identifikována variabilním symbolem č. rok shodným s číslem faktury.

11. Z faktury č. rok ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce sepsal výzvu k plnění, aby žalobkyně uhradila na účet žalobce částku 13 552 Kč za dvě mříže o velikosti anonymizována dvě slova mm x anonymizována dvě slova mm a anonymizováno kusů háčků. Z výpisu z účtu žalobce bylo prokázáno, že dne datum žalobkyně uhradila žalovanému částku 13 552 Kč. Platba je identifikována variabilním symbolem č. rok shodným s číslem faktury.

12. Z výslechu svědka jméno příjmení, spolupracovníka žalobce, bylo prokázáno, že s žalobcem provedl montáž drátěné konstrukce na zavěšování vzorků v budově anonymizováno s tím, že se jednalo o„ jekly a v podstatě kari síť“. Svědek vypověděl, že na místě byly pouze jednou a bylo to pravděpodobně v létě. Po provedení montáže žalobce komunikoval s třetí osobou s tím, že je práce hotová. Pro žalovanou neprováděl žádnou další montáž.

13. Žalobce při výslechu popsal spolupráci s jméno příjmení s tím, že objednávky se sjednávaly e-mailem a co se týká regálu, tak při osobní schůzce. Při této schůzce došlo k zaměření, avšak přesný datum si žalobce nepamatuje. Zřejmě se jednalo o přelom roku rok rok. Při montáži byl přítomen pokaždé jméno příjmení, který poté, co byla montáž dokončena, díla převzal v budově anonymizováno a požádal o zaslání faktury. Tyto byly žalobcem zaslány. Žalobce dále uvedl, že neví, zda jméno příjmení jednal za žalovanou, ale e-maily byly zasílány od právnická osoba, a dále je mu známo, že jméno příjmení byl předsedou představenstva.

14. V průběhu řízení byl navržen výslech svědka jméno příjmení k prokázání tvrzení, že žalobkyně díla zhotovila, a že díla byla předána žalované. Výslech tohoto svědka by k prokázání tvrzení, že žalobkyně díla zhotovila, byl nadbytečný, neboť toto bylo prokázáno ostatními důkazy. Avšak ani k prokázání předání díla žalované nebyl svědek vyslechnut, a namísto jeho výslechu bylo přistoupeno k výslechu žalobce, neboť není známa kontaktní adresa svědka soudu (na adrese dle výpisu z obchodního rejstříku nemá schránku a informačním systémem soudu neprochází) a ani účastníkům (žalobce žádnou adresu neuvedl a žalované taktéž není adresa známa – viz záznam z jednání ze dne datum čas anonymizováno: číslo), a proto jsou splněny podmínky dle § 131 odst. 1 o.s.ř.

15. Na základě zjištění učiněných z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci mezi sebou uzavřeli čtyři smlouvy o dílo, přičemž cena díla dle první smlouvy byla uhrazena žalovanou dne datum a dle druhé smlouvy dne datum. Předmětem třetí smlouvy o dílo bylo zhotovení a montáž regálu do skladu v budově právnická osoba v ulici ulice v obec, a to na základě ústní objednávky učiněné žalovanou prostřednictvím jméno příjmení na přelomu roku rok rok Cena díla byla sjednána ve výši 15 367 Kč (s DPH). Dílo bylo zhotoveno a předáno žalované dne datum a datum splatnosti ceny díla stanoven na den datum. Předmětem čtvrté smlouvy o dílo bylo zhotovení a montáž dvou výstavních mříží o rozměrech anonymizována dvě slova mm x anonymizována dvě slova mm a dodání anonymizováno kusů háků, a to na základě objednávky učiněné e-mailem dne datum Cena díla byla sjednána ve výši 34 001 Kč (S DPH). Dílo bylo zhotoveno a předáno žalované dne datum a datum splatnosti ceny díla byl stanoven na den datum. K námitce žalované spočívající v nedostatku pasivní legitimace soud uvádí, že ve všech případech byly smlouvy o dílo uzavírány se žalovanou prostřednictvím jméno příjmení, což vyplývá taktéž z e-mailové komunikace, ve které je identifikována žalovaná názvem i identifikačním číslem. To je podporováno skutečností, že všechny výzvy k plnění byly vystaveny na žalovanou (žalobce nevystavoval faktury na jiné právnické osoby či fyzickou osobu), a zejména skutečností, že předchozí ceny díla byly uhrazeny na základě těchto faktur právě žalovanou. Pokud žalovaná zpochybňuje uzavření třetí smlouvy o dílo na částku 15 367 Kč (s DPH) s tím, že k prokázání její existence nepostačuje pouze účastnický výslech, soud uvádí, že závěr o uzavření této smlouvy podporuje e-mail žalované ze dne datum, ve které potvrzuje sama žalovaná obdržení faktury za výrobu a montáž regálu do skladu s tím, že ji předává do účtárny. Předmětem žádné jiné smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky přitom vyhotovení a montáž regálů nebylo. Lze proto dospět k závěru, že žalovaná obdržela dne datum právě fakturu ze dne datum na částku 15 367 Kč vyzývající žalovanou k zaplacení ceny díla dle třetí smlouvy o dílo. Na výše uvedeném nemůže ničeho změnit ani to, že žalobce vypověděl, že neví, zda jednal jméno příjmení za žalovanou, emaily byly zasílány od právnická osoba, ale ví, že byl předsedou představenstva žalované, neboť právnická osoba anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, která sídlila do roku rok na stejné adrese jako žalovaná, byla ke dni datum zrušena s likvidací. Mezi účastníky je naopak nesporné, že v době uzavření smluv o dílo vystupoval jméno příjmení jako statutární orgán žalované.

16. Soud po právní stránce věc posoudil následujícím způsobem. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o.z., na základě které se žalobce zavázal zhotovit a namontovat regál do skladu v budově právnická osoba v ulici ulice v obec, a to na svůj náklad a nebezpečí, a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu 15 367 Kč. Na základě objednávky učiněné e-mailem dne datum účastníci uzavřeli v souladu s § 2586 a násl. o.z. další smlouvou o dílo, kterou se žalobce zavázal zhotovit a namontovat dvě výstavní mříže o rozměrech anonymizována dvě slova mm x anonymizována dvě slova mm s anonymizováno háky, a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu 34 001 Kč. První dílo bylo v souladu s ustanovením § 2610 odst. 1 o.z. provedeno dne datum a druhé dne datum. Provedením děl vznikla žalované podle § 2610 odst. 1 o.z. povinnost uhradit žalobkyni jejich cenu, která činí celkem 49 368 Kč.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že uložil žalované zaplatit žalobci celou žalovanou částku. Soud vyhověl žalobě i co do požadavku na zaplacení úroku z prodlení z částky podle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne prodlení s nezaplacením jednotlivých částek.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 375 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 975 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši 20 400 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 368 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, návrh na vydání EPR, vyjádření k odporu, účast na jednání dne datum a účast na jednání dne datum) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Za další poradu s klientem dne datum nebyla náhrada nákladů řízení přiznána, neboť se uskutečnění tohoto úkonu ze spisu nepodává. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.