17 C 213/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , DiS. sídlem adresa o zaplacení částky 49 368 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 49 368 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 15 367 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 34 001 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 22 375 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 49 368 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo. Smlouvy o dílo byly uzavírány se žalovanou prostřednictvím [jméno] [příjmení] na základě cenových nabídek, které byly žalovanou odsouhlaseny, přičemž předmět díla byl řádně a včas proveden a následně žalované předán. Předmětem první smlouvy o dílo bylo zhotovení a montáž regálu do skladu v budově [anonymizováno] v ulici [ulice], [obec], a to na základě ústní objednávky učiněné žalovanou prostřednictvím [jméno] [příjmení] na přelomu roku [rok] [rok]. Žalobce zaslal žalované cenovou nabídku, ve které byl specifikován předmět díla a uvedena cena za výrobu a montáž. [jméno] [příjmení] toto odsouhlasil s tím, že regály za uvedenou cenu objednává, přičemž objednávka nebyla učiněna e-mailem, ale ústně. Montáže regálů se účastnil [jméno] [příjmení], montáž prováděl žalobce spolu s [jméno] [příjmení], a po provedení montáže [jméno] [příjmení] dílo převzal s tím, ať žalobce zašle fakturu. Žalobce poté zaslal žalované fakturu č. [rok] ze dne [datum] na částku 15 367 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaná předmětnou fakturu přijala, nijak nesporovala a sdělila žalobci, že ji předává k proplacení do účtárny. Předmětem druhé smlouvy o dílo bylo zhotovení a montáž dvou výstavních mříží o rozměrech [anonymizována dvě slova] mm x [anonymizována dvě slova] mm a [anonymizováno] kusů háčků, a to na základě objednávky učiněné e-mailem dne [datum] Cena díla byla sjednána na částku 28 100 Kč na základě předchozí komunikace mezi účastníky, konkrétně na základě cenové nabídky žalobce ze dne [datum]. Montáže regálů se opět účastnil [jméno] [příjmení], montáž prováděl žalobce spolu s [jméno] [příjmení], a po provedení montáže [jméno] [příjmení] dílo převzal s tím, nechť žalobce zašle fakturu. Žalobce poté vystavil fakturu č. [rok] ze dne [datum] na částku 34 001 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalobce a žalovaná, prostřednictvím [jméno] [příjmení], spolu již dříve uzavírali smlouvy o dílo, za které bylo žalovanou řádně zaplaceno. Jedná se o fakturu ze dne [datum] na částku 63 525 Kč a ze dne [datum] na částku 13 552 Kč. Žalobce dále doplnil, že předmětem žádné jiné smlouvy o dílo nebylo vyhotovení a montáž regálů.

2. Žalovaná vyjádřila se žalobou nesouhlas s tím, že žalobce neprokázal, že by dílo řádně a včas provedl, a že by dílo předal objednateli. Žalovaná nabízela v rámci smírného vyřešení sporu úhradu jistiny, avšak to neznamená, že by nárok žalobce uznala, případně učinila tvrzení žalobce za nesporné. [jméno] [příjmení] se se žalovanou nerozešel v dobrém, žalovaná nemá o obchodním vztahu se žalobcem žádné informace a čerpá pouze z obsahu spisu. Žalobce u částky 15 367 Kč neprokázal vznik právního titulu, na základě kterého by měla být částka proplacena, k jakému datu a kde byla nabídka akceptována a ani, že objednatel vystupoval za žalovanou. Žalovaná proto vznesla také námitku nedostatku pasivní legitimace. Žalovaná taktéž uvedla, že přílohou e-mailu, ve kterém je sdělováno, že faktury jsou předávány do účtárny, je faktura, která byla vystavena až v červnu [rok], a proto nemohla být přílohou daného e-mailu. Se-maily mohlo být manipulováno a nelze z nich dovodit, jak k uzavřené smlouvy o dílo došlo, a ani to, že bylo dílo předáno.

3. Z e-mailu ze dne [datum] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] zaslal z e-mailové adresy [email] žalobci zprávu, ve které reaguje na e-mail odeslaný téhož dne žalobcem sdělujícím, že zasílá fakturu za výrobu a montáž regálu do skladu. [příjmení] [jméno] [příjmení] v odpovědi uvádí, že fakturu předává do účtárny a prosí žalobce o cenovou kalkulaci za mříže, o kterých mluvili telefonicky s tím, že pro přesnou představu zasílá obrázky. Pod jménem [jméno] [příjmení] je shodným písmem uvedena mimo jiné firma žalobkyně s identifikačním [číslo] e-mail [email] a webová adresa [webová adresa]. Označení žalované je uvedeno i v ostatní e-mailové korespondenci. Dne [datum] je zaslán žalobci e-mail, na základě kterého žalobkyně objednává také [anonymizováno] kusů háků. Z e-mailu ze dne [datum] se podává, že žalobce zasílá žalobkyni cenovou nabídku.

4. Celá uvedená e-mailová korespondence byla přiložena k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v rozsahu dvou stran, přičemž je zřejmé, že byla žalobcem dne [datum] přeposlána na e-mailovou adresu právního zástupce žalobce s přílohou označenou jako [příjmení] [číslo] [rok]. Nejedná se tak o přílohu k e-mailu ze dne [datum], ve kterém je sdělováno zaslání faktury za výrobu a montáž regálu do skladu (e-mail je zařazen na konci druhé stránky obsahující e-mailovou korespondenci), ale o přílohu přiloženou k e-mailu zaslaném právnímu zástupci žalobce. To platí taktéž o příloze k vyjádření k odporu žalované ze dne [datum] obsahující shodnou e-mailovou komunikaci mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] dne [datum], kde na konci jsou uvedeny přílohy [příjmení] [rok] a [příjmení] [rok]. Nadto obsahem e-mailu zaslaným žalobcem není informace o tom, že by zasílal faktury, ale fakturu jedinou. Lze proto uzavřít, že nelze přitakat námitce žalované, že by se jednalo o dva e-maily obsahující sdělení žalobce o zaslání faktury, ale pouze o jeden e-mail ze dne [datum], a zároveň se z ničeho nepodává, že by se-maily bylo„ manipulováno“.

5. Z nabídkového listu se podává, že žalobce vyhotovil dne [datum] nabídku na výrobu a montáž nástěnek a háků za celkovou částku 28 100 Kč bez DPH.

6. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] zaslal dne [datum] objednávku [číslo] [rok], ve které objednal jménem žalované dvě výstavní mříže ([anonymizováno 5 slov]) dle obrázku s [anonymizováno] kusů háčků. V objednávce je dále uvedena cena včetně montáže a dopravy do budovy [anonymizováno] 28 100 Kč bez DPH.

7. Předmětný e-mail je součástí e-mailové korespondence, která byla přeposlána právnímu zástupci žalobce, přičemž e-maily jsou shodně jako shora chronologicky seřazeny od nejnovějšího e-mailu po nejstarší (shodný e-mail ze dne [datum]), pod kterým jsou připojeny opět jiné přílohy označené jako mříž [anonymizováno] a mříž [anonymizováno].

8. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyhotovil výzvu k plnění, aby žalobkyně za výrobu regálu uhradila částku 15 367 Kč s tím, že datum uskutečnění plnění bylo dne [datum] a datum splatnosti stanoveno na den [datum]. Žalovaná měla zaplatit žalobci uvedenou částku na účet č. [bankovní účet].

9. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyhotovil výzvu k plnění, aby žalobkyně za výrobu nástěnek a háků zaplatila částku 34 001 Kč (28 100 Kč + DPH) s tím, že datum uskutečnění plnění bylo dne [datum] a datum splatnosti dne [datum]. Žalovaná měla zaplatit žalobci uvedenou částku na účet č. [bankovní účet].

10. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce sepsal výzvu k plnění, aby žalobkyně uhradila na účet žalobce částku 63 525 Kč za předmět plnění označený jako výpalky [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]. Z výpisu z účtu žalobce bylo prokázáno, že dne [datum] žalobkyně uhradila žalovanému částku 63 525 Kč. Platba je identifikována variabilním symbolem č. [rok] shodným s číslem faktury.

11. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce sepsal výzvu k plnění, aby žalobkyně uhradila na účet žalobce částku 13 552 Kč za dvě mříže o velikosti [anonymizována dvě slova] mm x [anonymizována dvě slova] mm a [anonymizováno] kusů háčků. Z výpisu z účtu žalobce bylo prokázáno, že dne [datum] žalobkyně uhradila žalovanému částku 13 552 Kč. Platba je identifikována variabilním symbolem č. [rok] shodným s číslem faktury.

12. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], spolupracovníka žalobce, bylo prokázáno, že s žalobcem provedl montáž drátěné konstrukce na zavěšování vzorků v budově [anonymizováno] s tím, že se jednalo o„ jekly a v podstatě kari síť“. Svědek vypověděl, že na místě byly pouze jednou a bylo to pravděpodobně v létě. Po provedení montáže žalobce komunikoval s třetí osobou s tím, že je práce hotová. Pro žalovanou neprováděl žádnou další montáž.

13. Žalobce při výslechu popsal spolupráci s [jméno] [příjmení] s tím, že objednávky se sjednávaly e-mailem a co se týká regálu, tak při osobní schůzce. Při této schůzce došlo k zaměření, avšak přesný datum si žalobce nepamatuje. Zřejmě se jednalo o přelom roku [rok] [rok]. Při montáži byl přítomen pokaždé [jméno] [příjmení], který poté, co byla montáž dokončena, díla převzal v budově [anonymizováno] a požádal o zaslání faktury. Tyto byly žalobcem zaslány. Žalobce dále uvedl, že neví, zda [jméno] [příjmení] jednal za žalovanou, ale e-maily byly zasílány od [právnická osoba], a dále je mu známo, že [jméno] [příjmení] byl předsedou představenstva.

14. V průběhu řízení byl navržen výslech svědka [jméno] [příjmení] k prokázání tvrzení, že žalobkyně díla zhotovila, a že díla byla předána žalované. Výslech tohoto svědka by k prokázání tvrzení, že žalobkyně díla zhotovila, byl nadbytečný, neboť toto bylo prokázáno ostatními důkazy. Avšak ani k prokázání předání díla žalované nebyl svědek vyslechnut, a namísto jeho výslechu bylo přistoupeno k výslechu žalobce, neboť není známa kontaktní adresa svědka soudu (na adrese dle výpisu z obchodního rejstříku nemá schránku a informačním systémem soudu neprochází) a ani účastníkům (žalobce žádnou adresu neuvedl a žalované taktéž není adresa známa – viz záznam z jednání ze dne [datum] čas [anonymizováno]: [číslo]), a proto jsou splněny podmínky dle § 131 odst. 1 o.s.ř.

15. Na základě zjištění učiněných z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci mezi sebou uzavřeli čtyři smlouvy o dílo, přičemž cena díla dle první smlouvy byla uhrazena žalovanou dne [datum] a dle druhé smlouvy dne [datum]. Předmětem třetí smlouvy o dílo bylo zhotovení a montáž regálu do skladu v budově [právnická osoba] v ulici [ulice] v [obec], a to na základě ústní objednávky učiněné žalovanou prostřednictvím [jméno] [příjmení] na přelomu roku [rok] [rok] Cena díla byla sjednána ve výši 15 367 Kč (s DPH). Dílo bylo zhotoveno a předáno žalované dne [datum] a datum splatnosti ceny díla stanoven na den [datum]. Předmětem čtvrté smlouvy o dílo bylo zhotovení a montáž dvou výstavních mříží o rozměrech [anonymizována dvě slova] mm x [anonymizována dvě slova] mm a dodání [anonymizováno] kusů háků, a to na základě objednávky učiněné e-mailem dne [datum] Cena díla byla sjednána ve výši 34 001 Kč (S DPH). Dílo bylo zhotoveno a předáno žalované dne [datum] a datum splatnosti ceny díla byl stanoven na den [datum]. K námitce žalované spočívající v nedostatku pasivní legitimace soud uvádí, že ve všech případech byly smlouvy o dílo uzavírány se žalovanou prostřednictvím [jméno] [příjmení], což vyplývá taktéž z e-mailové komunikace, ve které je identifikována žalovaná názvem i identifikačním číslem. To je podporováno skutečností, že všechny výzvy k plnění byly vystaveny na žalovanou (žalobce nevystavoval faktury na jiné právnické osoby či fyzickou osobu), a zejména skutečností, že předchozí ceny díla byly uhrazeny na základě těchto faktur právě žalovanou. Pokud žalovaná zpochybňuje uzavření třetí smlouvy o dílo na částku 15 367 Kč (s DPH) s tím, že k prokázání její existence nepostačuje pouze účastnický výslech, soud uvádí, že závěr o uzavření této smlouvy podporuje e-mail žalované ze dne [datum], ve které potvrzuje sama žalovaná obdržení faktury za výrobu a montáž regálu do skladu s tím, že ji předává do účtárny. Předmětem žádné jiné smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky přitom vyhotovení a montáž regálů nebylo. Lze proto dospět k závěru, že žalovaná obdržela dne [datum] právě fakturu ze dne [datum] na částku 15 367 Kč vyzývající žalovanou k zaplacení ceny díla dle třetí smlouvy o dílo. Na výše uvedeném nemůže ničeho změnit ani to, že žalobce vypověděl, že neví, zda jednal [jméno] [příjmení] za žalovanou, emaily byly zasílány od [právnická osoba], ale ví, že byl předsedou představenstva žalované, neboť [právnická osoba] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která sídlila do roku [rok] na stejné adrese jako žalovaná, byla ke dni [datum] zrušena s likvidací. Mezi účastníky je naopak nesporné, že v době uzavření smluv o dílo vystupoval [jméno] [příjmení] jako statutární orgán žalované.

16. Soud po právní stránce věc posoudil následujícím způsobem. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o.z., na základě které se žalobce zavázal zhotovit a namontovat regál do skladu v budově [právnická osoba] v ulici [ulice] v [obec], a to na svůj náklad a nebezpečí, a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu 15 367 Kč. Na základě objednávky učiněné e-mailem dne [datum] účastníci uzavřeli v souladu s § 2586 a násl. o.z. další smlouvou o dílo, kterou se žalobce zavázal zhotovit a namontovat dvě výstavní mříže o rozměrech [anonymizována dvě slova] mm x [anonymizována dvě slova] mm s [anonymizováno] háky, a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu 34 001 Kč. První dílo bylo v souladu s ustanovením § 2610 odst. 1 o.z. provedeno dne [datum] a druhé dne [datum]. Provedením děl vznikla žalované podle § 2610 odst. 1 o.z. povinnost uhradit žalobkyni jejich cenu, která činí celkem 49 368 Kč.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že uložil žalované zaplatit žalobci celou žalovanou částku. Soud vyhověl žalobě i co do požadavku na zaplacení úroku z prodlení z částky podle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne prodlení s nezaplacením jednotlivých částek.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 375 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 975 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši 20 400 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 368 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, návrh na vydání EPR, vyjádření k odporu, účast na jednání dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Za další poradu s klientem dne [datum] nebyla náhrada nákladů řízení přiznána, neboť se uskutečnění tohoto úkonu ze spisu nepodává.