17 C 242/2019

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vypořádání společného jmění manželů

I. Ze společného jmění účastníků se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného: 1) pozemek p. p. číslo o výměře 340m2, trvalý travní porost, pozemek p. p. číslo o výměře 64m2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba adresa, rodinný dům, vše nacházející se v k. ú. anonymizována tři slova, územní celek, tak, jak je zapsáno na list vlastnictví, v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce pro shora uvedené katastrální území a obec. 2) Hodnota zůstatku podílového účtu, dle pojistné smlouvy číslo ulice penze anonymizováno - Důchodový program s bonusem, vedeném u společnosti právnická osoba, část názvu právnické osoby, na jméno celé jméno žalovaného, datum narození, ke dni 16. 11. 2018, ve výši 61 596 Kč. 3) Hodnota zůstatku na běžném účtu č. bankovní účet vedeném u společnosti právnická osoba na jméno celé jméno žalovaného, datum narození, ke dni 16. 11. 2018, ve výši 48 096,89 Kč.

II. Ze společného jmění účastníků se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně: 1) Hodnota zůstatku na běžném účtu č. bankovní účet vedeném u společnosti právnická osoba, na jméno celé jméno žalobkyně, datum narození, ke dni 16. 11. 2018, ve výši 36 745,53 Kč. 2) Hodnota zůstatku na účtu penzijního připojištění, dle smlouvy číslo rok, vedeném u právnická osoba anonymizováno společnost na jméno celé jméno žalobkyně, datum narození, ke dni 16. 11. 2018, ve výši 50 986,06 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání podílu ze zaniklého společného jmění částku 749 321,15 Kč do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.

V. Žalobce je povinen zaplatit ČR - název soudu na nákladech řízení částku 5 118 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit ČR - název soudu na nákladech řízení částku 5 118 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo vypořádáno společného jmění manželů s tím, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo uzavřeno dne datum a rozvedeno dne datum. Předmětem vypořádání učinila žalobkyně pozemek p. p. číslo o výměře 340m2, trvalý travní porost, pozemek p. p. číslo o výměře 64m2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba adresa, rodinný dům, vše nacházející se v k. ú. anonymizována tři slova, územní celek, tak, jak je zapsáno na list vlastnictví, v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce pro shora uvedené katastrální území a obec, dále jen předmětná nemovitost. Dále byly předmětem vypořádání označeny finanční prostředky na běžných účtech účastníků (vedených společnosti právnická osoba a společnosti právnická osoba), na účtech životního pojištění a důchodového připojištění žalovaného vedených u společnosti právnická osoba, část názvu právnické osoby a účtu důchodového připojištění žalobkyně vedeného u právnická osoba anonymizováno společnost. Konkrétně se jednalo o zůstatek podílového účtu, dle pojistné smlouvy číslo ulice penze anonymizováno - Důchodový program s bonusem, vedeném u společnosti právnická osoba, část názvu právnické osoby, na jméno žalovaného, zůstatek na běžném účtu č. bankovní účet vedeném u společnosti právnická osoba na jméno žalovaného, zůstatek na běžném účtu č. bankovní účet vedeném u společnosti právnická osoba, na jméno žalobkyně a zůstatek na účtu penzijního připojištění, dle smlouvy číslo rok, vedeném u právnická osoba anonymizováno společnost na jméno žalobkyně. Žalovaný dále navrhl, aby předmětem vypořádání byly dluhy ze smluv o zápůjčkách uzavřených s otcem žalovaného v celkové částce 3 099 800 Kč s tím, že peněžní prostředky byly použity na výstavbu předmětné nemovitosti. Konkrétně se jedná o smlouvu o zápůjčce ve výši 350 000 Kč uzavřenou dne datum a smlouvu o zápůjčce ve výši 1 000 000 Kč uzavřenou dne datum, přičemž tyto peněžní prostředky obdrželi účastníci v hotovosti a byl jimi uhrazen rezervační poplatek na pořízení předmětné nemovitosti a faktura číslo vyzývající k úhradě zálohy na stavbu předmětné nemovitosti. Další částky v celkové výši 1 749 800 Kč byly zaslány otcem žalovaného z jeho bankovního účtu přímo na účet společnosti právnická osoba zajišťující výstavbu předmětné nemovitosti, a to dle vystavených faktur (konkrétně se jednalo dle faktury číslo o částku 250 000 Kč zaslanou dne datum, dle faktury číslo o částku 729 800 Kč zaslanou dne datum, dle faktury číslo o částku 270 000 Kč zaslanou dne datum a dle faktury číslo o částku 500 000 Kč zaslanou dne datum). Dále žalovaný předmětem vypořádání učinil dluh ze smlouvy o půjčce uzavřené s otcem žalovaného dne datum v částce 200 000 Kč, přičemž původní výše půjčky činila částku 1 000 000 Kč, avšak z této částky byla otci vrácena částka 800 000 Kč dne datum, tedy již v průběhu manželství. Peněžní prostředky byly určeny na nákup členských práv spojených s užíváním bytu v ulici ulice v obec. V průběhu řízení žalovaný doplnil, že zbývající částka 200 000 Kč dle smlouvy o půjčce uzavřené s otcem žalovaného dne datum byla žalovaným vrácena dne datum a téhož dne byla vrácena částka 250 000 Kč na úhradu faktury číslo uhrazené otcem žalovaného dne datum. Žalovaný dále navrhl zohlednit ve vypořádacím podílu částku 196 236 Kč představující výlučné prostředky žalovaného získané z anonymizováno družstevního podílu ze zaniklého družstva příjmení jméno, který žalovaný získal před uzavřením manželství. Částka byla připsána na účet žalovaného dne datum a zaslána dne datum na úhradu faktury číslo vystavené společností právnická osoba na částku 300 000 Kč. Dalším vnosem, který žalovaný navrhuje zohlednit při vypořádání je částka 59 167 Kč představující přeplatek na sociálním zabezpečení z doby před vznikem společného jmění manželů. Peněžní prostředky tvořily výlučný majetek žalovaného a anonymizováno obec a číslo je poukázala na účet žalovaného 12 dní po uzavření manželství. Částka 59 167 Kč pak byla použita na nákup členských práv spojených s užíváním bytu v ulici ulice v obec. Žalovaný taktéž navrhl, aby předmětem vypořádání byla částka 124 250 Kč, která byla vyplacena bratrovi manželky, panu jméno příjmení, a to na jeho úvěrový účet u anonymizováno č. bankovní účet s tím, že žalobkyně měsíčně zasílala bratrovi od března rok do ledna rok, tj. 71 měsíců, částku 1 750 Kč. Dále je předmětem částka 200 000 Kč ze spoření žalobkyně u právnická osoba dle smlouvy číslo neboť žalobkyně naspořenou částku z prostředků ve společném jmění převedla dne datum na účet své matky. Konečně předmětem vypořádání žalovaný označil investice v celkové částce 605 565 Kč. Jedná se o peněžní prostředky vynaložené ze společného jmění na výlučný majetek žalobkyně, které náleží členská práva v anonymizováno družstvu ulice spojené s užíváním bytu číslo v anonymizováno ulici v obec. Konkrétně se jedná o částku 390 525 Kč představující platby družstvu za období od srpna rok do října rok (od srpna rok do června rok částka 2 245 Kč měsíčně, od července rok do května rok částka 2 442 Kč měsíčně, od června rok do května rok částka 2 437 Kč měsíčně a od června rok do října rok částka 2 149 Kč měsíčně) a částku 215 040 Kč představující splátky úvěru dle úvěrové smlouvy číslo uzavřené žalobkyní se právnická osoba před uzavřením manželství. Žalovaná na tento úvěr hradila z prostředků ve společném jmění od srpna rok do července rok částky 2 240 Kč měsíčně, tedy celkem za 96 měsíců částku 215 040 Kč.

2. Mezi účastníky je nesporné, že jejich manželství trvalo ode dne datum do dne datum. Mezi účastníky je taktéž nesporné, že předmětná nemovitost byla součástí společného jmění účastníků, že žalobkyně je výlučným vlastníkem družstevního podílu v anonymizováno družstvu ulice, se sídlem adresa, a s tím spojené právo nájmu bytu číslo v anonymizováno ulici adresa, obec, a že pravidelně hradila družstvu částky 2 240 Kč měsíčně. Žalobkyně také shodně s tvrzením žalovaného tvrdila, že v průběhu manželství zaslala svému bratrovi celkem částku 124 250 Kč, a to po měsíčních částkách ve výši 1 750 Kč, a své matce zaslala částku 200 000 Kč. Účastníci souhlasně dále tvrdili, že v průběhu manželství převedli svá členská práva a povinnosti ve anonymizováno bytovém družstvu anonymizována dvě slova obec, a to za částku 2 090 000 Kč.

3. Žalobkyně dále souhlasila s tím, že v průběhu manželství poskytl otec žalovaného účastníkům částku 1 350 000 Kč na základě smlouvy o půjčce, avšak zároveň popřela, že by se jednalo o půjčky dle smluv předložených žalovaným, neboť tyto v roce rok neexistovaly (to se týká také příjmových dokladů), a taktéž sporovala, že by se jednalo o částku, která je součástí smlouvy o půjčce v celkové částce 1 749 800 Kč s tím, že smlouva nebyla uzavřena. K této částce zaslané z účtu otce žalovaného dále uvedla, že není zřejmé, z jakého titulu byly částky zaslány, zda a kdy byla smlouva o půjčce uzavřena, a zda se nejedná o platby ze společného jmění. Účastníci také měli dostatek peněžních prostředků na výstavbu rodinného domu, neboť získali částku 2 090 000 Kč ve anonymizováno 5 slov, a proto půjčku nepotřebovali. Získané prostředky z převodu členského podílu do značné míry pokryly cenu za rodinný dům. K částce 1 350 000 Kč žalobkyně doplnila, že smlouva byla uzavřena ústně s otcem žalovaného, a to na výstavbu rodinného domu, poskytnuta bezhotovostně, avšak žalobkyně nebyla schopna sdělit, na co konkrétně částka byla použita s tím, že nebyla poskytnuta na úhradu faktur číslo číslo které se v součtu shodují s výší půjčky. Součástí vypořádacího podílu dále nemůžou být měsíční platby ve výši 2 240 Kč na splátky úvěru dle úvěrové smlouvy číslo uzavřené žalobkyní se právnická osoba ani platby družstvu za období od srpna rok do října rok, neboť část těchto prostředků byla darem otce žalobkyně, část darem od bratra žalobkyně, který v období od datum do ledna rok zasílal žalobkyni pravidelně 9 500 Kč měsíčně s tím, že od této částky byla odečtena částka nájemného a zbývající částka byla dar, který vyplývá z ústní smlouvy, kterou uzavřeli v roce rok v souvislosti s tím, že se žalobkyně vzdala možného dědického vypořádání k bytu na adrese ulice obec, který byl převeden do vlastnictví bratra žalobkyně. Zbývající část byla hrazena z nájmu ve výlučném vlastnictví žalobkyně, který tak není součástí společného jmění. K částce 124 250 Kč zaslané bratrovi žalobkyně uvedla, že tyto peněžní prostředky byly převáděny zpět na žalobkyni a zkonzumovány na běžné spotřeby. Částka 200 000 Kč zaslaná matce žalobkyně nemůže být součástí společného jmění, protože se jedná o navrácení půjčky poskytnuté matkou žalobkyně před uzavřením manželství.

4. Žalobkyně v podání ze dne datum nově tvrdila, že částka 800 000 Kč byla úhradou na uznanou zápůjčku ve výši 1 350 000 Kč.

5. Žalovaný v podání ze dne datum dále k tvrzení žalobkyně o neexistenci půjček, nevědomosti o půjčkách a neexistenci souhlasu se smlouvami o půjčkách uvedl, že žalovaný v celém rozsahu půjčky uznal a zavázal se je rodičům splatit a odkázal na rozsudek NS ČR ze dne 9. 12. 2020, sp. zn. 31 Cdo 2008/2020 s tím, nechť jsou závazky z půjček zohledněny v disparitě podílů.

6. Ze znaleckého posudku číslo ze dne datum a jeho doplnění ze dne datum bylo prokázáno, že cena předmětné nemovitosti činí částku 5 600 000 Kč (k ocenění viz rozsudek NS ČR ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1205/2019).

7. Ze sdělení společnosti právnická osoba, část názvu právnické osoby, bylo prokázáno, že hodnota zůstatku podílového účtu, dle pojistné smlouvy číslo ulice penze anonymizováno - anonymizována dvě slova s anonymizováno, vedeném na jméno žalovaného činila ke dni datum částku 61 596 Kč.

8. Ze sdělení společnosti právnická osoba bylo prokázáno, že hodnota zůstatku na běžném účtu č. bankovní účet (dříve bankovní účet – společnost anonymizováno) vedeném na jméno žalovaného činila ke dni datum částku 48 096,89 Kč.

9. Ze sdělení společnosti právnická osoba, bylo prokázáno, že hodnota zůstatku na běžném účtu č. bankovní účet vedeném na jméno žalobkyně činila ke dni 16. 11. 2018 částku 36 745,53 Kč.

10. Ze sdělení právnická osoba anonymizována dvě slova bylo prokázáno, že hodnota zůstatku na účtu penzijního připojištění, dle smlouvy číslo rok, vedeném na jméno žalobkyně činila ke dni 16. 11. 2018 částku 50 986,06 Kč.

11. Z výslechu jméno celé jméno žalovaného, otce žalovaného, a jméno příjmení, vyplývá, že tito shodně uvedli, že zapůjčili účastníkům v roce rok částku 1 000 000 Kč na pořízení členských práv a povinností ve anonymizováno 5 slov, a s tím spojené právo nájmu bytu v ulici ulice, obec. Část půjčky ve výši 800 000 Kč jim byla vrácena v roce rok. Z výslechu jméno celé jméno žalovaného, otce žalovaného, se dále podává, že tento vypověděl, že poskytli účastníkům v roce rok další půjčku v hotovosti ve výši 1 350 000 Kč a bezhotovostně ve výši 1 749 800 Kč na výstavbu předmětné nemovitosti.

12. Ze smlouvy o převodu členských práv a povinností ze dne datum se podává, že žalobkyně nabyla v průběhu manželství práva a povinnosti spojené se členstvím v bytovém družstvu ulice bytové družstvo anonymizována dvě slova a spolu se členstvím nabyla právo nájmu bytové jednotky v ulici ulice v obec Cena byla stanovena na částku 1 380 000 Kč s tím, že částka 50 000 Kč byla zaplacena před podpisem smlouvy a částka 1 330 000 Kč bude zaplacena do datum.

13. Ze smlouvy o převodu členských práv a povinností ze dne datum vyplývá, že účastníci s účinností ke dni datum převedli svá členská práva a povinnosti ve anonymizováno 5 slov obec, a s tím spojené právo nájmu bytu v ulici ulice, obec, a to za částku 2 090 000 Kč. Ve smlouvě je dále uvedeno, že z ceny za převod byla uhrazena částka 90 000 Kč v hotovosti do rukou žalobkyně při podpisu smlouvy a částka 2 000 000 Kč bude uhrazena do 60 dnů od podpisu smlouvy na depozitní účet právnická osoba s.r.o. a po převodu členských práv na nabyvatele bude převedena na účet žalobkyně.

14. Z výpisu z běžného účtu žalovaného (č.l. 312 spisu) bylo prokázáno, že dne datum byla na jeho účet připsána částka 2 000 000 Kč s poznámkou příjmení jméno. Z výpisu se dále podává, že z účtu žalovaného byly po celou dobu manželství každý měsíc prováděny platby či činěny výběry v hotovosti na běžnou spotřebu domácnosti (elektřina, plyn, SIPO, internet, školka apod.), a to v řádech tisícikorun. Dále každý měsíc byly na účet žalovaného připisovány platby v řádech tisícikorun.

15. Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne datum se podává, že žalovaný zaslal svému otci částku 800 000 Kč s popisem jednorázová úhrada taťkovi.

16. Z výpisu z účtu běžného žalovaného ze dne datum vyplývá, že žalovaný zaslal svému otci dne datum částku 200 000 Kč s poznámkou - doplatek půjčky na byt v anonymizováno.

17. Ze smlouvy o dílo ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela smlouvu o dílo se se společností právnická osoba za účelem výstavby rodinného domu za částku 2 776 400 Kč s DPH s tím, že cena je stanovená dle platné sazby DPH. Cenu za zhotovení díla uhradí žalobkyně na základě faktur, které zhotovitel vystaví a odešle (předá) objednateli.

18. Z faktury číslo ze dne datum vystavené společností právnická osoba bylo prokázáno, že společnost právnická osoba vyzvala žalobkyni k zaplacení částky 350 600 Kč s datem splatnosti datum s označením záloha číslo rezervační poplatek. Z příjmového dokladu ze dne datum se podává, že společnost právnická osoba vydala potvrzení, že přijala od předávajícího částečnou úhradu faktury číslo ve výši 250 600 Kč s tím, že společnost potvrzuje úplné uhrazení rezervačního poplatku. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum se podává, že právnická osoba 4 právnická osoba přijala od žalobkyně částku 100 000 Kč s uvedením účelu platby – jistina rezervačního poplatku RS číslo. Taktéž z prohlášení právnická osoba 4 právnická osoba vyplývá, že tato prohlásila, že dne datum byla přijata částka 100 000 Kč představující jistinu rezervačního poplatku ve výši 100 000 Kč.

19. Z faktury číslo ze dne datum vystavené společností právnická osoba bylo prokázáno, že společnost právnická osoba vyzvala žalobkyni k zaplacení částky 250 000 Kč s datem splatnosti datum s označením záloha číslo základová deska včetně ležatých rozvodů. Z výpisu z účtu jméno celé jméno žalovaného, otce žalovaného, se podává, že dne datum byla zaslána částka 250 000 Kč společnosti právnická osoba s variabilním symbolem číslo. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne datum vyplývá, že žalovaný zaslal svému otci dne datum částku 250 000 Kč s poznámkou – splátka bezhotovostní půjčky na anonymizováno za fakturu číslo.

20. Z faktury číslo ze dne datum vystavené společností právnická osoba bylo prokázáno, že společnost právnická osoba vyzvala žalobkyni k zaplacení částky 270 000 Kč s datem splatnosti datum s označením záloha číslo hrubá stavba fáze I. Z výpisu z účtu jméno celé jméno žalovaného, otce žalovaného, se podává, že dne datum byla zaslána částka 270 000 Kč společnosti právnická osoba s variabilním symbolem číslo.

21. Z faktury číslo ze dne datum vystavené společností právnická osoba bylo prokázáno, že společnost právnická osoba vyzvala žalobkyni k zaplacení částky 500 000 Kč s datem splatnosti datum s označením záloha číslo hrubá stavba fáze I. - doplatek, hrubá stavba fáze II. - částečná úhrada. Z výpisu z účtu jméno celé jméno žalovaného (č.l. 84 spisu), otce žalovaného, se podává, že dne datum byla zaslána částka 500 000 Kč společnosti právnická osoba s variabilním symbolem číslo.

22. Z faktury číslo ze dne datum vystavené společností právnická osoba bylo prokázáno, že společnost právnická osoba vyzvala žalobkyni k zaplacení částky 1 000 000 Kč s datem splatnosti datum s označením záloha číslo hrubá stavba fáze II. - částečná úhrada. Z příjmových pokladních dokladů ze dne datum, datum a datum se podává, že společnost právnická osoba potvrdila přijetí částek 300 000 Kč, 350 000 Kč a 300 000 Kč na úhradu faktury číslo.

23. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se společností právnická osoba kupní smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek p.p. číslo v k.ú. anonymizována tři slova za kupní cenu 729 800 Kč s tím, že kupní cena bude uhrazena do advokátní úschovy JUDr. jméno příjmení.

24. Z faktury číslo ze dne datum vystavené společností právnická osoba bylo prokázáno, že společnost právnická osoba vyzvala žalobkyni k zaplacení částky 729 800 Kč s datem splatnosti datum a variabilním symbolem číslo, s označením Řadový rodinný dům číslo pozemek p.p. číslo částku uhraďte na účet advokátní úschovy č. bankovní účet.

25. Z výpisu z účtu jméno celé jméno žalovaného (číslo listu spisu), otce žalovaného, se podává, že dne datum byla zaslána částka 729 800 Kč na číslo účtu bankovní účet s variabilním symbolem číslo.

26. Ze sdělení společnosti právnická osoba (číslo listu spisu) se podává, že účet číslo bankovní účet byl založen dne datum, majitelem byla žalobkyně, a účet byl vypořádán dne datum. Z výpisu z tohoto účtu stavebního spoření bylo prokázáno, že na účet byly měsíčně žalobkyní zasílány částky 1 500 Kč, resp. 1 700 Kč. Dne datum byla na běžný účet žalobkyně převedena z tohoto účtu celkem částka 214 040,82 Kč. Dále byla téhož dne vyplacena částka 2 500 Kč jméno celé jméno žalovaného, částka 2 500 Kč jméno celé jméno žalobkyně a částka 5 000 Kč na novou smlouvu žalobkyně o stavebním spoření. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně vyplývá, že dne datum odeslala žalobkyně na účet č. bankovní účet částku 200 000 Kč s popisem splátka půjčky mamka.

27. Z výpisu anonymizována dvě slova jméno bylo prokázáno, že žalovaný dne datum, tedy před uzavřením manželství, uhradil na účet anonymizována dvě slova jméno částku 239 201 Kč. Ze seznamu podílů členů družstva se podává, že hodnota členského podílu žalovaného v anonymizována dvě slova jméno činila částku 196 236, 58 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného (číslo listu spisu) bylo prokázáno, že z účtu anonymizována dvě slova jméno byla žalovanému dne datum zaslána částka 196 236 Kč.

28. Z faktury číslo ze dne datum vystavené společností právnická osoba bylo prokázáno, že společnost právnická osoba vyzvala žalobkyni k zaplacení částky 300 000 Kč s datem splatnosti datum s označením dokončovací práce. Z výpisu z běžného účtu žalovaného (číslo listu spisu a číslo listu spisu) bylo prokázáno, že z účtu žalobce byla zaslána dne datum částka 300 000 Kč s variabilním symbolem číslo. Z výpisu se dále podává, že za období ode dne datum do dne datum bylo odečteno z účtu žalovaného dalších 14 položek přesahujících celkem částku 30 000 Kč. Téhož dne (datum) pak byla z účtu žalovaného odečtena další částka v celkové výši 106 205 Kč a v tomtéž měsíci byly odečteny další částky přesahující celkem částku dalších 100 000 Kč s tím, že na účet žalovaného přitom dne datum byla připsána částka 2 000 000 Kč náležející do společného jmění manželů, která nebyla do dne datum spotřebována ani z jedné poloviny.

29. Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne datum bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla připsána částka 59 167 Kč s poznámkou anonymizována dvě slova obec a číslo. Jak bylo uvedeno výše, tak smlouva o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu ulice bytové družstvo anonymizována dvě slova byla uzavřena dne datum.

30. Z výpisu běžného účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně zasílala měsíčně na účet č. bankovní účet částku 1 750 Kč. Z výpisu z účtu č. bankovní účet se podává, že účet byl veden na jméno jméno příjmení, přičemž byl poskytnut úvěr ve výši 131 418,80 Kč. Z e-mailu ze dne datum vyplývá, že jméno příjmení, bratr žalobkyně, žalobkyni sdělil, že na doplacení jeho úvěru jí zbývá poslední splátka. Ze sdělení společnosti právnická osoba se podává, že částka 131 418,80 Kč byla na úvěrový účet stavebního spoření č. bankovní účet převedena datum z meziúvěrového účtu č. bankovní účet a úvěr byl splacen ke dni datum. Dle sdělení společnosti právnická osoba byl majitelem meziúvěrového účtu č. bankovní účet jméno příjmení. Z výslechu jméno příjmení vyplývá, že peněžní prostředky zasílané žalobkyní na jeho účet stavebního spoření č. bankovní účet byly vráceny zpět žalobkyni.

31. Z měsíčního předpisu nájemného a úhrady za plnění poskytována s užíváním bytu v ulici ulice, obec, ze dne datum (číslo listu spisu) bylo prokázáno, že žalobkyně byla povinna hradit na splátky hypotečního úvěru částku 2 245 Kč měsíčně. Z oznámení anonymizována dvě slova ulice ze dne datum (číslo listu spisu = číslo listu spisu) vyplývá, že žalobkyně, co by člen družstva, byla povinna hradit na splácení dalšího členského vkladu nově částku 2 419 Kč měsíčně od července rok do června rok. Splatnost byla stanovena vždy k 15. dni v měsíci. Z oznámení anonymizována dvě slova ulice ze dne datum se podává, že žalobkyně byla povinna hradit na splácení dalšího členského vkladu nově částku 2 437 Kč měsíčně od června rok. Z měsíčního předpisu nájemného a úhrady za plnění poskytována s užíváním bytu v ulici ulice, obec, ze dne datum (číslo listu spisu) bylo prokázáno, že ode dne datum byla žalobkyně povinna hradit na splátky hypotečního úvěru částku 2 149 Kč měsíčně. Z měsíčního předpisu nájemného a úhrady za plnění poskytována s užíváním bytu v ulici ulice, obec, ze dne datum (číslo listu spisu) vyplývá, že výše splátek hypotečního úvěru zůstala v částce 2 149 Kč měsíčně. Dle sdělení právnická osoba anonymizováno, akciová společnost, (číslo listu spisu) bylo prokázáno, že žalobkyně byla od datum členkou družstva a do datum uhradila celkem částku 386 989 Kč ve splátkách na další členský vklad bytu číslo v anonymizováno ulici, obec. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně konečně vyplývá, že výše pravidelných měsíčních plateb byla do právní moci rozsudku o rozvod manželství stále 2 149 Kč měsíčně. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně za trvání manželství (od datum do datum) uhradila celkem částku 408 479 Kč (složená z částky 386 989 Kč a částky 21 149 Kč (2 149 Kč x 10 měsíců - únor až listopad rok)).

32. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo ze dne datum (číslo listu spisu) bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela před uzavřením manželství smlouvu s právnická osoba smlouvu o meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření za účelem získání družstevního bytu. Žalobkyně byla dle smlouvy zavázána k úhradě dluhu ve splátkách na číslo účtu číslo. Z výpisů z účtu č. bankovní účet se podává, že žalobkyně hradila pravidelně částku 2 240 Kč měsíčně a dle oznámení o splacení úvěru byl úvěrový účet splacen ke dni datum. Platba splátek 2 240 Kč měsíčně je taktéž prokazována výpisem z běžného účtu žalobkyně. Na běžný účet přitom zásadně byly připisovány platby z anonymizována dvě slova v obec a platby dle podnájemních smluv. Taktéž byly činěny z účtu měsíčně platby na běžnou spotřebu. Od uzavření manželství do splacení úvěru byla uhrazena celkem částka 215 040 Kč (96 měsíců x 2 240 Kč).

33. Z výzvy ze dne datum vyplývá, že žalobkyně navrhovala mimosoudní vypořádání účastníků s tím, že součástí společného jmění je předmětná nemovitost s tím, že na pořízení předmětných nemovitostí se podílel otec žalovaného částkou 1 350 000 Kč.

34. Z e-mailů ze dne datum se podává, že žalovaný mimo jiné žalobkyni napsal, že již dříve souhlasila s vnosem, že otec žalovaného účastníkům půjčil hotovost 1 350 000 Kč na úhradu rezervačního poplatku a platbu faktury číslo. Na to žalobkyně odpověděla, že tento vnos otce nazýval půjčkou a ona to takto akceptuje.

35. Z ostatních důkazních prostředků nebylo zjištěno ničeho rozhodného ve věci. Soud pro nadbytečnost zamítl návrhy na provedení dalších důkazů, neboť z výše uvedených provedených důkazních prostředků ve spojení s tvrzeními účastníků lze dospět k závěru o skutkovém stavu a rozhodnout ve věci, přičemž tyto další navržené důkazní prostředky na tomto závěru nemohou ničeho změnit.

36. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků trvalo ode dne ode dne datum do dne datum. Součástí společného jmění manželů byla předmětná nemovitost, jejíž obvyklá cena činila částku 5 600 000 Kč, hodnota zůstatku podílového účtu, dle pojistné smlouvy číslo uzavřené žalovaný se společností právnická osoba, část názvu právnické osoby, která činila ke dni datum částku 61 596 Kč, hodnota zůstatku na běžném účtu č. bankovní účet vedeném společností právnická osoba na jméno žalovaného, která činila ke dni datum částku 48 096,89 Kč, hodnota zůstatku na běžném účtu č. bankovní účet vedeném společností právnická osoba na jméno žalobkyně, která činila ke dni datum částku 36 745,53 Kč a hodnota zůstatku na účtu penzijního připojištění, dle smlouvy číslo rok, vedeném právnická osoba Penzijní společnost na jméno žalobkyně, která činila ke dni datum částku 50 986,06 Kč.

37. Žalobkyně uhradila za trvání manželství částku 215 040 Kč na dluh vzniklý před uzavřením manželství, konkrétně na dluh dle smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo ze dne datum uzavřené se společností právnická osoba za účelem získání družstevního podílu v anonymizována dvě slova ulice a s tím spojeného práva nájmu bytu číslo v anonymizována dvě slova adresa, obec. Dále uhradila v průběhu manželství na další členský vklad v tomto bytovém družstvu částku 408 479 Kč. Žalobkyně také zaslala svému bratrovi jméno příjmení v průběhu manželství celkem částku 124 250 Kč, která jí byla bratrem vrácena. Konečně žalobkyně zaslala za trvání manželství (dne datum) své matce částku 200 000 Kč, přičemž dne datum byla na účet žalobkyně připsána částka 214 040,82 Kč po ukončení stavebního spoření žalobkyně.

38. Co se týká navrhovaných vnosů žalobce, tak žalovanému byla dne datum zaslána částka 196 236 Kč představující hodnotu jeho členského podílu v anonymizováno družstvu jméno, který nabyl před uzavřením manželství. Žalobce zaslal dne datum na účet společnosti právnická osoba částku 300 000 Kč na úhradu prací na předmětné nemovitosti, avšak vzhledem k počtu odchozích a příchozích částek a výši zůstatku převyšující násobně částku dle faktury nelze dospět k závěru, že by právě výlučnými peněžními prostředky žalovaného byla uhrazena předmětná faktura. To platí i u výlučných prostředků žalovaného v částce 59 167 Kč, které obdržel dne datum, a to i vzhledem k výši částky a zejména pro značnou časovou prodlevu mezi datem připsání této částky na účet žalovaného a uzavřením smlouvy o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu ulice bytové družstvo anonymizována dvě slova.

39. Ohledně pasiv je třeba uvést, že provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by součástí společného jmění byly dluhy ze smluv o půjčkách v celkové výši 3 099 800 Kč, a to ani co se týká celé částky 1 350 000 Kč. Účastníci sice shodně tvrdili, že jim byla otcem žalovaného poskytnuta půjčka ve výši 1 350 000 Kč, avšak nebyly schopni se shodnout na tom, kdy byla smlouva o půjčce uzavřena, jakým způsobem byly předány finanční prostředky a k jakému účelu byly finanční prostředky použity. Vzhledem k uvedenému a změnám tvrzení v průběhu řízení, nemohl soud vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků ohledně smlouvy o půjčce v celé částce 1 350 000 Kč, tedy dospět k závěru, zda a dle jaké smlouvy o půjčce je celá částka 1 350 000 Kč součástí peněžních prostředků dle tvrzených smluv o půjčkách v celkové výši 3 099 800 Kč. Toto nebylo prokázáno ani provedenými písemnými důkazy navrženými žalovaným, ke kterým soud nadto nemohl přihlížet. V průběhu řízení totiž bylo prokázáno, že žalovaný k prokázání svých tvrzení ohledně předání finančních prostředků dle smluv o půjčkách předložil pokladní doklady, které však v době tvrzeného předání nemohly existovat. Soud proto nepřihlížel ani k důkazním prostředkům bezprostředně se vztahujícím k těmto pokladním dokladům, a to smlouvám o půjčkách podepsaných žalovaným a otcem žalovaného. Z ostatních provedených důkazů je však zcela zřejmé, že za trvání manželství byla z účtu otce žalovaného, tedy bezhotovostně, zaslána na úhradu nákladů spojených s výstavbou předmětné nemovitosti částka 1 749 800 Kč. Žalobkyně dále tvrdí, že byla za trvání manželství poskytnuta otcem na výstavbu rodinného domu částka 1 350 000 Kč, a to bezhotovostně. Bylo by tak možno dospět k závěru, že dané dluhy vznikly za trvání manželství, jsou zásadně součástí společného jmění, a bylo na místě provádět dokazování ohledně obrany žalobkyně, avšak vzhledem ke změně tvrzení žalovaného, kdy tento nyní tvrdí, že se jedná o jeho výlučné závazky (dluhy), za které byl pořízen majetek ve společném jmění, je předmětem dokazování toliko pouze to, zda výlučný závazek existuje/oval a zda za něj byl získán majetek rozšiřující masu společného jmění, a k tomuto případně přihlédnout při vypořádání společného jmění. Byť tak nebylo prokázáno, že by žalovaným tvrzené závazky byly součástí společného jmění, z provedených důkazů vyplývá, že peněžní prostředky získané jak bezhotovostně, tak v hotovosti, od otce žalovaného, byly použity na získání majetku, který je součástí společného jmění. Toto vyplývá jak z výpisu z běžného účtu otce žalovaného, tak z potvrzení společnosti právnická osoba o převzatých platbách za situace, kdy účastníci nedisponovali finančními prostředky na pořízení předmětné nemovitosti, jak se podává z výpisů z účtů účastníků, přičemž v okamžiku předmětných plateb nedisponovali ani částkou za převod členských práv a povinností ve anonymizováno 5 slov obec, neboť k němu došlo až později. Skutečnost, že částka získaná za převod těchto členských práv nebyla použita na úhradu faktur číslo číslo vyplývá také přímo z výpisu z běžného účtu žalovaného. Žalovaný je tak ze smluv o půjčkách zavázán sám, a tedy je povinen tyto uhradit pouze on a nikoli žalobkyně, neboť tyto závazky nejsou součástí společného jmění. Nejedená se přitom ani o vnos z výlučného na společný majetek (viz rozsudek NS ČR sp. zn. 31 Cdo 2008/2020, ze dne 9. 12. 2020).

40. Soud po právní stránce posoudil věc následujícím způsobem. Na daný případ dopadá zejména ustanovení § 740 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., který určuje, že nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Pravidla pro vypořádání pak upravuje ustanovení § 742 odst. 1 a odst. 2 o.z., které mimo jiné stanovuje v odst. 1 písm. a), že podíly obou manželů jsou stejné, v odst. 1 písm. b) upravuje postup pro vypořádání tzv. investic, kdy každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, a v odst. 1 písm. c) upravuje postup pro vypořádání tzv. vnosů tak, že každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek. Dále je pro daný případ důležitý § 709 odst. 2 o.z., který stanovuje, že součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů.

41. Vzhledem k výše uvedenému soud vypořádal společné jmění tak, že předmětnou nemovitost přikázal, v souladu s návrhy účastníků, žalovanému. Protože byla předmětná nemovitost přikázána žalovanému, tento je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl polovinu hodnoty nemovitosti (§ 742 odst. 1 písm. a) o.z.), tedy 2 800 000 Kč a stejně tak byly žalovanému přikázány peněžní prostředky na účtech vedených na jeho jméno ve výši ke dni datum, tedy celkem v částce 109 692,89 Kč, a proto by byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 54 846,45 Kč. Naopak žalobkyni byly přikázány peněžní prostředky na účtech vedených na její jméno ve výši ke dni datum, tedy celkem v částce 87 731,59 Kč, a proto by byla žalobkyně povinna zaplatit žalovanému částku 43 865,80 Kč.

42. Jelikož každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek (§ 742 odst. 1 písm. a) o.z.), tak žalobkyně je povinna nahradit žalovanému jak částku 215 040 Kč, představující celkovou částku splátek úvěru dle smlouvy s právnická osoba, získaného za účelem nabytí členských práv a povinností v anonymizována dvě slova ulice, tak částku 408 479 Kč splacenou na další členský vklad. V daném případě byl závazek ze smlouvy s právnická osoba výlučným závazkem žalobkyně, neboť smlouva byla uzavřena před uzavřením manželství. Žalobkyně splácela tento úvěr v průběhu manželství, a to měsíčními splátkami ze svého běžného účtu ve výši 2 240 Kč. Jedná se přitom o částku, která je součástí společného jmění. Na běžný účet byly měsíčně připisovány platby z anonymizována dvě slova v obec a platby dle podnájemní smlouvy a z účtu taktéž zasílány platby na běžnou spotřebu. I kdyby byla část plateb zasílaných bratrem žalobkyně darem, tak by došlo ke smísení výlučných prostředků žalobkyně s prostředky náležejících do společného jmění, a proto by i tak všechny peněžní prostředky byly součástí společného jmění. Totéž platí i pro případný dar otce žalobkyně, kdy se nadto z výpisu z účtu žalobkyně ničeho takového nepodává. Stejně tak nemohly být splátky hrazeny z příjmů z podnájemních smluv, neboť za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, jakékoli výnosy či užitky byly součástí společného jmění manželů, bez ohledu na to, zda věc sama byla či nebyla součástí společného jmění manželů (viz například Cpj číslo, ze dne 3. 2. 1972). I platby na další členský vklad byly platbami ze společného jmění manželů. Byť nyní již nepatří do společného jmění celé výnosy, ale pouze zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů (§ 709 odst. 2 o.z.), přičemž ziskem se rozumí částka nákladů na zachování, údržbu, správu apod. výlučného majetku odečtená od výnosu, tak platby na další členský vklad (§ 733 a § 742 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech) nejsou onou částkou, která by se odečítala od částky získané z podnájemní smlouvy. Platby na další členský vklad jsou stejně jako platby členského vkladu platbami na pořízení výhradního majetku žalobkyně a pokud je tvrzeno, že jsou hrazeny z příjmů z podnájemní smlouvy, tak tato část příjmů není platbou na zachování, údržbu, správu apod. výlučného majetku. Proto je na místě celou částku uhrazenou v průběhu manželství na další členský vklad v anonymizována dvě slova ulice vypořádat. Žalobkyně by tak byla povinna zaplatit žalovanému částku 107 520 Kč (215 040 Kč) a částku 204 239,50 Kč (408 479 Kč), tedy celkem 311 759,50 Kč. Dále je žalobkyně povinna nahradit žalovanému jak částku 200 000 Kč, kterou zaslala v průběhu manželství své matce, neboť částka 200 000 Kč byla součástí společného jmění a touto částkou byl uhrazen výlučný závazek žalované, jak tvrdí sama žalovaná. Žalobkyně by tak byla povinna zaplatit žalovanému částku 100 000 Kč (200 000 Kč).

43. Tvrzené vnosy žalovaného v částkách 196 236 Kč a 59 167 Kč nemohly být vzhledem ke smísení těchto částek s prostředky ve společném jmění zohledněny a stejně tak nemůže být součástí vypořádání společného jmění částka 124 250 Kč zaslaná bratrovi žalobkyně, neboť tento předmětnou částku v průběhu manželství vrátil a stala se tak opět součástí společného jmění. Soud však v souladu s aktuální judikaturou (rozsudek NS ČR sp. zn. 31 Cdo 2008/2020, ze dne 9. 12. 2020) zohlednil částku 3 299 800 Kč, která představovala dluh z výlučného závazku žalovaného, neboť majetek získaný na základě tohoto výlučného závazku se stal součástí společného jmění, přičemž dluh z tohoto závazku (částečně již žalovaným splacený) tíží pouze žalovaného. Soud však nepřistoupil k disparitě podílů, což uvádí jako jednu z možností předmětný rozsudek, ale překonal tuto nespravedlnost tak, že polovinu částky výlučného závazku žalovaného, tedy částku 1 649 900 Kč, zohlednil ve vypořádacím podílu.

44. Vzhledem k výše uvedenému bylo žalovanému uloženo, aby žalobkyni na vypořádacím podílu uhradil částku ve výši 749 321,15 Kč. Z důvodu výše vypořádacího podílu byla stanovena lhůta k zaplacení do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř.).

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy povaha žalovaného nároku (tzv. iudicium duplex) neumožňuje rozhodnout dle procesního úspěchu v řízení (obdobně viz nález Ústavního soudu II. ÚS 572/19 ze dne 12. 12. 2019 zabývající se otázkou náhrady nákladů řízení v řízení o vypořádání spoluvlastnictví), a proto je na místě rozhodnout tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

46. Náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku činily celkem částku 10 236 Kč. Žalobkyně neuhradila na zálohu na zpracování znaleckého posudku ničeho a žalovaný uhradil zálohu na zpracování znaleckého posudku v částce 5 000 Kč. Soud proto v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobkyni, aby státu zaplatila na náhradě nákladů řízení částku 5 118 Kč (výrok V.), a žalovanému uložil, aby státu zaplatil na náhradě nákladů řízení částku 118 Kč (výrok VI.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li účastníci povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může být splnění povinnosti vynuceno po jeho právní moci výkonem rozhodnutí.