17 C 280/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 6 779 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 6 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 779 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný žalobkyni nahlásil škodnou událost (zaevidována pod [číslo]). Žalovaný uvedl, že dne 6. 9. 2018 při plavbě na jachtě se vlivem přicházející vlny smeknul, strčil do poškozeného [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“), který pořizoval fotografie svým fotoaparátem [anonymizována tři slova] (dále jen„ fotoaparát“), a kterému následkem uvedeného spadl fotoaparát do moře, po vylovení byl nefunkční. Žalobkyně, na základě smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou v běžném občanském životě uzavřené s žalovaným dne 23. 5. 2016, vyplatila z pozice pojistitele poškozenému pojistné plnění ve výši 6 779 Kč za poškození fotoaparátu žalovaným. Žalobkyně však po podrobném přezkoumání pořizovacího dokladu k fotoaparátu zjistila, že vlastníkem je žalovaný a nikoli poškozený. Jelikož žalovanému z uvedené pojistné smlouvy nesvědčí právo na výplatu pojistného plnění za škodu na vlastním fotoaparátu, domáhala se žalobkyně vrácení vyplaceného majetkového prospěchu, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný však žalovanou částku nevrátil a na výzvy žalobkyně nijak nereagoval.

2. Dne 24. 7. 2020 byl ve věci vydán platební rozkaz č. j. [číslo jednací], proti němuž žalovaný podal včas odpor. Odpor žalovaný odůvodnil následovně. Žalovaný žádný majetkový prospěch nezískal, neboť pojistné plnění bylo vyplaceno na účet poškozeného. Škodná událost se udála tak, jak je popsáno. Fotoaparát byl zakoupen pod jeho zákaznickým účtem v prodejně [anonymizována dvě slova], neboť žalovaný má zde možnost slevy, nicméně fotoaparát byl zakoupen pro poškozeného. S poškozeným žádnou písemnou smlouvu nesepsal, úhrada proběhla hotově.

3. Žalobkyně k odporu žalovaného uvedla následující. Žalovaná částka byla poškozenému vyplacena na základě likvidace škodné události a to z titulu pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní, pojistitelem a žalovaným, pojištěncem. V případě pojištění odpovědnosti za škodu je oprávněnou osobou, které vzniká právo na plnění, pojištěný, tedy žalovaný. Použitý platební účet poškozeného představuje pouze platební místo při výplatě pojistného plnění, tedy jedná se o místo plnění. Vyplacením žalované částky z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti žalovaného vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, kterému bylo bez právního důvodu žalobkyní vyplaceno pojistné plnění, a to se souhlasem žalovaného na účet poškozeného. Doložením duplikátu daňového dokladu [číslo] ze dne 30. 11. 2016, žalobkyně zjistila, že skutečným vlastníkem fotoaparátu je žalovaný. Žalovanému, jakožto pojištěnému, však nesvědčí právo na výplatu pojistného plnění za škodu na vlastním fotoaparátu z titulu uvedené pojistné smlouvy. Žalovaný neprokázal, že by na fotoaparát byla sleva uplatněna, ani to nevyplývá z duplikátu daňového dokladu [číslo].

4. Žalovaný se na výzvu soudu vyjádřil, že na základě nákupu bylo následně možné požadovat slevu, a tedy netvrdí, že sleva měla být uplatněna na nákup předmětného fotoaparátu.

5. Žalobkyně i žalovaný se z jednání nařízeného na den 3. 6. 2021 omluvili, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 6. 9. 2018 došlo k pojistné události, v důsledku které žalovaný způsobil poškození fotoaparátu. [příjmení] poškozeného fotoaparátu, [značka automobilu] [anonymizováno], byl v době pojistné události [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a nikoli žalovaný. Na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 23. 5. 2016 o odpovědnosti za škodu způsobenou v běžném občanském životě, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, žalobkyně vyplatila na účet poškozeného částku 6 779 Kč, neboť žalovanému, který fotoaparát poškodil, vznikla povinnost způsobenou škodu poškozenému nahradit.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 2861 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má pojištěný právo z pojištění odpovědnosti, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Podle § 2991 ods.t 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 platí že, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Žalovaný způsobil škodu na fotoaparátu, který byl ve vlastnictví poškozeného. Tím, že měl žalovaný s žalobkyní uzavřenou pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti, má v souladu s § 2861 odst. 1 o.z. právo, aby za něj pojistitel, tj. žalobkyně, způsobenou škodu nahradila poškozenému, přičemž žalobkyně tak učinila. Vyplacení pojistného plnění poškozenému tak není plněním bez právního důvodu, neboť byly naplněny podmínky stanovené § 2861 o.z. pro vznik práva pojištěného proti pojišťovně.

9. Vzhledem k výše uvedenému soud neshledal žalobou uplatněný nárok jako důvodný a žalobu v celém rozsahu zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení procesně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 534 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 779 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, odpor ze dne 3. 8. 2020, účast na jednání dne 19. 5. 2021), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.