17 C 343/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 150 Kč od 15. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Liberci soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na uhrazení způsobené škody. Žalovaná dne datum způsobila pprap. příjmení, dále jen poškozený, dvě povrchní řezné rány na krku, když vykonával svou službu. Žalovaná byla za své jednání následně odsouzena rozsudkem Okresního soudu v Liberci, sp. zn. spisová značka pro provinění násilí proti úřední osobě a provinění výtržnictví. Žalobce, zaměstnanec poškozeného, měl povinnost způsobená zranění odškodnit. Poškozenému byla za způsobené zranění vyplacena částka 2 000 Kč, jako náhrada za bolest podle § 101 písm. b) zákona č. 361/2003 Sb., ve spojení s vyhláškou MV č. 227/2015 Sb., a částka 150 Kč za účelně vynaložené náklady spojené s léčením, tedy poplatek za vystavení znaleckého posudku podle § 101 písm. c) téže zákona. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě jí vzniklé škody podle § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., a to dopisem ze dne 24. 6. 2020 s tím, že má částku 2 150 Kč uhradit ke dni 14. 7. 2020. Žalovaná však dlužnou částku ve lhůtě ani později neuhradila.

2. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).

3. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná způsobila dne datum poškozenému dvě povrchní řezné rány na krku při výkonu jeho služby. Žalobce, jako zaměstnavatel poškozeného, následně poškozenému odškodnil újmu na zdraví způsobenou dne datum žalovanou, a to částkou ve výši 2 000 Kč za utrpěnou bolest vyčíslenou lékařským posudkem o bolestném na 8 bodů a částkou ve výši 150 Kč za poplatek za vystavení lékařského posudku o bolestném.

4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Žalovanou byl poškozenému při výkonu služby způsoben služební úraz, za který odpovídá žalobkyně podle § 100 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, dále jen zákon. Poškozený má podle § 101 písm. b) zákona nárok na náhradu za bolest, konkrétně v částce 2 000 Kč za 8 bodů, jelikož hodnota 1 bodu činí dle § 7 odst. 2 MV vyhlášky č. 277/2015 Sb. částku 250 Kč, a dále má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením podle § 101 písm. c) zákona, a to za poplatek za vystavení lékařského posudku o bolestném ve výši 150 Kč. Jelikož žalobkyně byla povinna k náhradě škody za služební úraz dle shora uvedeného ustanovení, a celou částku poškozenému vyplatila, je oprávněna požadovat podle § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen občanský zákoník, uhrazenou částku po žalované.

5. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. Povinnost zaplatit úrok z prodlení soud vyslovil s ohledem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o.s.ř., a proto podle § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznal nezastoupené žalobkyni náhradu nákladů dle § 1 odst. 1, odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300 Kč (předžalobní výzvu a žalobu), celkem ve výši 600 Kč.

7. V souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalovaná povinna soudu uhradit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč podle položky 1, bod 1., písm. a) sazebníku poplatků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.