17 C 356/2019

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem datum , PSČ obec V - anonymizováno o zaplacení částky 56 975 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 509 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 36 509 Kč ode dne 15. 3. 2019 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 20 466 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 20 466 Kč ode dne 15. 3. 2019 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 896,62 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

IV. Žalovaný je povinen zaplatit ČR Okresnímu soudu v Liberci částku 1 000 Kč za náklady vynaložené na znalecký posudek, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku 56 975 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin způsobil žalovaný v budově Krajské nemocnice v [právnická osoba] v ulici [ulice a číslo], na záchytné stanici v pokoji [číslo] během jeho umístění pod vlivem alkoholu, majetkovou škodu. Žalovaný opakovanými údery pěsti a kopy nohou poškodil plexisklový kryt okna pokoje a poškodil dveře do pokoje, a to ohnutím závory a krycího plechu, vložky zámku a promáčknutím vnitřní plochy dveří. Plexisklový kryt před venkovními okny byl přelomen v cca 1/3 desky. Toto poškození bylo nevratné a neopravitelné a muselo dojít k výměně za nepoškozenou plexisklovou desku. Stejně tak dveřní křídlo a celoplošná závora byly po incidentu nevratně poškozené a z důvodu zajištění bezpečnosti personálu, stejně jako spolehlivosti a funkčnosti dveří, muselo dojít k jejich celkové výměně za nové a stejně vybavené dveře. Za toto jednání byl žalovaný rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 5 T 92/2018 – 135, který nabyl právní moci dne [datum], uznán vinným z přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku. Poškozený měl s žalobkyní v době škodní události uzavřenou pojistnou smlouvu [číslo]. Z titulu této pojistné smlouvy vyplatila žalobkyně poškozené Krajské nemocnici [právnická osoba], po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši 5 000 Kč, pojistné plnění v celkové výši 71 975 Kč, a to dne [datum] pojistné plnění ve výši 60 200 Kč za dodávku a montáž ocelových dveří s bezpečnostními prvky a výměnu ochranného krytu okna z plexiskla o tloušťce 15 mm, a dne [datum] doplatek pojistného plnění ve výši 11 775 Kč představující odvedenou část DPH finančnímu úřadu ve výši 21 % po odpočtu koeficientu pro krácení daně na vstupu ve výši 14 %. Na vyplacené pojistné plnění uhradil žalovaný žalobkyni dne [datum] částku 15 000 Kč. Dále již žalovaný neuhradil ničeho. Na úhradu zbylé části vyplaceného pojistného plnění tak žalovanému zbývá doplatit ještě částku ve výši 56 975 Kč.

2. Žalovaný vyjádřil s nárokem žalobkyně nesouhlas a uvedl, že do trestního řízení vedeného vůči němu se žalobkyně přihlásila s nárokem na náhradu škody ve výši 71 975 Kč, který odůvodňovala výší vyplaceného pojistného plnění a následnou výplatou po„ dolikvidaci“. Na výše uvedenou částku uhradil žalovaný ve prospěch žalobkyně částku 15 000 Kč. Dále byla ze strany žalovaného ve prospěch poškozené Krajské nemocnice [právnická osoba] uhrazena částka ve výši 5 000 Kč, která odpovídala výši spoluúčasti na pojistné události. V trestním řízení byl vypracován znalecký posudek, který měl za úkol určit hodnotu poškozených stavebních prvků a určit náklady na opravu poškození. Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Liberci č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pak mimo jiné vyplývá, že výše škody tak, jak byla tvrzena ze strany žalobkyně a poškozené Krajské nemocnice [právnická osoba], je v podstatném nepoměru k objednávce na dodávku předmětných dveří, která byla soudu předložena ze strany obhajoby – žalovaného, a z níž vyplývá nejen to, že poškozená poptávala v uvedeném případě shodný typ dveří, ale dokonce i to, že se jednalo o poptávku ze stejného období, kdy se žalovaný posuzovaného jednání dopustil. Za stěžejní považoval soud zejména vyjádření znalce, že v případě opravy, nikoliv výměny částí dveří či rámu plexiskla, a při použití nepoškozených částí, by částka 20 000 Kč, kterou žalovaný již poškozené a žalobkyni uhradil, byla považována za dostačující. Primárním vodítkem pro stanovení výše peněžité náhrady škody je výše nákladů, které jsou nutné k tomu, aby odškodnění bylo provedeno uvedením věci v předešlý stav. Vždy by se však mělo jednat o účelně vynaložené náklady na uvedení věci do předešlého stavu. V daném případě však lze spatřovat výrazný nepoměr mezi částkou požadovanou poškozeným, resp. žalobkyní, a částkou, za níž bylo možné uvést poškozené dveře do předešlého stavu, kdy sám soud ve výše uvedeném rozsudku konstatoval, že cenu ve výši 20 000 Kč lze v daném případě považovat za dostačující. Skutečnost, že poškozená Krajská nemocnice [právnická osoba] v důsledku škody způsobené žalovaným pořídila zcela nové dveře za cenu 65 200 Kč + DPH 21% sama o sobě neznamená, že tato částka představuje výši reálně způsobené škody. Žalovaný tak má za to, že z jeho strany již došlo k řádně nápravě, kdy žalobkyni a poškozené uhradil vzniklou škodu ve výši 20 000 Kč, a nárok, jenž je vůči němu předmětnou žalobou uplatňován, považuje s ohledem na jeho výši za zcela nepřiměřený a vzhledem k shora uvedenému i za neoprávněný.

3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně, coby pojistitel, a Krajská nemocnice [právnická osoba], coby pojistník, uzavřely smlouvu o pojištění majetku Krajské nemocnice [právnická osoba], na základě které se žalobkyně zavázala v případě pojistné události, způsobené mimo jiné poškozením nebo zničením věci ve vlastnictví Krajské nemocnice [právnická osoba], poskytnout pojistné plnění.

4. Z oznámení škodné události bylo prokázáno, že Krajská nemocnice [právnická osoba] oznámila žalobkyni, v souladu s pojistnou smlouvou [číslo] pojistnou událost spočívající v poškození majetku na záchytné stanici dne [datum], a to konkrétně dveří a krycího plexiskla okna.

5. Z posudku [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum] vyplývá, že tato společnost provedla prohlídku poškozených dveří a ochranného plexiskla s tím, že na místě se nalézaly jednokřídlé dveře, bez požární odolnosti, z pozinkovaného plechu o síle 0,55 mm. Dveře byly osazeny zadlabacím zámkem s cylindrickou vložkou a celoplošnou závorou FAB [číslo]. Poškození dveří spočívalo v prohnutí plechové výplně dveří, nevratné deformaci rámu křídla dveří a ohnutí táhla celoplošné závory. Dle [právnická osoba] s.r.o. jsou dveřní křídlo a bezpečnostní závora nevratně poškozeny a oprava není reálná, neboť by nebylo možno zajistit původní funkčnost. Dále došlo k přelomení plexiskla cca v 1/3, a proto je toto poškození taktéž neopravitelné.

6. Ze sdělení specialisty likvidace škod žalobkyně vyplývá, že dveře měly zlomené vnitřní výztuhy, což dokazuje i skutečnost, že došlo k prohnutí závory umístěné na druhé straně dveří.

7. Z fotodokumentace se mimo jiné podává, že došlo k přelomení krycího plexiskla okna a poškození dveří spočívající mimo jiné v ohnutí bezpečnostní závory z vnější strany dveří.

8. Z cenové nabídky [právnická osoba] s.r.o. bylo prokázáno, že tato společnost na základě poptávky Krajské nemocnice [právnická osoba] nabídla dodání bezpečnostních ocelových dveří [anonymizována dvě slova], a to bezpečnostní třídy 3 s protipožární odolností. Cena dveří včetně montáže byla stanovena na částku 36 200 Kč (z toho bezpečnostní zámek byl v ceně 4 900 Kč), cena závory FAB na částku 5 500 Kč a cena transparentního plexiskla (tloušťky 15 mm, o rozměrech [číslo] mm x 806 mm a se 176 otvory) na částku 23 300 Kč. Doprava k montáži byla vyčíslena částkou 200 Kč. Termín dodávky byl stanoven na tři až pět týdnů po objednání a uhrazení faktury.

9. Z faktury [číslo] vyplývá, že [právnická osoba] s.r.o. vyzvala dne [datum] (zároveň se jedná o datum uskutečnění plnění) Krajskou nemocnici [právnická osoba] k zaplacení částky 65 200 Kč (cena bez DPH) za dodávku a instalaci ocelových dveří s bezpečnostními prvky a výměnu ochranného krytu okna v záchytné stanici, a to na účet číslo [bankovní účet].

10. Z výpisu z účtu Krajské nemocnici [právnická osoba] se podává, že tato zaplatila dne [datum] částku 65 200 Kč na účet [právnická osoba] s.r.o.

11. Dle výpisu z účtu žalobkyně byla zaslána na účet č. [bankovní účet] dne [datum] částka 60 200 Kč a dne [datum] částka 11 775 Kč.

12. Z vyjádření oddělení ekonomických informací Krajské nemocnice [právnická osoba] se podává, že při zaúčtování faktury [číslo] byla odvedena finančnímu úřadu daň ve výši 86 % z vypočteného DPH, tedy částka 11 775 Kč.

13. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že žalovaný byl pravomocně uznán vinným, že dne [datum] od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. v budově Krajské nemocnice [právnická osoba], na záchytné stanici v pokoji [číslo] během jeho umístění, pod vlivem alkoholu opakovanými údery pěstí a kopy nohou poškodil plexisklový kryt okna pokoje a poškodil dveře do pokoje, a to ohnutím závory a krycího plechu, vložky zámku a promáčknutím vnitřní plochy dveří, čímž způsobil Krajské nemocnici [právnická osoba] škodu ve výši nejméně 20 000 Kč, a tedy poškodil cizí věc a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, čímž spáchal přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Z výrokové části předmětného rozsudku bylo dále prokázáno, že žalobkyně, coby poškozená, byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. V odůvodnění rozsudku je mimo jiné uvedeno, že žalobkyně, se připojila do trestního řízení se svým nárokem na náhradu škody ve výši 71 975 Kč. V průběhu trestního řízení byla částka ponížena na částku 56 975 Kč (z důvodu úhrady částky 15 000 Kč žalovaným).

14. Z připojení žalobkyně, coby poškozené, ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně se řádně připojila do trestního řízení se svým nárokem na náhradu škody ve výši 71 975 Kč, a to z titulu vyplaceného pojistného plnění z pojistné události [číslo].

15. Z uplatnění nároku na náhradu škody ze dne [datum] a dodejky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně uplatnila pohledávku z nároku na náhradu škody ve výši 71 975 Kč u žalovaného.

16. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalkyně] z oboru Ekonomika, odvětví cena a odhady věcí movitých, bylo prokázáno, že obvyklá cena bezpečnostního plexiskla v roce [rok], a to plexiskla o tloušťce 15 mm se 176 otvory a rozměrech [číslo] x 806 mm byla ve výši 15 400 Kč. Součástí této částky je cena za materiál a cena za zhotovení 176 otvorů, marže dodavatele, doprava a montáž. Cena [právnická osoba] s.r.o. je dle znalkyně nadhodnocena oproti obvyklým cenám o cca 10 000 Kč.

17. Co se týká poškozených dveří, tak tyto byly neopravitelné. Za původní poškozené dveře však byly instalovány dveře, které nebyly kvalitativně a funkčně shodné. Původní poškozené dveře, instalované do plechových zárubní, byly plechové a mechanicky odolné. [příjmení] dveře [anonymizována dvě slova] jsou již bezpečnostní a protipožární. Taktéž nový zámek v bezpečnostních dveřích není shodný s původním zámkem, neboť a je zcela jiné konstrukce. Závora [anonymizována dvě slova]“ je shodná s původní závorou. V roce [rok] by obvyklá cena shodných dveří se stejným zámkem (za částku 600 Kč) činila s dopravou a s montáží částku 26 965 Kč Cena bezpečnostní závory by odpovídala ceně, kterou vyúčtovala [právnická osoba] s.r.o., tedy 5 500 Kč Celkem by v roce [rok] činila hodnota nových dveří kvalitativně a funkčně odpovídajících původním poškozeným dveřím se shodným zámkem a závorou částku 32 465 Kč bez DPH.

18. K odbornému vyjádření Ing. [jméno] [příjmení] znalkyně uvedla, že Ing. [jméno] [příjmení] vyčíslil hodnotu poškozených dveří dle cenové nabídky [právnická osoba] s.r.o., přičemž neposuzoval opravu nebo výměnu dveří stejného provedení původního poškozeného typu. Odhad částky opravy je navíc početně chybný, což se týká také vyčíslení DPH. Životnost poškozených dveří byla znalkyní odhadována na 25 – 30 let, a protože k datu škody byly dveře 5 let staré, lze opotřebení vyjádřit 21 %. Hodnota poškozených věcí byla dle znalkyně nulová s tím, že se naopak běžně kompenzují i náklady na jejich odstranění.

19. Ostatními provedenými důkazy nebylo prokázáno ničeho rozhodného ve věci.

20. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne [datum] v budově Krajské nemocnice [právnická osoba], na záchytné stanici v pokoji [číslo] zlomil transparentní plexisklo (tloušťky 15 mm, o rozměrech [číslo] mm x 806 mm a s vyvrtanými 176 otvory), které složilo jako kryt okna pokoje, a dále poškodil plechové dveře do pokoje, a to tak, že promáčknul jejich vnitřní plochu, čímž došlo k deformaci rámu křídla dveří a ohnutí závory instalované na vnější straně dveří. Poškození nebylo možné opravit, neboť by nebyla zajištěna původní funkčnost dveří a ochranného krytu okna. Žalovaný byl za toto jednání, které bylo kvalifikováno jako přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, pravomocně odsouzen. Krajská nemocnice [právnická osoba] vynaložila na výměnu dveří a krytu okna částku 76 975 Kč. Žalobkyně z titulu pojistné smlouvy uhradila Krajské nemocnici [právnická osoba] částku 71 975 Kč (po odpočtu částky 5 000 K spočívající ve spoluúčasti Krajské nemocnici [právnická osoba]). Žalobkyně uplatnila dne [datum] u žalovaného pohledávku z nároku na náhradu škody ve výši 71 975 Kč, přičemž žalovaný uhradil žalobkyni částku 15 000 Kč, a proto rozdíl mezi částkou uhrazenou žalobkyní Krajské nemocnici [právnická osoba] činí 56 975 Kč Krajská nemocnice [právnická osoba] namísto původních plechových dveří se zadlabacím zámkem s cylindrickou vložkou a celoplošnou závorou FAB [číslo] pořídila dveře kvalitativně a funkčně na vyšší úrovni, neboť se jednalo o ocelové bezpečnostní a protipožární dveře. Taktéž nový zámek v bezpečnostních dveřích je zcela jiné konstrukce. Závora FAB„ 80“ je shodná s původní závorou. V roce [rok] by činila obvyklá cena nových dveří kvalitativně a funkčně odpovídajících původním poškozeným dveřím se shodným zámkem a závorou částku 32 465 Kč. Obvyklá cena bezpečnostního plexiskla v roce [rok] by činila 15 400 Kč. Obvyklá cena tak činí 47 865 Kč, ke které je nutné přičíst sníženou daň (86 % z 21 % DPH), tedy částku 8 644,42 Kč, a proto se celkem jedná o částku 56 509 Kč.

21. Soud považoval za nadbytečné provést výslech znalkyně při jednání, neboť žalovaný se závěry znaleckého posudku souhlasil a námitky žalobkyně nejsou relevantní pro zpochybnění závěrů posudku, které jsou pro rozhodnutí ve věci podstatné. Výhrady účastníků tak nesměřovaly například proti závěrům znalkyně o tom, že není možná oprava dveří a ochranného plexiskla, ale jejich výměna, že namísto původních dveří byly osazeny dveře kvalitativně a funkčně odlišné, a nebyla zpochybněna ani výše obvyklé ceny v daném místě a čase, případně závěr o tom, že hodnota poškozených věcí byla nulová. Pokud žalobkyně uvádí, že k navýšení ceny mohlo dojít z důvodu časové tísně, neboť Krajská nemocnice [právnická osoba] nemohla místnost používat ke svému účelu, tak je třeba uvést, že cenová nabídka [právnická osoba] s.r.o. neobsahuje žádnou částku, o kterou by se cena navyšovala z důvodu přednostního provedení výměny poškozených dveří (navíc od vyhotovení cenové nabídky ([datum]) do instalace dveří a ochranného plexiskla ([datum]) uplynuly více jak čtyři týdny), avšak je podstatné, že i kdyby cena dveří byla navýšena, nejedná se o dveře stejného druhu a kvality. Stejně tak nezískání informací ze strany znalkyně od některých oslovených společností, zjištění funkčnosti trhu s bezpečnostními prvky, nutnost osazení bezpečnostních dveří jiným zámkem či případná změna bezpečnostních standardů nezpochybňuje závěr znalkyně o tom, že nebyly na místě instalovány dveře kvalitativně a funkčně odpovídající původním poškozeným dveřím, a zejména závěr o výši obvyklé ceny dveří, které by byly shodné s původními poškozenými dveřmi.

22. Soud po právní stránce posoudil věc následujícím způsobem.

23. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního hmotného práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 věta první o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

24. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Podle odst. 2 téhož ustanovení jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.

25. Žalovaný, co by škůdce, který způsobil škodu na majetku Krajské nemocnici [právnická osoba], je podle § 2910 o. z. povinen tuto škodu nahradit. V daném řízení nebylo nutné prokazovat, zda škoda na majetku Krajské nemocnice v [právnická osoba] vznikla, zda žalovaný jednal protiprávně a zda protiprávní jednání žalovaného je v příčinné souvislosti se vznikem škody, neboť tyto otázky již byly pro tento soud (civilní) závazně určeny v pravomocném rozsudku Okresního soudu v Liberci č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým je soud dle § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán. V tomto případě je totiž způsobení škody znakem skutkové podstaty trestného činu, a proto je závazně již vyřešeno nejen to, zda žalovaný zaviněně protiprávně jednal, ale též otázka vzniku škody a příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a škodou (viz například nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1424/09 ze dne 8. března 2012).

26. Krajská nemocnice v [právnická osoba] je zároveň dle pojistné smlouvy uzavřené se žalobkyní podle § 2758 a násl. o. z. pojistníkem, který má v případě pojistné události, tedy v tomto případě poškození jejího majetku, právo na tzv. pojistné plnění. Toto pojistné plnění bylo z důvodu škody způsobené žalovaným vyplaceno Krajské nemocnici [právnická osoba] a tím dle § 2820 odst. 1 věta první o. z. přešla pohledávka z titulu náhrady škody přímo na žalobkyni, a to až do výše plnění, které žalobkyně Krajské nemocnici v [právnická osoba] vyplatila. V daném případě bylo žalobkyní vyplaceno celkem 71 975 Kč, což měla být částka, která představuje výši škody způsobenou žalovaným (po odpočtu částky 5 000 Kč představující spoluúčast Krajské nemocnice [právnická osoba]). Při určení výše oprávněnosti nároku žalobkyně však nelze vycházet pouze z částky, kterou žalobkyně vyplatila pojistníkovi (tedy Krajské nemocnici [právnická osoba]), ale z ceny, za jakou by mohly být pořízeny náhradní věci za věci poškozené žalovaným. Základní podmínkou však je, že se musí jednat o věci stejného duhu a téže kvality, a to zároveň v ceně obvyklé, tedy ceně, za kterou lze v daném místě a čase náhradní věc pořídit. V tomto případě se tak jedná o cenu kvalitativně a funkčně stejných dveří a shodného ochranného plexiskla ke dni zničení těchto věcí, tedy ke dni [datum]. Jelikož v průběhu řízení bylo prokázáno, že cena obvyklá nečinila částku celkem 76 975 Kč, nýbrž 56 509 Kč, má žalobkyně, po zohlednění platby žalovaným v celkové výši 20 000 Kč (5 000 Kč Krajské nemocnici [právnická osoba] a 15 000 Kč žalobkyni), nárok na zaplacení částky 36 509 Kč. Soud nezohlednil znalkyní stanovené opotřebení poškozených věcí, neboť nelze přenášet povinnost k náhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu, které je v tomto případě možné pouze výměnou za zcela nové věci, na poškozeného, resp. na žalobkyni, na kterou přešla pohledávka z titulu náhrady škody, a znevýhodňovat ji tak oproti škůdci.

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Procesně úspěšná byla žalobkyně v částce 36 509 Kč a žalovaný v částce 20 466 Kč. Úspěch žalobkyně lze vyjádřit jako 64, 08 % % a úspěch žalovaného 35, 92 %. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 28, 16 % z částky 37 970,96 Kč, tedy v částce 10 692,62 Kč, ke které je nutné přičíst částku 204 Kč představující přeplatek žalobkyně na záloze za znalecký posudek (viz níže), tedy celkem 10 896,62 Kč. Celkové náklady byly vynaloženy částkou 37 970,96 Kč, která se skládá ze soudního poplatku ve výši 2 280 Kč a nákladů právního zastoupení představující odměnu podle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen a.t., kdy za tarifní hodnotu se považuje částka 59 975 Kč, a proto za jeden úkon právní služby náleží odměna ve výši 3 380 Kč, tedy za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu, účast při jednání dne 29. 9. 2020, účast při jednání dne 8. 12. 2020 a účast při jednání dne 22. 6. 2022) celkem odměna 25 760 Kč. Dále je součástí nákladů právního zastoupení částka 2 100 Kč za sedm úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 a.t., částka 1 800 Kč, která je náhradou za zmeškaný čas za 18 půlhodin strávených cestou z [obec] do [obec] a zpět na jednání u soudu podle § 14 odst. 3 a.t. a částka 1 936,66 Kč představující jízdné ze sídla právního zástupce žalobkyně ke třem jednáním a zpět. Jízdné se skládá z částky 396 Kč (4 x autobusem po 99 Kč za jízdenku) a částky 1 540,66 Kč (cesta osobním automobilem Škoda Octavie z [obec] a zpět v celkové vzdálenosti 234 km při spotřebě 4 l nafty [číslo] km, sazbě základní náhrady ve výši 4,7 Kč/km a průměrné ceně pohonných hmot 47,10 Kč). Konečně je součástí nákladů právního zastoupení 21 % DPH z částky 29 496,66 Kč, tedy částka 6 194,30 Kč.

28. O náhradě nákladů řízení vzniklých České republice soud rozhodl podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému zaplatit částku 1 000 Kč, která představuje část znalečného, jež nebylo kryté zálohou. V řízení bylo vyplaceno znalečné v celkové částce 5 000 Kč a v případě, že by účastníci nehradili žádnou částku na zálohu, byla by při zohlednění procentního vyjádření procesního úspěchu a neúspěch (64,08 % a 35,92 %) žalobkyně povinna uhradit částku 1 796 Kč (35,92 % z částky 5 000 Kč) a žalovaný částku 3 204 Kč (64,08 % z částky 5 000 Kč). Jelikož účastníci uhradili zálohu každý ve výši 2 000 Kč, je žalovaný povinen doplatit právě částku 1 000 Kč (3 204 Kč – 2 000 Kč – 204 Kč (částka představující zbývající část zálohy, kterou hradila žalobkyně, a která je tak zároveň součástí náhrady jejích nákladů).